Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202189
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514202189.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. spoločnosťou Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti žalovanej: U. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom G. U., Y. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 1 910,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 692,59 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 14.04.2014, domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 1 910,12 eur, úrok zo sumy 1 074,54 eur vo výške 26,28 % ročne od 9.4.2014 do
zaplatenia, náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ
uzatvorilsožalovanouakodlžníčkoudňa3.2.2010úverovúzmluvuč.6002001418,ktorejneoddeliteľnou
súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 1 280 eur. Skutočnosť, že ide

o revolvingový úver, ktorý žalovaná čerpala prostredníctvom úverovej karty, je evidentná už zo samotnej
lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca).
Revolving je dlhodobý, opakovaný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanej poskytovaný k uspokojovaniu
jej priebežných finančných potrieb a umožňuje jej čerpať po odsúhlasení zo strany žalobcu peňažné
prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca.
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani žalobca, ani žalovaná pri

uzavretí zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku
poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohaduje len výška úverového rámca, čo znamená
maximálny objem, ktorý bola žalovaná oprávnená vyčerpať. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť
žalobcovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške
určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola žalovaná povinná uhradiť
až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet

splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa tiež zaviazala zaplatiť
úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v
ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté úroky a príslušná časť úverovej
istiny) a poplatky za poskytnuté služby. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov (ďalej „ RPMN“) priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa
na základe vôle žalovanej a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaná bola v

omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 27.09.2011 vyzvaná na splatenie celého
zostatku úveru vo výške 1 236,15 eur, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, poplatkuza upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Žalobca uviedol, že žalovaná suma 1 910,12 eur pozostáva z istiny plus poplatkov za výber z
bankomatu a za výpis z úverového účtu spolu vo výške 1 074,54 eur, z úroku z vyššie uvedenej istiny

do dňa spísania žaloby vo výške 838,80 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 17,96 eur. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej v texte len „ÚP“), s ktorými bola
žalovaná oboznámená a podpisom Úverovej zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná. ÚP vymedzujú
práva a povinnosti oboch zmluvných strán týkajúce sa poskytnutého úveru. Žalobca má za to, že Zmluva
je celistvá, bola uzavretá v písomnej forme v súlade s § 52a ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. OZ v

znení neskorších predpisov na jednej listine, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovanej.
Svoju vôľu byť viazaná touto Zmluvou a je súčasťami potvrdila žalovaná podpisom priamo na prednej
stane Zmluvy. Podstatné náležitosti vyplývajú v zrozumiteľnom znení buď priamo zo Zmluvy alebo z
ÚP, ktoré sú nesporne neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a preto nesmú byť materiálne alebo formálne
oddeľované a rozlišované od Zmluvy. V súlade s judikatúrou súdov, celistvosť listiny možno posudzovať
z priebežného číslovania strán alebo z číslovania ustanovení zmluvy, vzájomných odvolávok alebo z

iného označenia, ak je tým vylúčená ďalšia manipulácia s textom. V takýchto a podobných prípadoch je
totiž potrebné dať prednosť vážne mienenému a obsahovo bezchybnému prejavu vôle pred striktným a
bezúčelným formalizmom. Žalobca súčasne zdôraznil, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ust.
§ 53 OZ, ako aj s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ).

2. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanej doručil žalobu a
súčasne ju vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadrila v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti a pripojila listiny, na
ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej
lehote nevyjadrila.

3. Žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 362,74 eur, v časti úroku zo sumy 1 072,91 eur
vo výške 14,4 % ročne od 9.4.2014 do zaplatenia a v časti úroku zo sumy 1,63 eur vo výške 26,28 %
ročne od 9.4.2014 do zaplatenia. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 547,38 eur, úrok zo sumy 1 072,91 eur vo výške

11,88 % ročne od 9.4.2014 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Žalobca uviedol,
že žalovaná suma 1 547,38 eur pozostáva z istiny vo výške 1 072,91 eur, z poplatku za vedenie účtu
1,63 eur, z úroku z vyššie uvedenej istiny do dňa spísania žaloby vo výške 454,88 eur, zo zmluvnej
pokuty vo výške 14,85 eur a z úroku z omeškania vo výške 3,11 eur.

4. Podľa § 177 ods. 2 psím. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1 547,38 eur, súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 3. 8. 2016 oznámil na úradnej tabuli súdu, že

dňa 11. 8. 2016 o 10.00 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne
tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Účastníci sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov - zmluvou o úvere (čl.7),

Úverovými zmluvnými podmienkami (čl. 8-14), výzvou na úhradu úveru (čl. 17), platobnou históriou,
resp. splátkovým kalendárom (čl. 46-47), informatívnym výpisom žalobcu z OR (čl. 21-23), vyjadrením
žalobcu (čl. 37), ako aj obsahom celého spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

6. Je nesporné, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 3.2.2010 úverovú zmluvu č. 6002001418 (ďalej aj

„zmluva“) vo forme predtlačeného formulára, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej revolvingový
úver vo výške úverového rámca 1 280 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach
vo výške 4 % z dlžnej čiastky, pričom splatnosť splátok bola v zmysle úverových podmienok stanovená k
20. dňu v mesiaci. V časti zmluvy určenej pre vyplnenie údaja o ročnej úrokovej sadzbe boli uvedené až
dve hodnoty, a to 26,28 % a 11,88 %, pričom z poznámky uvedenej na inom mieste zmluvy a odkazujúcej

ďalej na sadzobník vyplýva, že výška úroku závisí na výške vyčerpanej čiastky. Priemerná hodnota
úrokovejmieryjeuvedenávovýške19,33%.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvymalibyťúverovézmluvné
podmienky žalobcu pre kreditnú kartu Tesco (ďalej len „ÚP“). ÚP však nie sú verifikované ani žalobcom,ani žalovanou, teda v zmysle judikatúry KS Prešov a judikatúry súdov nie sú platné a nestali sa súčasťou
zmluvy o úvere (porovnaj rozsudky KS Prešov sp. zn. 6Co 135/2012, 21Co 28/2012).

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovanej vyplýva, že použitím kreditnej karty z titulu zmluvy o
revolvingovom úvere žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 1 361,19 eur, pričom
žalobcovi uhradila z uvedenej sumy sumu 668,60 eur.

8. Z listu žalobcu zo dňa 27.09.2011 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovanej so splácaním úveru

bola žalovaná vyzvaná žalobcom na splatenie celého revolvingového úveru čerpaného na základe
zmluvy, teda celkovej dlžnej čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške 1 236,15 eur, ktorej splatnosť
bola určená 15. dňom odoslania predmetnej výzvy s upozornením, že uvedená suma narastá o úroky z
omeškania a prípadné zmluvné sankcie. Uvedená výzva so zosplatnením úveru bola zaslaná žalovanej
doporučenou zásielkou prostredníctvom pošty.

9. Zo špecifikácie, ktorú predložil žalobca, vyplýva, že žalovaná suma 1 547,38 eur pozostáva z istiny
vo výške 1 072,91 eur, z poplatku za vedenie účtu 1,63 eur, z úroku z vyššie uvedenej istiny do dňa
spísania žaloby vo výške 454,88 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 14,85 eur a z úroku z omeškania
vo výške 3,11 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 497 Obch. zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 2 písm. a), b), c) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
podpísania zmluvy ( ku 3.2.2010 ), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služieb okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úrokov a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenie alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruku okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenia platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo
menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úrokov a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

12. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase podpísania
zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.
Podľa § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté

podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej .zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov
a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a
v čase uzavretia zmluvy.

16. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.17. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

18. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

19. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

21.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Uvedený typ úverovej zmluvy je upravený v ObZ a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej
strane je tiež nepochybné, že žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická osoba, ktorá úverom
zabezpečovalasvojepotreby,tedaakospotrebiteľ,kýmžalobcapriposkytovaníúveruvystupovalvrámci
svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy
jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky

spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na
úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave
ObZ a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj §
52-54 OZ, ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv a ustanovenia ZoSÚ.
23. Ustanovenie § 53 OZ vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu

s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedná
poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je nutné
zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako

aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ

spravidla obsah zmluvy nemení.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníčkou bola dňa 3.2.2010 platne uzavretá úverová zmluvu č. 6002001418. Súd posudzujúc
túto zmluvu podľa obsahu hlavných záväzkov ju podriadil pod úverovú zmluvu, ktorá je ako zmluvný

typ upravená v ObZ, avšak súčasne ju posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl.
OZ a citovaných ustanovení ZoSÚ, keďže žalobca pri jej uzatváraní a plnení z nej konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti (ktorá skutočnosť vyplýva z jeho výpisu z obchodného registra),
zatiaľ čo žalovaná vystupovala ako fyzická osoba - nepodnikateľka (z obsahu zmluvy ani z ostatných
listinných dôkazov nevyplýva iný záver). Z formy a obsahu zmluvy je navyše zrejmé, že záväzkový

vzťah bol založený formulárovou (typovou, štandardizovanou) zmluvou, ktorej text bol žalobcom vopred
pripravený za účelom jeho použitia vo viacerých prípadoch a ktorej obsah žalovaná ako spotrebiteľka
nemala možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť. Na základe uvedeného preto súd aplikoval na nárok
uplatnený v tomto konaní právne normy prijaté za účelom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany v záväzkovom vzťahu s dodávateľom.

25. Z úverovej zmluvy súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej
žalobca žalovanej schválil revolvingový úver vo výške úverového rámca 1 280 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky, pričom splatnosť splátok bola vzmysle úverových podmienok stanovená k 20. dňu v mesiaci. V časti zmluvy určenej pre vyplnenie údaja
o ročnej úrokovej sadzbe boli uvedené až dve hodnoty, a to 26,28 % a 11,88 %, pričom z poznámky
uvedenej na inom mieste zmluvy a odkazujúcej ďalej na sadzobník vyplýva, že výška úroku závisí na

výške vyčerpanej čiastky. Priemerná hodnota úrokovej miery bola uvedená vo výške 19,33 %. ZoSÚ
stanovuje obligatórne náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. ZoSÚ tiež
stanovuje, že pri absencii obligatórnych náležitostí stanovených v § 4 ods. 2 písm. a, b, d až j, k, l sa
považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

26. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v zmluve absentujú údaje stanovené v § 4 ods. 2 písm. d/,
h/ a i/ ZoSÚ. Súd po preskúmaní ÚZ došiel k záveru, že táto neobsahuje adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 4 ods. 2 písm. d). Súd zistil, že zmluva
zo dňa 3.2.2010 je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. h) ZoSÚ, úroková sadzba musí byť
v zmluve vyjadrená presne a určito tak, aby poskytla spotrebiteľovi konkrétne informácie o navýšení
čerpanej istiny úveru o sumu úrokov. Spôsob, akým bol údaj o úrokovej sadzbe uvedený v predmetnej

úverovej zmluve (t.j. 26,28 % a 11,88 %, pričom skutočná výška mala závisieť od vyčerpanej čiastky)
nezodpovedá zákonnej požiadavke určitého vyjadrenia úrokovej sadzby v zmluve, z ktorého dôvodu
súd toto zmluvné dojednanie v zmysle § 37 ods. 1 a § 39 ods. 1 OZ vyhodnotil ako neplatné, resp.
ako neprijateľnú podmienku zmluvy v zmysle § 53 ods. 4,5 OZ. Súd ďalej zistil, že predmetná zmluva v
rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ neobsahuje obligatórne náležitosti stanovené v tomto

ustanovení, t. j. neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej
zmluve je uvedená len celková výška splátky 4 % z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejmé, aká suma z
uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V hlave 5 § 1 veta tretia ÚP, ktoré sú však
neplatné z dôvodov uvedených vyššie, je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadne sankcie. Z uvedeného nevyplýva

výškamesačnejsplátky,istiny,úrokuapoplatkuapriemernýspotrebiteľnemámožnosťsiuvedenúvýšku
ani vypočítať. Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť
zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdiť, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný,
prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom
za poskytnutý úver.

27. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce obligatórne náležitosti v úverovej zmluve o tom, aká je presná
výškaúrokovejsadzby,akájevýška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,neuvedenie
adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a tiež vzhľadom na
to, že žalovaná úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania

považoval za platne uzavretú, avšak úver posúdil podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 ZoSÚ a
považoval ho za bezúročný a bez poplatkov. Súd ešte dodáva, že žalobca s poukazom na § 4 ods. 4
ZoSÚ nemôže požadovať od žalovanej poplatky, keďže v ÚZ nie sú uvedené žiadne poplatky.

28.Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalovaná čerpala úver v celkovej výške 1 361,19 eur

a uhradila žalobcovi celkom sumu 668,60 eur, je povinná zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi vyčerpanou
sumou a uhradenou sumou, čo je suma 692,59 eur (1 361,19 - 668,60), preto ju súd zaviazal na
zaplatenie sumy vo výške 692,59 eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu v súlade s ustanovením § 4 ods.
2 písm. d), h) a i) a § 4 ods. 3, § 4 ods. 4 ZoSÚ v spojení s ustanovením § 52 a nasl. OZ zamietol.

29. Žalobca si uplatnil aj právo na zmluvnú pokutu v zmysle ÚZP vo výške 14,85 eur. Výšku
zmluvnej pokuty žalobca v žalobe, ani v ďalších písomných podaniach bližšie nešpecifikoval. Žalobca
nepreukázal, aby pôvodný veriteľ a žalovaná skutočne dohodli písomnou formou zmluvnú pokutu tak,
ako to ustanovuje zákon. Z listín, ktoré boli predložené súdu, dohoda o zmluvnej pokute nevyplýva.
Výška zmluvnej pokuty nie je uvedená ani v zmluve ani v ÚZP, pričom ÚZP tým, že nie sú ani žalobcom

ani žalovanou verifikované, sa nestali súčasťou ÚZ. Žalobca nešpecifikoval, ako vypočítal uplatňovanú
zmluvnú pokutu, na základe čoho ju uplatnil a z akej sumy. Súd má za to, že žalobca v tejto časti
neuniesol dôkazné bremeno.
Z uvedených dôvodov súd žalobcovi zmluvnú pokutu nepriznal.

30.Podľa§517ods.2OZAkideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaná neuhradila priznanú sumu v lehote stanovenej žalobcom, preto žalobca by mal právo na úrok
z omeškania od nasledujúceho dňa, kedy sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením peňažného

dlhu. Žalobca si však úrok z omeškania neuplatňoval, preto mu ho súd nepriznal.

31. O trovách konania žalobcu a žalovanej súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1 547,38 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 692,59 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k žalovanej
istine 44,76 %, bol žalobca v konaní úspešný. V prevyšujúcej časti, teda v časti zaplatenia istiny vo
výške 854,79 eur s príslušenstvom, súd žalobu zamietol, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k
žalovanej istine 55,24 %, mala úspech žalovaná. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovanej
(55,24 - 44,76), úspech žalovanej prevyšuje úspech žalobcu o 10,48 %, teda žalovaná má právo na

náhradu trov konania vo výške 10,48 %. Žalovaná si žiadne trovy konania neuplatňovala a zo spisu
nevyplýva, aby jej nejaké trovy konania vznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

4./ Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.