Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204750
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716204750.2

Rozhodnutie

R. súd Q., samosudcom X.. U. Y., v právnej veci žalobcu B. zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom v O.,
H.: XXXXXXXX, Q. č. XX, proti žalovanej: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. B. č. XXX, XXX XX
K. B., v konaní o zaplatenie XX,XX A. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. G. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX,XX A. spolu s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II.G.nemá právonanáhradutrovkonaniaažalobcovinároknanáhradutrov konania nepriznáva.

H.. Z r u š u j platobný rozkaz vydaný R. súdom Q. pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa návrhom na začatie konania došlým na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške XX,XX A. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XX od XX.XX.XXXX do zaplatenia na účet žalobcu vedený v štátnej pokladnici.

X. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa žalovaná dlhodobo

zdržiavala v zahraničí, kde bola aj zdravotne poistená, o tejto skutočnosti bol žalobca informovaný dňa
XX.XX.XXXX

X. V zmysle ust. § 3 ods. 2, písm. a G. č. XXX/XXXX Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území W. republiky; to neplatní, ak je zamestnaná v cudzine a
je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

X. V zmysle ust. § 5 ods. 2/ citovaného zákona o fyzickej osobe, ktorá je zamestnaná v cudzine alebo
sa tam dlhodobo zdržuje (dlhšie ako šesť mesiacov) verejné zdravotná poistenie zaniká deň pred dňom
vzniku zdravotného poistenia na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, alebo sa tam
dlhodobo zdržuje. V zmysle ust. § 2X ods. 3 a ods. X G.. č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov
poistenec je povinný splniť si oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní, t.j. je povinný oznámiť, že nastala

skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného poistenia. V zmysle ust. § 420 ods. X R.
zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

X. Podľa názoru žalobcu žalovaná v čase, keď nebola poistencom žalobcu od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX čerpala zdravotnú starostlivosť v sume XX,XX A., ktorú žalobca zdravotníckemu
zariadeniu uhradil ako aj trovy poštovného za výzvu vo výške X,XX €. B. žalobca prepláca na základe

faktúry predloženej zdravotníckym zariadením za obdobie jedného kalendárneho mesiaca za všetkých
pacientov, poistencov žalobcu, ktoré v danom mesiaci ošetril. G. dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanúna náhradu vynaložených liečebných nákladov v lehote XX dní od doručenia výzvy. B. bola prevzatá
žalovanou dňa XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX je žalovaná v omeškaní. P. XX.XX.XXXX žalobca
zaslal urgenciu, na ktorú žalovaná nereagovala. B. na to, že sú podľa názoru žalobcu splnené všetky

zákonom predpokladané podmienky na uplatnenie nároku žalobcu na úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v zmysle ust. § 9 ods. X G.. č. XXX/XXXX Z.z. a žalovaná do dňa podania žaloby na súd
dlžnú sumu XX,XX A. neuhradila, žiada žalobca, aby súd žalovanú zaviazal na úhradu uvedenej sumy
spolu s príslušenstvom.

X. Súd priznal žalobcovi v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý však pre nemožnosť doručenia nebol žalovanej do vlastných rúk doručený.

X. Miesto terajšieho pobytu žalovanej sa súdu jemu dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť a takisto
ani osobu z blízkeho okolia žalovaného, ktorá by bola ochotná a spôsobilá žalovaného v konaní
zastupovať.

X. Dňa XX.XX.XXXX z uvedených dôvodov súd pristúpil k vyhotoveniu R. o podanej žalobe ktoré bolo
na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke tunajšieho súdu vyvesené dňa XX.XX.L. a zvesené
dňa XX.XX.XXXX a to v zmysle ust. § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. sporový poriadok (ďalej
len „D.“).

X. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktorého sa nezúčastnil žalobca. Y. sa
nedostavila žalovaná u ktorej doručenie bolo vykázané procesnou fikciou v zmysle ust. § 111 ods. X
D. resp. § X12 D..

XX. V zmysle § 157 ods. 1 a ods. X D. súd následne prejednal vec v neprítomnosti sporový strán (strany
voči tomuto postupu a vedeniu konania nevzniesli námietky).

XX. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

XX. Zo saldokonta - prípadu spätného vyňatia vyplýva celková suma vo výške XX,XX A., ktorá vznikla
čerpaním zdravotnej starostlivosti v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a to samotnou žalovanou.

XX. Z odhlášky poistenca ku dňu XX.XX.XXXX a prihlášky poistenca ku dňu XX.XX.XXXX je zrejmé, že
sa žalovaná dlhodobo zdržiavala v zahraničí, kde bola aj zdravotne poistená a v W. republike poistená

nebola.

XX. Z výzvy na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu
zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy XX,XX A. z dôvodu, že podľa
jeho evidencie si žalovaná svoju zákonnú povinnosť voči B. zdravotnej poisťovne splnila oneskorene

dňa XX.XX.XXXX a preto žalobca za žalovanú hradil vecné dávky (zdravotnú starostlivosť a kapitačné
platby) aj v čase zániku poistného vzťahu a to v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v čase keď už
na nich nemala u žalobcu nárok, pričom z uvedeného vyplývajú aj náklady na poštovné a to vo výške
X,XX A..

XX. Z opakovanej výzvy na úhradu - pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca opätovne
vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy, pričom jej zároveň oznámil číslo účtu, na ktorý je povinná
uvedenú sumu uhradiť.

XX. Z fotokópií doručeniek vyplýva, že žalovaná si tak výzvu na úhradu nákladov na zdravotnú

starostlivosť ako aj opakovanú výzvu na úhradu - pokusu o zmier prevzala.

XX. Podľa ust. § 3 ods. X písm. a/ a písm. b / G.. č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnom poistení v platnom
znení, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území W. republiky,
to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva

činnosť zamestnanca, vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na
území štátu, v ktorom vykonáva činnosť.XX. Podľa ust. § X ods. 2 citovaného zákona, o fyzickej osobe, ktorá má pobyt na území W. republiky,
verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, kedy nastali skutočnosti v § 3 ods. X písm. a až c,
alebo dňom zániku trvalého pobytu na území W. republiky.

XX. Podľa ust. § 9 ods. X citovaného zákona, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak nie je ďalej ustanovené inak.

XX. Podľa ust. § X2 ods. 2 písm. f citovaného zákona poistenec je povinný plniť oznamovaciu povinnosť

podľa ust. § 23 ods. X, X a 6.

XX. Podľa ust. § 23 ods. 1 písm. c a písm. b citovaného zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do osem dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia a vrátiť preukaz poistenca, skutočnosti rozhodujúce pre vznik, alebo zánik povinnosti štátu
platiť za neho poistné.

XX. Podľa ust. § 45X ods. 1 a X OZ, kto sa na úrok iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

XX. Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pri starostlivom
prihliadnutí súdu na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci možno
konštatovať, že z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že
žalovaná si zákonom oznamovaciu povinnosť oneskorene a to dňa XX.XX.XXXX. G. za žalovanú
uhradil vecné náklady na dávky zdravotného poistenia na zdravotnú starostlivosť a kapitačné platby

z prostriedkov zdravotného poistenia v sume XX,XX A. a náklady na poštovné vo výške X,XX A.,
ktoré žalovaná čerpala na území W. republiky aj v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. po
zániku jej verejného zdravotného poistenia v SR, hoci na tieto vecné dávky jej nárok nevznikol. T.
skutočnosti sú zrejmé z priebehu poistenia žalovanej, ktoré žalobca založil do spisu. Z účtu žalovanej
ako poistenca za zdravotnú starostlivosť za vyššie uvedené obdobie je zrejmé, že v týchto obdobiach

žalobca uhrádzal vecné dávky za žalovanú. B. k tomu, že žalobca za žalovanú vyplatil vecné dávky
zdravotnéhopoisteniazajejzdravotnústarostlivosťakapitačnéplatbyajvobdobípozánikujejverejného
zdravotného poistenia, je povinná žalovaná žalobcovi zaplatiť vecné dávky zdravotného poistenia v
sume XX,XX A.. R. nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je daná s poukazom na vyššie citované
ustanovenia zákona o zdravotnom poistení. Na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie bez

právneho dôvodu, ktoré je povinná v súlade s citovaným ustanovením § 45X ods. 1/ OZ žalobcovi vydať.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť z
omeškania, výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania, ustanovuje osobitný vykonávací predpis.

XX. Podľa ust. §3 ods. X K. vlády č. XX/XXXX Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v
znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba A. centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

XX. Podľa ust. § 166 ods. 1/ O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. W. môže určiť dlhšiu lehotu.

XX. Žalobca dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú na náhradu vynaložených liečebných nákladov v lehote
XX dní od doručenia výzvy. B. bola prevzatá dňa XX.XX.XXXX žalovanou a teda od XX.XX.XXXX
je žalovaná v omeškaní. Z vyššie uvedeného dôvodu súd žalovanú zaviazal na uhradenie úrokov z
omeškania zo žalovanej sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.XX. G. žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy pričom tak urobil písomne, za čo na poštovnom spolu
zaplatil X,XX A.. Žalobca si uvedenú čiastku uplatnil, pričom predmetnú peňažnú čiastku súd nepovažuje

za náhradu trov konania, ale za náklad spojený s hmotnoprávnym uplatnením pohľadávky žalobcu podľa
ust. § 121 ods. 3/ OZ. V. súd žalobcovi zaplatenie tejto čiastky priznal v prvom výroku tohto rozhodnutia.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. X D. a ust. § 255 ods. X
D., keďže neúspešná žalovaná právo na náhradu trov konania nemá. G. samotný nárok na náhradu

trov konania úspešného žalobcu nepriznal z dôvodu, že žalobca náhradu trov v konaní nepožadoval,
pričom možno konštatovať, že zo súdneho spisu žalobcovi žiadne trovy ani nevyplývajú. B. na tieto
skutočnosti mu súd nárok na nich v konečnom dôsledku argumentum a contrario nepriznal a to aj z
dôvodu, že civilnom sporovom konaní nemožno ohľadne trov konania priznať potencionálny nárok (ktorý
by mohol neskôr po rozhodnutí súdu o trovách konania zo spisu vyplývať), ktorý v čase rozhodnutia
o nároku na náhradu trov konania strana sporu sama nepožaduje a súbežne zo súdneho spisu v

čase rozhodnutia zároveň nemožno vyvodiť jeho existenciu. I. ak takýto nárok vystupuje v pozícii iba
eventuálneho uplatnenia práva úspešnej sporovej strany.

XX. Súd v súlade s § 266 ods. X Civilného sporového poriadku zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.