Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213216275
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213216275.6

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: JUDr. Helena Strachotová,

usadený euroadvokát, AK Martin, Hviezdoslavova 7 proti žalovanému: I. B., nar.XX.X.XXXX, bytom C.
XXX o zaplatenie 673,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 673,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 689,99 € od 1.12.2010 do 29.5.2012, zo sumy 673,81 € od 30.5.2012 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 10,- € splatných k 30-temu dňu v mesiaci pod hrozbou straty výhody
splátok počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 673,81 € s príslušenstvom, keď poukazoval na zmluvu o poskytnutí úveru na

zakúpenie tovaru.

2.) Na pojednávanie konané dňa 30.9.2016 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, ospravedlnil svoju
neúčasť, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti

3.) Žalovaný na pojednávaní uznal nárok žalobcu, čo do základu a výšky a zároveň uviedol, že je mu ľúto

vzniknutejsituácie,avšakvsúčasnejdobeneviezaplatiťdlhžalobcu,nakoľkojehopeňažnémožnostimu
neumožňujú splácať dlh. Uviedol, že v čase keď si úver na zakúpenie tovaru bral, tak bol živnostníkom,
mal lepší príjem ako v súčasnosti, keďže teraz pracuje iba dva až trikrát v týždni a za týždeň zarobí asi 25
€. Spoločne s nezamestnanou manželkou musia hradiť náklady na živobytie a chod domácnosti a to 30
€ elektrinu, štvrťročne vodu vo výške cca 15 €, manželka mesačne uhrádza náklady na lieky vo výške 20
€ a na varenie používa plynovú bombu, ktorej výmena stojí každý tretí týždeň asi 17 €. Taktiež uviedol,

že má jednu vyživovaciu povinnosť k 17 ročnej dcére, ktorá býva s nimi. Žiadal, aby mu súd umožnil
splatiť dlh vo výške 10 € mesačne, nakoľko si je vedomí, že dlh má, avšak ho nevie naraz uhradiť.

4.) Podľa § 282 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) ak žalovaný uzná nárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 CSP Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nárokuPodľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

5.) V danom prípade súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko žalovaný uznal pohľadávku
žalobcu čo do základu a výšky. Súd umožnil žalovanému splácať dlh v splátkach po 10 €, nakoľko
vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaný je v zlej finančnej situácii, nevie splatiť
jednorázovo dlh, a preto mu bolo umožnené splácať. Výška splátky bola určená primerane k výške dlhu,

dĺžke omeškania a rovnako tak a najmä k finančným možnostiam žalovaného.

6.) O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 CSP k § 255 ods. 1 CSP a priznal
žalobcovi nárok na náhradu v celom rozsahu, nakoľko žalobca bol v konaní úplne úspešný.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku v časti istiny vo výške 673,81 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 689,99 € od 1.12.2010 do 29.5.2012, zo sumy 673,81 € od 30.5.2012 do
zaplatenia odvolanie nie je prípustné

Proti druhému výroku rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.