Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011894
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

24. novembra 2016 v Prešove takto,

r o z h o d o l :

Obvinená:

Y. O., nar. XX.XX.XXXX B. V., trvale bytom V. K. B., T.. Y. Č.. XXX/XX, R. W.,

je vinná, že

- v školskom roku 2014/2015,2015/2016 v období od 01.11.2015 do 30.06.2016 v V. K. B., okres Sabinov
a inde z nedbanlivosti si ako biologický rodič riadne neplnila rodičovské povinnosti voči maloletej dcére
J. Q., K.. XX.XX.XXXX a maloletému synovi V. Q., K.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že zanedbávala
plnenie ich školskej dochádzky na G. Š. W. Q. Š., T.. Š. Č.. XX B. V. K. B., okres Sabinov, čím im umožnila
viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho maloletá J. Q. v školskom roku 2014/2015 vymeškala v počte
172 neospravedlnených vyučovacích hodín, v školskom roku 2015/2016 v období od 01.01.2016 do
30.06.2016 vymeškala v počte 56 neospravedlnených vyučovacích hodín a maloletý V. Q. v školskom

roku 2015/2016 v období od 01.11.2015 do 30.06.2016 vymeškal v počte 180 neospravedlnených
vyučovacíchhodín,ajnapriekzasielanýmpísomnýmupozorneniamapredvolaniam na
nedbalú školskú dochádzku maloletých detí, k náprave nedošlo, pritom už obvinená bola opakovane
uznaná vinnou za priestupok na úseku školstva za nedbalú školskú dochádzku maloletých v školskom
roku 2015/2016 a taktiež dlhodobo neplnila svoju povinnosť voči maloletému synovi Petrovi, žiakovi
nultého ročníka, ktorého mali vyberať zo školy po skončení 2. vyučovacej hodiny, robili to
až po urgentných telefonátoch učiteľa, maloletý v škole ostával hladný a smädný a aj keď prisľubovali
nápravu, k splneniu daných sľubov nedochádzalo,

teda

- z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,
čím spáchala

- prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného

zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 54 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej
práce v trvaní 120 (stodvadsať) hodín.Písomné vyhotovenie tohto rozsudku neobsahuje v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku
odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení sa obžalovaný, obhajca aj prokurátor vzdali práva podať
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolaním môže napadnúť rozsudok obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním

napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a
druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v
štyroch vyhotoveniach.