Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224097
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314224097.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa : U. proti odporkyni : C. o rozvod manželstva a úpravu

rodičovských práv a povinností k mal. deťom C., t.č. Detský domov Dedina Mládeže a JI., obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Levice, za účasti Y., t.č. U., sudkyňou JUDr.
Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa VN. a odporkyne RE. uzatvorené dňa 2X.X.XXXX vo
U., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U. vo zväzku K. r o z v á d z a .

Na čas po rozvode sa u mal. C. n a r i a ď u j e ústavná starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v

Detskom domove Dedina Mládeže, Brigádnicka č. 1.

Matka je povinná prispievať na výživu mal. C. výživným vo výške 30 % sumy aktuálneho životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, a to vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, na
účet Detského domova Dedina Mládeže, Brigádnicka č. 1, a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
o rozvode.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. C. výživným vo výške 30 % sumy aktuálneho životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, a to vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, na
účet Detského domova Dedina Mládeže, Brigádnicka č. 1, a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
o rozvode.

Mal. R. sa na čas po rozvode z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov Y.
obaja trvale bytom U. ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia.

Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach.

Otecjepovinnýprispievaťnavýživumal.R.výživnýmvovýške30% sumyaktuálnehoživotnéhominima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, a to vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Matka je povinná prispievať na výživu mal. R. výživným vo výške 30 % sumy aktuálneho životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, a to vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred,
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o
rozvode.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomným návrhom doručeným súdom dňa 10.12.2014 žiadal, aby súd manželstvo ktoré
uzatvorili s odporkyňou dňa 21.09.2013 ako trvale a vážne rozvrátené rozviedol a mal. deti C. zveril do

jeho osobnej starostlivosti s tým, že od matky nežiada určiť výživné.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že manželstvo uzatvorili s odporkyňou po asi dvoj ročnej známosti
a ešte pred uzatvorením manželstva sa narodili z ich vzťahu deti C. S odporkyňou žili v spoločnej
domácnostiujehorodičov,neskôrdošlomedzinimikukonfliktu,keďžeodporkyňahoviackrátoklamalaa
v decembri minulého roku, teda roku 2014 opustila spoločnú domácnosť. Poznamenal, že manželstvo je

nefunkčné, nemieni obnoviť spolužitie s manželkou, keďže k nej nemá žiadny citový vzťah. Poznamenal,
že na čas po rozvode pôvodne navrhol, aby deti boli zverené do starostlivosti matky, avšak medzičasom
došlo k zmene v tom, že bol podaný návrh na zverenie mal. R. do náhradnej osobnej starostlivosti
jeho rodičov, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 12P/49/2015. Maloletý C. ako ďalej poznamenal má
vážne zdravotné problémy a na Okresnom súde Levice tiež prebieha konanie na nariadenie ústavnej

starostlivosti nad týmto dieťaťom. Poznamenal, že súhlasí aby aj na čas po rozvode bol mal. R. zverený
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti jeho rodičov, ktorí už zabezpečujú starostlivosť o mal. R.
na základe rozhodnutia súdu. Uviedol, že o mal. R. sa nevie sám postarať, nemá na to vytvorené vhodné
podmienky. Čo sa týka druhého dieťaťa t.j. mal. C. súhlasí, aby na čas po rozvode bola u tohto dieťaťa
nariadená ústavná starostlivosť a to s poukazom na nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa, avšak ako

ďalej poznamenal, keď sa zdravotný stav syna zlepší tak je ochotný si zobrať do osobnej starostlivosti
toto dieťa. Uviedol, že je v pracovnom pomeru, pracovnú zmluvu má uzatvorenú len na dobu určitú
do 31.12.2015 s dohodnutou pracovnou odmenou 2,20 eura na hodinu s rozsahom pracovného času
maximálne 10 hodín týždenne. Uviedol, že okrem vyživovacej povinnosti k R. má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k U.i, ktorý pochádza zo vzťahu s X. a ktoré dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti starej matky. Odporkyňa uviedla, že s návrhom o rozvod manželstva súhlasí, nechce už
s navrhovateľom ďalej žiť. Doznala, že v čase narodenia mal. C. bývali u rodičov navrhovateľa, potom
odišla ku svojím rodičom, kde za ňou navrhovateľ prišiel, jej otec našiel navrhovateľovi aj prácu, avšak
pracoval len jeden týždeň. Nakoľko zistila, že je tehotná, na prosbu manžela sa vrátila do Veľkých
Ludiniec, avšak vzťahy sa nezlepšili, práve naopak ešte sa zhoršili. Uviedla , že keď sa narodil syn R. a

prišla z pôrodnice, tak ho zobrala stará matka, teda matka navrhovateľa, dieťa jej bolo následne vydané,
avšak rodičia navrhovateľa ju opäť donútili, aby im dieťa vydala, čo sa aj stalo a v súčasnosti sa mal. R.
nachádza v ich starostlivosti. Starší syn C. má vážne zdravotné problémy, žiadala aby bol mal. zverený
na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti, keďže sa dokáže o dieťa postarať. Býva v Dvoroch nad
Žitavou u svojej matky, v spoločnej domácnosti spolu s ňou býva ďalších päť plnoletých osôb a sedem

mal. detí, jej súrodencov.

Kolízny opatrovník navrhoval na pojednávaní dňa 5.6.2015 z dôvodu že bolo vykonané šetrenie u oboch
rodičov a ani jeden z rodičov nemá vytvorené podmienky, aby dokázal zabezpečiť starostlivosť o mal.
R. aby do konania súd pribral starých rodičov Y.

Okresný súd Levice uznesením č.k. 12P/230/2014-62 zo dňa 4.8.2015 pribral do konania v časti úpravy
rodičovských práv a povinností Y.
Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav :

Účastníci konania manželstvo uzatvorili dňa 21.09.2013. Zo vzťahu rodičov pochádzajú dve mal. deti

C.. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 15P/68/2014-146 zo dňa 11.09.2015 bola u maloletého C.
nariadená ústavná starostlivosť a rodiča boli zaviazaní prispievať na výživu mal. C. každý vo výške 30%
sumy aktuálneho životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Detského domova Dedina
Mládeže. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2015. Ako vyplýva z obsahu spisu 15P/68/2014
dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti bol vážny zdravotný stav mal. dieťaťa, s tým že rodičia

nedokázali riadne starostlivosť o maloletého s poukazom k ich pomerom, ako aj vážnemu zdravotného
stavu mal. dieťaťa náležite zabezpečovať. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 12P/49/2015-60 zo
dňa 8.12.2015 bol mal. R. zverený do spoločnej náhradnej starostlivosti starým rodičom Y.. Obaja rodičia
boli zaviazaný prispievať na výživu mal. dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy aktuálneho životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.1.2016.Z vykonaného dokazovania s poukazom na preukázaný vážny a hlboký rozvrat vzťahov medzi manželmi
je zrejmé, že manželia spolu riadne nežijú, v manželstve nie je plnená ani jedna z jeho funkcií a s
poukazom na postoj oboch manželov a doznanie odbúrania vzájomných citových väzieb nie je ani

predpoklad že by mohlo dôjsť k reparácii narušených vzťahov medzi manželmi tak, aby si manželstvo
mohlo plniť svoj spoločenský účel.

Podľa § 18 Zákona rodine Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti

a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí .

Podľa§23ods.3ZákonaorodineSúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Spoukazomnapreukázanéskutočnostiakobolouvedenét.j.žemanželstvoúčastníkovkonaniajetrvale
a vážne rozvrátené súd návrhu o rozvod manželstva aj s poukazom na súhlas odporkyne s rozvodom

manželstva ako dôvodne podanému vyhovel.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťaťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím

súdu podľa odseku 1 nezaniká.
Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine ( účinného od 1.1.2016 ) Súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám
povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im
uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti

dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča
maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety , súd rodičom alebo
iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 119 b) ods. 3 Zákona o rodine Konania o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení

výchovného opatrenia, o ktorých súd nerozhodol do 31. decembra 2015, sa dokončia podľa predpisu
účinného do 31. decembra 2015.
Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine Náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného

výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa§54ods.5ZákonaorodineSúdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresne
označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri
rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä

na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine Súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine ( účinného od 1.1.2016) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje

ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu
výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný
podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie
právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Konanie o rozvod manželstva je spojené v zmysle § 113 ods. 1 O.s.p. s úpravou výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. deťom.

Zo vzťahu rodičov pochádzajú dve mal. deti Jozef a Radoslav. V priebehu konania o rozvod manželstva
na tunajšom súde prebiehali dve konania a to konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti u mal.
Radoslava a konanie o zverenie do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti mal. Jozefa. Okresný
súd Levice v oboch konaniach právoplatne rozhodol.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemal.C.jeťažkozdravotnepostihnutédieťa,ktoré
si vyžaduje mimoriadnu starostlivosť ktorú v súčasnosti nie je schopní zabezpečiť ani jeden z rodičov.
Taktiež nebolo preukázané, že by bola osoba ktorej by mohol byť mal. C. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti. S poukazom na záujem mal. dieťaťa je teda jednoznačne v jeho záujme, aby aj na čas po

rozvode u mal. C. bola nariadená ústavná starostlivosť predovšetkým s poukazom na jeho zdravotný
stav. Z uvedeného dôvodu súd u mal. C. aj na čas po rozvode nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa
bude naďalej vykonávať v detskom domove Dedina Mládeže do ktorého ústavného zariadenia bol mal.
umiestnený na základe rozhodnutia súdu.

V konaní 12P/49/2015 bol mal. R. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom. Otec
ako sám doznal nie je schopný a pravdepodobne ani ochotný starostlivosť o mal. R. aj s poukazom k
jeho útlemu veku vykonávať. Matka mal. dieťaťa taktiež podľa názoru súdu nemá vytvorené podmienky
na zabezpečenie starostlivosti o mal. R., pričom aj z konania 12P/49/2015 vyplýva, že matka skutočný
záujem o dieťa neprejavuje.

Nakoľko tak nebolo možné dieťa zveriť do osobnej starostlivosti ani z jednému z rodičov, keďže
rodičia nedokážu starostlivosť o mal. dieťa náležite zabezpečiť aj na čas po rozvode súde mal. R.
zveril do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, ktorí starostlivosť o mal. JI. riadne
zabezpečujú, majú vytvorené všetky podmienky, ako aj osobnostné predpoklady na zabezpečenie

starostlivosti o mal. dieťa aj po rozvode manželstva jeho rodičov. Zverenie mal. do náhradnej osobnej
starostlivosti starým rodičom je v záujme mal. dieťaťa, ktorý v predmetnom konaní je prvoradý. Súd
zaviazal rodičov s poukazom na ich nepriaznivé sociálne pomery v časti určenia výživného na mal.
C. prispievať na výživu maloletého a to každého z rodičov vo výške 30 % zo sumy aktuálnehoživotného minima na nezaopatrené dieťa na účet Detského domova Dedina Mládeže a to počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode. V časti určenia výživného na mal. JI. súd zaviazal prispievať každého
z rodičov na výživu tohto mal. dieťaťa tiež výživným v minimálnom rozsahu podľa § 62 ods. 3 Zákona o

rodine a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
o rozvode.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, vety prvej O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov

od právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť príslušnému úradu
poverenému viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O. s. p.)