Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Ps/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207485
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5115207485.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca: S. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom F. XXX, XXX XX F., zastúpený opatrovníkom: Obecný úrad v C. R., o návrhu opatrovníka na
zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e ustanovenie Obecného úradu v C. R. za opatrovníka S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXX, XXX XX F..

II/ Súd u s t a n o v u j e za opatrovníka opatrovancovi S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX,
XXX XX F., Z. F., IČO: XXX XXX.

III/ Opatrovník j e o p r á v n e n ý robiť všetky právne úkony. Je povinný opatrovanca zastupovať vo
všetkých jeho záležitostiach a spravovať jeho majetok. Ak nejde o bežnú vec, potrebuje na nakladanie

s majetkom opatrovanca schválenie súdu.

IV/ Opatrovník j e p o v i n n ý počas výkonu funkcie podávať súdu dva razy ročne a to k 30.12 a
30.06. správy o opatrovancovi a o správe jeho majetku a dbať na pokyny súdu.

V/ Obecnému úradu v C. R., sa u k l a d á predložiť súdu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto
uznesenia, záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

o d ô v o d n e n i e :

Obecný úrad v C. R. sa návrhom zo dňa 11.3.2015, podanom na Okresnom súde W. dňa 13.3.2015,
postúpenom spolu s celým súdnym spisom Okresného súdu W. sp. zn. 15Ps/5/2011, tunajšiemu súdu
dňa 22.04.2015, domáhal, aby ho súd uvoľnil z funkcie opatrovníka pre nesvojprávneho S. T.. Svoj návrh
odôvodnil tým, že S. T. je od XX.X.XXXX umiestnený v W. pre seniorov a domove sociálnych služieb F.

(teraz Centrum sociálnych služieb J., XXX XX F.), kde má aj nahlásený trvalý pobyt, pričom nie je z tohto
dôvodu schopnýdôsledneaplnohodnotneplniťpovinnostivyplývajúceuopatrovníctvanesvojprávneho.

Z obsahu súdneho spisu sp. zn. 15Ps/5/2011 mal súd preukázané, že S. T. bol rozsudkom Okresného
súdu W. č. k. 15Ps/5/2011-82 zo dňa 8.1.2013 pozbavený spôsobilosti na právne úkony, za
opatrovníka mu súd ustanovil Obecný úrad v C. R.. Zo spisu ďalej vyplýva, že opatrovanec je od

31.7.2013 umiestnený v Centre sociálnych služieb J. č. XXX, XXX XX F. a to na základe zmluvy o
poskytovaní sociálnej služby č. 10/2013 z toho istého dňa, uzavretej medzi opatrovníkom opatrovanca
a poskytovateľom sociálnej služby.

Podľa § 192 ods.1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 193 O.s.p. ustanovenia § 176 až § 180 platia obdobne.

Opatrovanec ako osoba, ktorá bola rozsudkom súdu pozbavená spôsobilosti na právne úkony, zostáva

ajnaďalejsubjektomprávapovinností,vovzťahukuktorejjepotrebnévyriešiťotázkuspojenúsaktívnou
zložkou subjektivity, ktorou je spôsobilosť takejto osoby na právne úkony. Plnohodnotná a ucelená
subjektivita je predpokladom plnej realizácie ľudských práv toho ktorého subjektu. Keď teda subjekt práv
a povinností bol pozbavený aktívnej zložky právnej subjektivity, potom v súvislosti s takýmto zásahom je
potrebné podľa zákona ustanoviť opatrovníka, ktorý bude v súlade s obsahom jeho funkcie a rozsahom
opatrovníckych oprávnení uvedených v súdnom rozhodnutí napĺňať ciele tohto inštitútu.

Súd na základe výziev zo dňa 6.4.2016 a 27.4.2016 adresovaných matke a bratovi opatrovanca D. T.,
bytom C. R. č. XXX a S. T., bytom J. XXX, H., zistil, že žiaden z nich nie je ochotný vykonávať funkciu
opatrovníka pre opatrovanca súdu. Deti opatrovanca H., nar. v roku XXXX a C., nar. v roku XXXX, bytom
A. H. XXX, A., doposiaľ nenadobudli plnoletosť. Matku maloletých detí opatrovanca E. T., bytom A. H.

XXX, A., súd vzhľadom ku skutočnosti, že ich manželstvo s opatrovancom bolo právoplatne rozvedené
v roku 2003, nepovažoval za osobu, u ktorej sú predpoklady na riadny výkon funkcie opatrovníka. S
ustanovením za opatrovníka vyslovila nesúhlas ani Obec F., v katastri ktorej sa Centrum sociálnych
služieb J. nachádza, nesúhlas s ustanovením odôvodnila tým, že opatrovník nie je pôvodný občan obce,
nie sú im známe jeho osobné a majetkové pomery, osobne ho nepoznajú, keďže je klientom Centra

sociálnych služieb J., v obci má trvalý pobyt od roku 2013. Inú osobu za opatrovníka nenavrhla.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

V zmysle konštantnej judikatúry súdov sa zásadne vyžaduje, aby súdom ustanovovaný opatrovník s
prevzatím funkcie opatrovníka súhlasil a aby nebol do tejto funkcie ustanovený proti svojej vôli. Ak ale
vhodná fyzická osoba zistená nebola, niet inej možnosti ako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, keď
súd musí zabezpečiť ochranu práv osoby obmedzenej v spôsobilosti ustanovením jej opatrovníka. To

vyplýva zo znenia vyššie citovaného ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré je formulované
imperatívne. Za situácie, keď súd musí na základe zákonného príkazu ustanoviť osobe pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony opatrovníka, pričom žiadna vhodná fyzická osoba sa nenašla a nezostáva
iná možnosť ako ustanoviť jej za opatrovníka obec, nemôže už byť potom relevantným, že obec ako
verejnoprávny orgán s ustanovením za opatrovníka nesúhlasí. V tejto súvislosti sa žiada poukázať i

na judikatúru spomenutú už súdom prvého stupňa (Z IV str. 424), v zmysle ktorej možnosť ustanoviť
národný výbor (teraz orgán miestnej správy), prípadne jeho zariadenie za opatrovníka občana nie je
viazaná na súhlas týchto orgánov a organizácií. Ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana - fyzickú osobu
pre túto funkciu, povinnosťou súdu je, aby ustanovil orgán miestnej správy (R 45/1986). Je potrebná
uviesť, že jednou zo základných úloh obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej

územia a o potreby jej obyvateľov, tak, ako to vyplýva zo znenia § 1 ods. 2 veta prvá zákona o obecnom
zriadení č. 369/1990 Zb.

Keďže za opatrovníka nie je možné ustanoviť niektorého z jeho príbuzných ani inú osobu, ktorá spĺňa
podmienkypreustanoveniezaopatrovníka,súdnazákladevyššieuvedenýchskutočnostíopatrovancovi

ustanovil nového opatrovníka a to Obec F., IČO: XXX XXX, ktorá má podľa súdu najlepšie predpoklady
na výkon práv a povinností spojených s jeho opatrovníctvom.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).