Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/235/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209037
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114209037.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: P. Š., nar. XX.X.XXXX, X. XX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Štefánikovo
nám. 7, Bratislava, odporkyňa aj vedľajší účastník zastúpený advokátom: JUDr. Patrik Podhorský,
Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie sumy 2.621,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 464,88 € do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu odporkyne.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkov na strane odporkyne náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 218,93 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.11.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.3.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.621,80 € a zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % denne (23,73% ročne) a úrok z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy
66,42 € odo dňa 15.10.2010 do 9.11.2010, zo sumy 66,42 € odo dňa 15.11.2010 do 15.12.2010, zo
sumy 66,42 € odo dňa 15.12.2010 do 10.1.2011, zo sumy 32,93 € odo dňa 15.2.2011 do 21.3.2011,
zo sumy 66,42 € odo dňa 15.3.2011 do 19.4.2011, zo sumy 66,42 € odo dňa 15.4.2011 do 19.4.2011,
zo sumy 65,84 € odo dňa 20.4.2011 do 8.5.2011, zo sumy 11,61 € odo dňa 9.5.2011 do 12.5.2011, zo
sumy 11,61 € odo dňa 15.5.2011 do 7.6.2011, zo sumy 35,79 € odo dňa 15.7.2012 do 19.8.2012, zo
sumy 66,42 € odo dňa 15.8.2012 do 11.11.2012, zo sumy 31,42 € odo dňa 12.11.2012 do zaplatenia, zo
sumy 66,42 € odo dňa 15.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 66,42 € odo dňa 15.10.2012 do zaplatenia, zo
sumy 66,42 € odo dňa 15.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.391,12 € odo dňa 19.11.2012 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
4.8.2010. Odporkyni poskytol úver 1.170,- €, splatný v 36. splátkach po 66,42 €. Na základe žiadosti
odporkyne sa dohodli na odklade splátok č. 16,17,18 a tieto sa zaviazala splatiť ako splátky 37, 38,
39. Neskôr v súlade zo zmluvou poskytol odporkyni revolving dňa 24.5.2012 vo výške 1.594,08 €, ktorý
sa zaviazala vrátiť v 24. mesačných splátkach po 66,42 € v termínoch splatnosti nového splátkového
kalendára. Do omeškania sa dostala už s 2. splátkou. Celkovo zaplatila 1.363,40 €. Dňa 2.11.2012

odporkyni doručil oznámenie o okamžitej splatnosti úveru, ktorý mala zaplatiť ku dňu 18.11.2012. Súčet
neuhradených splátok je 2.621,80 €.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.11.2014 uviedla, že pri uzatváraní zmluvy
nevedela, že zároveň s klasickým bezúčelovým úverom uzatvára aj revolvingový úver. Nevedela čo
toto slovo znamená. Úver splácala, i keď bola s niektorými splátkami v omeškaní. Bez jej žiadosti jej
navrhovateľ poskytol revolvingový úver, čo sa dozvedela až z výpisu z účtu, pričom v tom čase bola
nezamestnaná. Konanie navrhovateľa považuje za nekorektné a účelové s cieľom získania a zaviazania
si klienta.

Na podporu odporkyne vstúpil do konania vedľajší účastník podaním doručeným súdu dňa 30.12.2014.
Podaním zo dňa 25.3.2015 uviedol, že zmluva je spotrebiteľskou a riadi sa režimom Občianskeho
zákonníka. Zmluva nebola uzatvorená, nakoľko kontraktačný proces nebol perfektný, nebol rovnaký
obsah návrhu a akceptácie a to v časti predpokladanej RPMN za úver a RPMN po poskytnutí revolvingu.
Nakoľko nebol v celom rozsahu akceptovaný návrh, nevznikla zmluva v písomnej podobe, preto
je odporkyňa povinná vydať bezdôvodné obohatenie, teda poskytnuté finančné prostriedky, pričom
premlčacia lehota začala plynúť v auguste 2010. Odporkyňa je povinná vrátiť len skutočne poskytnuté
plnenie vo výške 1.560,- €. Zároveň vzniesol námietku premlčania celého uplatneného práva, pretože
premlčacia lehota uplynula 8/2012 a žaloba bola podaná 28.3.2014, teda po uplynutí lehoty premlčania.
Ďalej namietol premlčanie aj z dôvodu, že navrhovateľ mohol prvýkrát zosplatniť úver pri tretej splátke,
s platením ktorej sa dostala odporkyňa do omeškania. Navrhovateľ sa domáha úroku z omeškania od
15.10.2010 a teda návrh podal na súd po uplynutí aj všeobecná trojročná premlčacia lehota. Navrhovateľ
si uplatňuje neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru čo je v rozpore s dobrými
mravmi a teda neplatné. Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z.z., z tohto dôvodu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa je povinná vrátiť len
skutočne poskytnuté plnenie. Ak zaplatila zo sumy 1.560,- € sumu 1.363,40 € navrhovateľovi vzniklo
právo na zaplatenie sumy 196,60 €. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty 0,065% denne z neuhradenej
istiny namietal neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky. Namietol, že obchodné podmienky sú uvedené
menším písmom a teda ide o netransparentnú inkorporačnú doložku a ako taká je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov navrhol návrh zamietnuť a uplatnil si
náhradu trov konania.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka prevzal zastupovanie v konaní aj odporkyne a podaním zo dňa
11.6.2015 zaslal vyjadrenie v mene odporkyne. Zopakoval argumentáciu z podania zo dňa 25.3.2015
a naviac uviedol, že navrhovateľ má právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia 1.560,- €
a odporkyňa zaplatila celkom 2.343,43 €, teda viac ako jej navrhovateľ poskytol z titulu úveru. Priložil
doklady o zaplatení sumy 7x 140,- €, t.j. 980,- € zaplatené od novembra 2014 do 20.5.2015.

Následne navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti istiny 490,- €, nakoľko odporkyňa zaplatila splátky 7x
70,- € od 24.11.2014 do 21.5.2015. Vyčíslil si zmluvnú pokutu vo výške 1.009,42 € a úroky z omeškania
2,525% vo výške 107,43 €.

Súd konanie zastavil v časti istiny 490,- € uznesením č.k. 27C/235/2014-51 zo dňa 2.9.2015. Predmetom
konania zostal návrh na zaplatenie sumu 2.131,80 €, vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 1009,42 €,
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 107,43 € a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
2.621,80 € odo dňa 15.11.2013 do 23.11.2014, zo sumy 2.551,80 € odo dňa 24.11.2014 do 21.12.2014,
zo sumy 2.481,80 € odo dňa 22.12.2014 do 21.1.2015, zo sumy 2.411,80 € odo dňa 22.1.2015 do
23.2.2015, zo sumy 2.341,80 odo dňa 24.2.2015 do 23.3.2015, zo sumy 2.271,80 € odo dňa 24.3.2015
do 20.4.2015, zo sumy 2.201,80 € odo dňa 21.4.2015 do 20.5.2015, zo sumy 2.131,80 € odo dňa
21.5.2015 do zaplatenia a trovy konania.

Uznesením č.k. 27C/235/2014-52 zo dňa 2.9.2015 pripustil účastníctvo vedľajšieho účastníka v konaní
na strane odporkyne.

Súd pojednával v neprítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľa, ktorá sa ospravedlnila a v
neprítomnosti odporkyne, ktorá sa neospravedlnila. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného
registra na navrhovateľa, žiadosťou a zmluvou o revolvingový úver z 4.8.2010, zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti navrhovateľa, kartou klienta, oznámením o zosplatnení z
28.10.2012, písomnými vyjadreniami účastníkov a ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 4.8.2010 písomnou žiadosťou odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie revolvingového
úveru, pričom v žiadosti uvádza, že požaduje úver vo výške 1.170,- € so splatnosťou úveru v 36.
mesačných splátkach, mesačná splátka je 66,42 €, celková čiastka 2.391,12 €, predpokladaná RPMN
70,01%, ročná úroková sadzba 70,01%, priemerná RPMN 51,49%, ďalej sa v žiadosti uvádza suma
revolvingu 669,51 €, celková čiastka revolvingu 1.594,08 €, predpokladaná RPMN 60,28 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 68,44%. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o schválenom úvere, ktoré
nevypĺňa dlžník, ktoré sa odlišujú od žiadosti odporkyne v časti RPMN za úver 67,85 % a predpokladanej
RPMN za revolving 56,10%.

V bode 8.1 Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka je
upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok úveru vo výške 173,84
€ a pri revolvingu 105,36 €. V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty
a spôsob započítania. Zmluva je podpísaná odporkyňou 3.8.2010 a navrhovateľom 4.8.2010. Dňa
4.8.2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o
schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválenú výšku úveru 1.170,- €, splatnosť úveru 36 mesiacov, výšku
mesačnej splátky 66,42 €, dátum splatnosti prvej splátky úveru 14.9.2010, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 14.8.2013, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky k 14. dňu v
mesiaci, RPMN úveru 67,85%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 51,49%,
schválená výška revolvingu 774,87 €, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 66,42 €,
RPMN po vykonaní revolvingu 56,10%, úverový limit 1.170,- €, odplata za poskytnuté služby v zmysle
čl. 8. odst. 8.1 písm. a/ Dohody je 173,84 €, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, celková čiastka pri
každom revolvingu 1.594,08 €, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %, dátum platnosti a účinnosti
zmluvy 4.8.2010.

Z karty klienta vyplýva, že nominálna výška úveru je 2.391,12 €, vyplatená čiastka 996,16 €, dátum
vyplatenia 5.8.2010, vyplatené z titulu revolvingu 24.5.2012 vo výške 564,15 €, splatené 1.363,40 €,
zostáva doplatiť 2.621,80 €. Z prehľadu splátok vyplýva, že odporkyňa sa dostala do omeškania s 1.
splátkou a splátky č. 16-18 boli odložené, posledná suma bola zaplatená dňa 12.11.2012.

Navrhovateľ dňa 28.10.2012 oznámil odporkyni zosplatnenie úveru v prípade, ak sa dostane do
omeškania so splatnosťou ktorejkoľvek splátky o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia
oznámenia. Aktuálny evidovaný dlh bol 75 dní a výška omeškaných splátok 199,26 €. Oznámenie bolo
odporkyni doručené 2.11.2012.

Odporkyňa doložila doklady o zaplatení 7 splátok po 140,- €, vždy so špecifikáciou 2x70,- € od novembra
2014 do 20.5.2015, spolu 980,- €, pričom účel zaplatenia splátok je špecifikovaný dvomi zmluvami, z toho
jedna je predmetom tohto konania. Zo zaplatených splátok navrhovateľ na predmetný úver započítal
7x 70,- €, t.j. 490,- € bez uvedenia na čo boli započítané zvyšné splátky. Odporkyňa a ani jej právny
zástupca tiež nešpecifikovali účel zaplatených splátok.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2,5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, g, i, j, k z.č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g ) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov,
b) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Uzavretú zmluvu o úvere zo dňa 4.8.2010 (k uzatvoreniu zmluvy došlo podpisom oboch zmluvných strán
„Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o úvere“) súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú,
keďže navrhovateľ ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej
osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy,
je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už
pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, ktorá obsah tejto zmluvy
žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť a ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 2.131,80 € spolu s úrokom z omeškania na
základe medzi účastníkmi konania uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Odporkyni
bol schválený úver v zmysle jej žiadosti s výnimkou výšky RPMH úveru 67,85% a predpokladanej
výške RPMN revolvingu 51,49%. Žiadosť odporkyne o poskytnutie úveru neobsahovala ani údaj o
konečnej splatnosti riadneho úveru, len počet mesiacov 30. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Z toho vyplýva, že v Zmluve o revolvingovom úvere absentuje údaj o
výške RPMN v časti riadneho úveru, výške schváleného úverového limitu pri revolvingovom úvere, pri
revolvingovom úvere chýba RPMN, čím sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. pre absenciu
náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. e), h), j) poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Naviac súd považuje za potrebné uviesť, že uzatvorená zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť podľa
ust § 9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje
rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu,
úrok a iné poplatky. Nepostačuje uviesť len celkovú výšku splátky.

Ďalej Zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. g) citovaného zákona a to
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Nie
je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru.

Z karty klienta jasne vyplýva, že odporkyni bola poskytnutá a vyplatená len čiastka 1.560,31 €. V zmysle
§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa mala
preto povinnosť splácať úver len do tejto výšky, pričom bolo preukázané a nesporné, že zaplatila do
rozhodnutia vo veci z titulu úveru 1.853,40 €, t.j. 1.363,40 € a 490,- €, preukázala i zaplatenie ďalších
splátok vo výške 490,- € ale z dôvodu splácania dlhu na základe inej úverovej zmluvy. Spolu splatila
celú poskytnutú čiastku, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol. Z vyššie uvedených dôvodov sa
súd nezaoberal neprijateľnými zmluvnými podmienkami a ani namietaným premlčaním celej uplatnenej
istiny.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd po oboznámení s uzatvorenou Zmluvou zistil, že zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná.
Odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť jej výšku, je súčasťou len Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere v bode 14.1, ktoré nie sú podpísané obomi účastníkmi, sú vopred pripravené
navrhovateľom, napísané malým, ťažko čitateľným písmom, sú formulárové a neumožňujú žiadny zásah
do ich obsahu. Preto súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a v konaní plne úspešnej odporkyni
priznal náhradu trov právneho zastúpenia. V priebehu konania prevzal jej právne zastúpenie advokát,
ktorý je zároveň aj právnym zástupcom vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Právny zástupca
odporkyne pri vyúčtovaní trov právneho zastúpenia vychádzal z tarifnej hodnoty veci pozostávajúcej z
istiny 2.621,80 € a zmluvnej pokuty 1.009,42 € (vo výške vyčíslenej navrhovateľom v podaní zo dňa
15.7.2015), teda spolu 3.631,22 €, uplatnil si výšku tarifnej odmeny 131,13 € za úkon.
Právny zástupca si uplatnil trovy konania za 4 úkony a to prevzatie a príprava zastúpenia 11.6.2015,
vyjadrenia vo veci zo dňa 11.6.2015 a 14.9.2015, účasť na pojednávaní dňa 2.12.2015, stratu času a
cestovné náhrady spolu 643,84 €.

Súd priznal odporkyni náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej služby po 131,13 € a to prevzatie veci vrátane prvej porady zo dňa 11.6.2015, vyjadrenie vo
veci zo dňa 11.6.2015, ktorý síce obsahuje totožnú argumentáciu ako vyjadrenie vedľajšieho účastníka,
ale je doplnené o ďalšie zaplatené splátky odporkyňou s pripojením listinných dôkazov, následne
navrhovateľ vzal späť svoj návrh v časti istiny 490,- € podaním doručeným súdu dňa 21.7.2015, preto
súd za účasť na pojednávaní dňa 2.12.2015 priznal odmenu za úkon vo výške 121,17 € (pričom
vychádzal z tarifnej hodnoty 3.131,22 €, t.j. 3.631,22 € - 490,- €). Súd priznal aj 3x režijný paušál po
8,39 € a náhradu za stratu času za cestu na pojednávanie 3.12.2005 - Bratislava - Trnava a späť
v trvaní 2 hodín, t. j. 4 x 13,98 € = 55,92 €. Odporca si uplatnil tiež náhradu cestovného podľa §
15 písm. a) cit. vyhlášky v spojení s z. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách. Právny zástupca
odporkyne však na preukázanie výdavkov na cestovné predložil kópiu technického preukazu vozidla,
ktorého vlastníkom je spoločnosť OREA Consulting, spol. s r.o. a držiteľom JUDr. Bohdan Jakubis.
Právny zástupca odporkyne tak nepreukázal svoje oprávnenie použiť predmetné motorové vozidlo,
ani jeho skutočné použitie na cestu na pojednávanie. Preto právnemu zástupcovi odporkyne nebolo
možné priznať cestovné náhrady za použitie tohto motorového vozidla, ním uplatnený nárok na náhradu
cestovného je vzhľadom na predložený technický preukaz nepreskúmateľný, nepredložil tiež doklad z
ktorého vychádzal pri stanovení cien pohonných látok.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a 4, § 17 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške
464,88 € (131,31 € x 2 + 121,17 + 8,39 € x 3 + 13,98 € x 4), ktoré súd zaviazal zaplatiť k rukám právneho
zástupcu odporkyne v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Súd nepriznal odporkyni náhradu za vyjadrenie zo dňa 14.9.2015, nakoľko je len opätovným
zopakovaním argumentácie uvedenej vo vyjadreniach právneho zástupcu zo dňa 25.3.2015 a 11.6.2015,
teda tento úkon právnej služby nie je účelný.

Súd priznal náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane plne úspešnej odporkyne. Pomoc
vedľajšieho účastníka odporkyni v spore bola účelná, keď vedľajší účastník vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 25.3.2015 poukázal na všetky nedostatky Zmluvy o revolvingovom úvere. Vedľajší
účastník si vyčíslil trovy konania v podaní zo dňa 25.3.2015 za 2 úkony po 101,25 € (vychádzal z
hodnoty sporu 2.621,80 €) a 2x režijný paušál 8,39 € spolu 219,28 €. Súd v súlade s ustanovením §
142 ods. 1 O.s.p. priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne právo na náhradu trov konania,
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby v uplatnenej výške po 101,25
€ a to za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 2.9.2014 + režijný paušál 8,04 € a písomné vyjadrenie
k návrhu zo dňa 25.3.2015 + režijný paušál 8,39 €, spolu 218,93 €.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. S poukazom na ustanovenie 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd zaviazal
navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Náhradu trov konania súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť k rukám právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.