Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/948/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111231257
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4111231257.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Soni Vackovej, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. ,
IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b,
Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti
odporcovi: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Z., X. L.X, t.č. XXX Q. o zaplatenie 671,47 eura, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 13. júla 2015 pod č. k. 12C/81/2012-185 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomprvostupňovýzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu671,47euraspolu
s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 244,94 eura od 31.012009 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 73,28 eura od 30.06.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
353,25 eura od 06.08.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní d právoplatnosti rozsudku. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške 483,78 eura. V dôvodoch písomného rozhodnutia poukázal na vykonané dokazovanie, z
ktorého zistil, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenským plynárenský priemyslom ,

a.s. uzatvoril zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť dňa 21.06.2004 s
odberným miestom Z. Navrhovateľ sa svojho nároku domáhal titulom nezaplatenia faktúr vystavených
jeho právnym predchodcom. Pre neplnenie finančných záväzkov odporcom došlo k prerušeniu
dodávky zemného plynu 05.06.2009. Právny predchodca navrhovateľa potom odstúpil od zmluvy
listom zo dňa 25.06.2009.Všetky nezaplatené faktúry predstavujúce sumu 671,47 eura boli postúpené
na navrhovateľa. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie po právnej stránke založil na ustanoveniach
§51 ,524,559 OZ, §47 ods.1 písm. a/, §49 ods.5 písm. b /, § 54 ods.1,3,7, § 59 ods.1, zákona č. 656/2004

Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. Odstúpenie od zmluvy vyhodnotil ako neplatné,
pretože nebolo doručené odporcovi , ktorý sa v čase doručovania nachádzal mimo územia Slovenskej
republiky. Preto nárok posudzoval v zmysle platnej zmluvy o dodávke plynu odporcovi, ktorý zanikol až
odmontovaním plynomeru 09.07.2009.Nestotožnil sa s tvrdením odporcu, že sa jednalo o neoprávnený
odber, pretože nebola splnená ani jedna podmienka neoprávneného odberu uvedená v ustanovení §
59 os.1 zákona č. 656/2004 Z.z. (nešlo o odber bez uzavretej zmluvy).Odberateľom plynu a zmluvnou
stranou bol odporca. Na danej skutočnosti nič nemení, že plyn osobne neodoberal. K námietke odporcu,

že mu nebolo doručené postúpenie pohľadávky uviedol, že sa o ňom najneskôr dozvedel z doručeného
návrhu na začatie konania. Preto návrhu vyhovel v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods.1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 483,78 eura.Odporca napadol rozsudok v zákonnej lehote odvolaním. Namietal nesprávne zistený skutkový stav
a nesprávne právne posúdenie veci. Nespochybnil právny vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a ním uzavretím zmluvy o dodávke plynu. Tvrdil, že pri odchode do R. sa s právnym

predchodcom navrhovateľa dohodol na platení paušálneho poplatku za udržiavanie meradla s tým,
že odber plynu počas jeho neprítomnosti nebude možný, aby sa zabránilo prípadnej manipulácii s
plynom. Uviedol, že za neoprávnený odber plynu zodpovedajú X., ktorí priznávajú svoju zodpovednosť.
Nikde neuvádzali, že im umožnil bývať v jeho nehnuteľnosti. O ich nasťahovaní do nehnuteľnosti nemal
vedomosť. V danom prípade sa jedná odber plynu neoprávneným odberateľom, ktorý nemal uzavretú

zmluvu o dodávke plynu, konal úmyselne vo svoj prospech. Preto za vzniknútú škodu nezodpovedá.
Žiadal napadnutý rozsudok zrušiť, rozhodnúť v jeho prospech a navrhovateľa zaviazať k náhrade trov
konania.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa
náležitosti§205anasl.OSP,preskúmalnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňa,byťviazanýrozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa,
pretože odvolací súd nezistil výnimky v ust. § 213 ods. 2 - 7 (§ 213 ods. 1 OSP) bez nariadenia

odvolacieho pojednávania a s verejným vyhlásením rozsudku (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3
OSP) dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Prvostupňový súd správne zistil skutkový
stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovením § 219 ods. 2 OSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do

úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

Podľa § 59 ods.1 písm. d/ zákona č. 656/2004 Z.z. v znení ďalších noviel neoprávneným odberom plynu
je odber bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 59 ods. 2 citovaného zákona, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi

prepravne siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Práva a povinnosti dodávateľa a odberateľa plynu upravuje zákon č. 656/2004 Z.z. o energetike.
Ustanovenie § 59 ods. 1 písm.d/ citovaného zákona obsahuje definíciu neoprávneného odberu a ods.
2 právne dôsledky v súvislosti s neoprávneným odberom, t.j. povinnosť takéhoto odberateľa uhradiť

dodávateľovi plynu škodu, ak vznikla. V prípade, že v súdnom konaní sú skutočne preukázané všetky
znaky zodpovednosti za škodu, t.j. existencia protiprávneho úkonu (neoprávnený odber), škoda a
príčinná súvislosť medzi existenciou protiprávneho úkonu a škodou nie je žiaden dôvod pre neuloženie
povinnosti škodu nahradiť.Prvostupňový súd sa v dôvodoch svojho rozhodnutia vyporiadal s námietkami odporcu uvádzanými v
písomných dôvodoch odvolania a odvolací súd sa stotožnil s právnou argumentáciu prvostupňového

súdu. Správne posúdil právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom založeným
zmluvou o odbere plynu, čo medzi účastníkmi konania nebolo sporné, správne vyhodnotil platnosť
zmluvy pre nedoručenie odstúpenia od zmluvy, oznámenie od postúpení pohľadávky na navrhovateľa.
Odporca v odvolaní namietal, že nezodpovedá za vzniknutú škodu, pretože plyn osobne neodoberal a
s právnym predchodcom navrhovateľa po odchode do R. sa dohodol na platení paušálneho poplatku

za udržiavanie meradla. Odporca v priebehu konania žiaden dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia
nepredložil, preto jeho tvrdenie odvolací súd považuje za účelové. Z jeho vyjadrenia v konaní vyplýva, že
kľúče od domu poskytol svojej sestre. Bez ohľadu na to, bol v právnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľaajehopovinnosťouboloplniťsvojepovinnostivyplývajúcemuzozmluvy.Pokiaľtaknerobil,
je povinný zaplatiť navrhovateľovi postúpenú pohľadávku .Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods.1, 2 v spojení

s § 151 ods.1 OSP a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
takýto návrh nepodal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.