Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200369
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315200369.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci žalobcu: BYTY Čadca, s.r.o., so

sídlomMájova1107,IČO:02201Čadca,IČO:36373907,právnezastúpenýMgr.MichalDuraj,advokát,
so sídlom Sládkovičova 1 700, 022 01 Čadca, proti žalovanému: O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
mesto Čadca, toho času na neznámom mieste, v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vyprataťnehnuteľnosť,atobytč.XXnachádzajúcisavČadci,vbytovomdome
so súpisným číslom XXXX, na ulici M. v Čadci, ktorý je postavený na parcele CKN č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 414 m2, zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Čadca,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobca proti žalovanému domáhal vypratania
nehnuteľnosti, a to bytu č. XX nachádzajúceho sa v Čadci, v bytovom dome so súpisným číslom XXXX,
na ulici M. v Čadci, ktorý je postavený na parcele CKN číslo XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 414 m2, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie Čadca. Žalobca podanie žaloby odôvodnil
tým, že ako vlastník uvedenej nehnuteľnosti so žalovaným uzatvorili dňa XX.X.XXXX nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bol odplatný nájom špecifikovanej nehnuteľnosti. Nájomná zmluva bola uzavretá na

dobu určitú od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Predmetná nájomná zmluva zanikla uplynutím doby, na ktorú
bola dojednaná, t. j. k XX.XX.XXXX. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa X.XX.XXXX na stretnutie
v sídle žalobcu za účelom prerokovania ukončenia nájmu, kam sa však žalovaný nedostavil. Žalovaný
porušil viaceré ustanovenia nájomnej zmluvy, keď neplatí pravidelne nájomné a úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu. K XX.XX.XXXX eviduje žalobca nedoplatok za služby spojené s užívaním
bytu v sume 1 123,37 €, pričom voči žalovanému je titulom vymoženia dlžnej sumy vedené i exekučné
konanie. Nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol dohodnutý na dobu určitú a skončil dňa

XX.XX.XXXX. Žalobca viackrát kontaktoval žalovaného za účelom vysťahovania predmetného bytu,
na čo žalovaný nereagoval. Žalovaný tak svojím konaním, resp. nekonaním neoprávnene zasahuje do
vlastníckych práv žalobcu.

2. Súd vo veci vydal rozkaz na plnenie č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým žalobe žalobcu
vyhovel v celom rozsahu a ktorý bol uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený v
celom rozsahu pre jeho nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX, ktorého sa osobne zúčastnil len právny
zástupca žalobcu s tým, že žalovaný, ktorý mal predvolanie na pojednávanie vykázané v zmysle §106 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani
nežiadal o odročenie pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise, pričom na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

5. Právny zástupca žalobcu zotrval na pojednávaní na podanej žalobe. Dôvodil, že nájomná zmluva bola
uzatvorená dňa XX.X.XXXX, a to na dobu určitú, pričom nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným

skončil dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko nedošlo k predĺženiu nájomnej zmluvy, nájomná zmluva stráca
platnosť a účinnosť, nakoľko sa nepodarilo so žalovaným skontaktovať, žalobca bol nútený podať žalobu
na vypratanie nehnuteľnosti, nakoľko je jej vlastníkom. Žalovaný si neplnil ani ďalšie povinnosti v zmysle
uzatvorenej nájomnej zmluvy, neplatil nájom, neplatil služby spojené s užívaním predmetného bytu, na
vymoženie dlžného nájomného a dlžných úhrad prebieha exekučné konanie.

6. Z výpisu z LV č. XXXX mal súd preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytového domu č.
XXXX, v ktorom sa nachádza i byt č. XX, ktorého vypratania sa žalobca proti žalovanému v danej veci
domáha.

7. Z nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným ako prenajímateľom

a nájomcom mal súd preukázané, že nájomná zmluva predmetom ktorej bol nájom bytu č. XX, 1.
kategórie, pozostávajúci z 2 izieb a príslušenstva o podlahovej ploche 27,92 m2, nachádzajúceho sa
v Čadci, v bytovom dome, súpisné číslo XXXX, na ulici M. v Čadci, postavený na parcele CKN číslo
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 414 m2, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie
Čadca, bola uzavretá na dobu určitú, a to od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Podľa článku 9 bodu 9.1

nájomnej zmluvy nájomca odovzdá byt prenajímateľovi v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na
jeho obvyklé opotrebenie, spôsobné riadnym užívaním a to najneskôr v posledný deň nájmu, pokiaľ sa
s prenajímateľnom nedohodne inak.

8. Z predvolania žalobcu zo dňa X.XX.XXXX mal súd preukázané, že žalobca žalovaného na jeho

podklade žiadal, aby sa dňa X.XX.XXXX dostavil k žalobcovi.

9. Zo sumárnej analýzy platieb žalovaného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mal súd
preukázané, že žalovaný na nájomnom dlhuje k XX.XX.XXXX sumu vo výške 1 123,37 €.
10. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu

proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 676 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby,
na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 710 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na
určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na

určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto
prípadoch má nájomca právo na bytovú náhradu. 5h)

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.X.XXXX
nájomnú zmluvu o nájme bytu na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Uzavretím tejto zmluvy

vznikol medzi stranami sporu záväzkovo-právny vzťah, ktorého zánik nastal uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, t. j. XX.XX.XXXX, keď sa žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom nedohodli
inak. Na základe tejto skutočnosti súd kvalifikoval žalobu žalobcu ako právne dôvodnú, vzhľadom k
tomu, že pokiaľ žalovaný naďalej bráni žalobcovi ako vlastníkovi v disponovaní s už špecifikovanou
nehnuteľnosťou tým, že sa v nej nachádzajú jeho veci i napriek tomu, že sa toho času v byte nezdržiava,

byt užíva bez právneho dôvodu. Tým, že si žalovaný neplnil povinnosti vyplývajúce z uvedenej nájomnej
zmluvy, keď riadne neplatil nájomné a náklady za služby spojené s užívaním bytu, došlo k jej hrubému
porušeniu. V kontexte uvedeného patrí žalobcovi ako vlastníkovi ochrana proti žalovanému v zmysle
§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý byt užíva aj po skončení nájomného vzťahu bez právnehodôvodu, preto súd uložil žalovanému povinnosť predmetný byt vypratať tak, ako sa uvádza vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

12.Podľa§255ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,súdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Čo do náhrady trov konania, nakoľko bol žalobca v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu proti

žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trovy
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník, a to v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné (§ 356 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).