Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205013
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916205013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: O., nar. XX.XX.XXXX, K. O., o zaplatenie sumy 627,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 128,75 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 32,49 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 52,29 Eur od 26.06.2013
do zaplatenia a 8,5 % ročne zo sumy 43,97 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému predmetnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 20,00 Eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

Žiadna zo strán n e m á n a náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.04.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 655,20 Eur
spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 27,50 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 32,49 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 52,29 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania
8,5% ročne zo sumy 43,97 Eur od 26.07.2013

-2-

do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 498,95 Eur od 26.04.2014 do zaplatenia,
ako aj trov konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - postupca Slovak
Telekom, a.s. uzatvoril dňa 25.06.2012 so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXX. Predmetom tejto Zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Žalobca ďalej uviedol, že na základe Zmluvy poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve a za podmienok dohodnutých

v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach, pričom žalovaná sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s. svoju pohľadávku voči žalovanému na neho.2. Dňa 28.06.2016 bolo na súd doručené podanie žalobcu zo dňa 23.06.2016, ktorým vzal žalobca svoju
pôvodnú žalobu čiastočne späť, a to konkrétne v časti uplatnenej istiny vo výške 27,50 Eur a v časti

úroku z omeškania - 8,75 % ročne zo sumy 27,50 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia. Predmetom konania
po čiastočnom späťvzatí ostalo nasledovné: zaplatenie sumy 627,70 Eur, úroku z omeškania: vo výške
8,5% ročne zo sumy 32,49 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 52,29 Eur
od 26.06.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 43,97 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia a
vo výške 8,25% ročne zo sumy 498,95 Eur od 26.04.2014 do zaplatenia, ako aj trov konania.

3. Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že žaloba, ktorá bola podaná zo strany žalobcu obsahovala
všetky náležitosti uvedené v § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase
podania žaloby na súd). Žalobca taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v
čase podania žaloby na súd) pripojil k žalobe listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával.

4. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 16.08.2016.
Žalovaný sa dňa 24.08.2016 osobne dostavil na súd, pričom uviedol skutočnosti týkajúce sa jeho
finančnej a sociálnej situácie, ospravedlnil sa z pojednávania vytýčeného na deň 07.09.2016, a tiež
uviedol, že v prípade ak bude zaviazaný zaplatiť žalovanú sumu, nie je schopný splácať ju naraz a je
ochotný splácať ju v mesačných splátkach po 10,00 Eur alebo 20,00 Eur.

5. Na pojednávanie konané dňa 07.09.2016 sa dostavila len právna zástupkyňa žalobcu, ktorá uviedla,
že žalobca trvá na podanej žalobe v zmysle čiastočného späťvzatia zo dňa 23.06.2016.

6.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsascelýmobsahomspisuXC/XXX/XXXXtun.súdu,Zmluvou

o poskytovaní verejných služieb (ďalej iba "Zmluva1"), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb (ďalej iba "Dodatok"), Zmluvou o kúpe PC/notebooku/ periférneho (ďalej iba "Zmluva2"),
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, Cenníkom pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Faktúry, Podrobným mesačným výpisom, Zmluvou o postúpení
pohľadávok, Prílohami k zmluve, Podaním žalobcu - čiastočným späťvzatím zo dňa 23.06.2016.

7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej prílohy obsahujúcej špecifikáciu
postúpenej pohľadávky súd zistil, že právny predchodca žalobcu (postupca - Slovak Telekom, a.s.)
postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu.
-3-

8. Nahliadnutím do Zmluvy1 súd zistil, že jej predmetom bolo poskytovanie programu služieb K.
V súvislosti so službami, ktoré boli žalovanému na tomto základe poskytované vyhotovil právny
predchodca žalobcu žalovanému faktúry na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby pozostávajúce z nasledovných súm: 27,50 Eur, 32,49 Eur, 52,29 Eur a 43,97
Eur. Podaním zo dňa 23.06.2016 zobral žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 27,50 Eur

s prináležiacim príslušenstvom späť, pričom súd postupoval podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby v celkovej sume 128,75 Eur (len 32,49 Eur, 52,29 Eur a 43,97 Eur, t.j. spolu 128,75
Eur), keďže žalovaný túto sumu vyúčtovanú vo faktúrach právnemu predchodcovi žalobcu a následne
ani žalobcovi nezaplatil.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 32,49 Eur, 52,29 Eur a 43,97 Eur, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry
do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.K počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške 0,5 % + 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový
vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013), a preto výška úroku z omeškania predstavuje 8,5 % ročne.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Okrem vyššie uvedených nárokov na zaplatenie ceny za poskytnuté služby si žalobca uplatnil aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 498,95 Eur pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty v
sume 248,95 Eur a zmluvnej pokuty v sume 250,- Eur. Zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur dohodol
právny predchodca žalobcu so žalovaným v bode 3 vete prvej Dodatku, a to nasledovne: "v prípade

porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku, a následnej deaktivácie
Služby je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku."
Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné z toho dôvodu, že povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť.
Dojednanie o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo

úkon. V rozoberanom zmluvnom dojednaní je však zaplatenie
-4-

zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon, a to deaktiváciu Služby. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná
nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na

prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na
následnú deaktiváciu Služby. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané
na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je z tohto dôvodu neplatné, a preto súd návrh navrhovateľa v
časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

Čo sa týka zmluvnej pokuty v sume 250,- Eur súd má za to, že dojednanie o tejto zmluvnej pokute
nachádzajúcesavDodatkuniejemožnéoznačiťzazmluvnúpodmienkuindividuálnedohodnutú,pričom
súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady
93/13/EHS. Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak
bola dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom

nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca nemá právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty spolu vo výške 498,95 Eur ani príslušenstva prislúchajúceho k sume, a preto nárok
žalobcu v tejto časti zamietol.

13. Súd povolil žalovanému splácať sumu priznanú žalobcovi týmto rozsudkom v splátkach, a to z
dôvodu nepriaznivej sociálnej situácie žalovaného. Ďalej súd v tejto súvislosti dodáva, že ak sa žalovaný
dostane do omeškania s úhradou priznanej sumy, stane sa celý dlh splatný.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej iba "CSP")
tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžežalovanýpodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaKrajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
-5-

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.