Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/424/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514202424
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514202424.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO:36613843,protiodporkyni:
M. E., bytom B. XXX/XX, F., o zaplatenie 1.655,28 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.306,80 Eur spolu s úrokom z omeškania zo

splátok za obdobie od 21.03.2011 do 11.08.2013 vo výške 95,37 Eur a s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 1.306,80 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia.

II.Súdpovoľujeodporkyniuvedenýdlhsplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo20,-Eurstým,že
prvúsplátkuzaplatídokoncamesiacanasledujúcehopoprávoplatnostitohtorozsudku.Splátkuvovýške
20,- Eur bude odporkyňa uhrádzať do 28.02.2017, od 01.03.2017 bude odporkyňa uhrádzať splátku vo

výške 100,- Eur mesačne až do úplného zaplatenia. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 326,18 Eur, v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- Eur s účinnosťou od 01.03.2017 do úplného zaplatenia
na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.XXXXXXXXXX/XXXX, s tým že po úhrade náhrady trov
konania bude uhrádzať navrhovateľovi splátku na dlh vo výške 140,- Eur až do úplného zaplatenia dlhu.
Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 14.03.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia

sumy 1.655,28 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo splátok za obdobie od
21.03.2011 do 11.08.2013 vo výške 174,49 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
1.655,28 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava)
uzatvoril dňa 22.11.2006 Zmluvu o úvere č. 252962097, na základe ktorej odporkyni poskytol peňažné

prostriedky, ktoré mala povinnosť vrátiť v splátkach. Odporkyňa neplnila v stanovených termínoch
splátky, čím porušila svoju povinnosť. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z 57 neuhradených splátok
úveru v celkovej výške 1.655,28 Eur s vypočítaného úroku z omeškania splátok za obdobie od
21.03.2011 do 11.08.2013 vo výške 174,49 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
1.655,28 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia.Dňa 27.06.2013 bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok na žalovanú pohľadávku. Napriek výzvam
navrhovateľa, odporkyňa dlh neuhradila.

Odporkyňa uviedla, že si je vedomá svojej povinnosti zaplatiť úver, dôvod ani výšku uplatneného nároku
navrhovateľa nespochybnila. Uviedla, že má okrem tohto nesplateného úveru i ďalšie, ktoré spláca na
základe splátkových kalendárov, ako aj to, že bola voči nej začatá exekúcia pre neuhradenie iného dlhu
zo Slovenskej sporiteľne. Nepriaznivú finančnú situácia odôvodnila dlhodobou 8 mesačnou pracovnou

neschopnosťou. Dlh bola ochotná splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur, s tým, že
potom ako uhradí vo februári 2017 dlh voči inej spoločnosti, uhrádzaný v mesačných splátkach 140,-
Eur, bude platiť splátku v uvedenej výške navrhovateľovi. Právny zástupca navrhovateľ s navrhovaným
spôsobom úhrady dlhu súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 22.11.2006,

Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve, výpisom z obchodného registra právneho
predchodcu navrhovateľa, ako i ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa. a.s., v danom prípade pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z

obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných finančných zdrojov. Odporkyňa v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže ide o
fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), ktorú sa odporkyňa

zaviazala splácať 96-tich v mesačných splátkach po 875,- Sk (29,04 Eur), splatnosť mesačnej splátky
20.deň v mesiaci, splatnosť 1. splátky 20.12.2006, konečná splatnosť úveru 20.11.2014, výška úrokovej
sadzby 12%, hodnota RPMN 16,05%.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto navrhovateľ poskytol dočasne peňažné
prostriedky odporkyni titulom pôžičky, a táto sa zaviazala vrátiť celkovú dlžnú sumu. Navrhovateľ uplatnil
titulom nesplateného úveru sumu 1.655,28 Eur za 57 neuhradených splátok.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone

ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach. Ak sa tak stane,
veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou)
podľa dohody účastníkov alebo na základe rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo splátok

predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich trojročná premlčacia doba podľa § 101 plynie
samostatne.

Občiansky zákonník v ustanovení § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, prípadne aby tak
rozhodnutím určil súd (§ 160 ods. 1 OSP), že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročným celý dlh

(tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu. Trojročná
premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky.
V danom prípade navrhovateľ splatnosť celého dlhu listinnými dôkazmi nepreukázal.

Podľa §5b zákona č.250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Ide o ustanovenie, ktoré ukladá povinnosť najmä súdom /ex offo/ skúmať, či v súvislosti so
spotrebiteľskými zmluvami nedošlo k premlčaniu. Vzhľadom na to, že táto novela zákona o ochrane

spotrebiteľa nemá prechodné ustanovenia, má súd povinnosť prihliadnuť k premlčaniu ex offo pri
všetkých sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv v čase svojho rozhodovania.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Súd na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré
vzhľadom na charakter zmluvy na daný prípad aplikoval, dospel k záveru, že časť nároku navrhovateľa

je premlčaná. Za premlčané považoval súd jednotlivé splátky, konkrétne splátku splatnú 20.03.2010
a ďalšie splátky splatné v roku 2010 (20.4.,20.05., 20.06., 20.07.,20.08.,20.09.,20.10.,20.11,20.12.,) a
splátky splatné v roku 2011 ( 20.01., 20.02.) v celkovom počte 12, ktoré si navrhovateľ neuplatnil v
trojročnej premlčacej lehote. Návrh podal až dňa 14.03.2014, to znamená, že súd mu mohol priznať len
nárok na splátky, ktoré boli splatné po 20.03.2011 v počte 45 v celkovej výške 1.306,80 Eur.

Z rovnakého dôvodu nepriznal súd navrhovateľovi vyčíslený úrok z omeškania z jednotlivých
premlčaných splátok, a to v celkovej výške 79,12 Eur.

Súd potom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.306,80 Eur spolu s úrokom z

omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2011 do 11.08.2013 vo výške 95,37 Eur a s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.306,80 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia.

Pokiaľideovýšku požadovanéhoúrokuzomeškania,tentoboluplatnenýsprávne, vsúlades§517ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku

dňu vzniku omeškania, podľa ktorých je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V danom prípade bola v prvý deň omeškania diskontná sadzba ECB 0,5% ročne, preto v uvedenom

období predstavuje úrok z omeškania 8,5% ročne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo, a to vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne.

Navrhovateľovi bola z uplatnenej sumy priznaná len suma 1.306,80 Eur, odporkyňa bola úspešná len v
časti sumy 348,48 Eur. Úspech navrhovateľa predstavoval 79% a úspech odporkyne 21%. Navrhovateľ
má potom nárok na pomernú náhradu trov konania zodpovedajúcej 58% ( 79 - 21 ). V danom prípade
uplatnil navrhovateľ náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 99,- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 558,66 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia 71,37 Eur, pokus o zmier zo dňa

13.02.2014 a podanie žaloby na súd 71,37 Eur, k tomu trikrát režijný paušál po 8,04 Eur, zastupovanie
na pojednávaní dňa 23.02.2016 odmena 71,37 Eur a jedenkrát režijný paušál po 8,58 Eur + 20% DPH,
spolu 381,82 Eur, náhrada cestovných nákladov a straty času vo výške 176,86 Eur.

Z vyššie uvedenej špecifikácie je zrejmé, že právny zástupca navrhovateľa uplatnil aj náhradu za

úkon právnej služby, pokus o zmier, ktorý doručil odporkyni pred začatím súdneho konania. Súd
náhradu trov konania navrhovateľovi za tento úkon nepriznal, zastávajúc názor, že ustanovenie § 137 a
nasledujúcich OSP o trovách konania neumožňujú priznanie i prípadných ďalších trov, hoci súvisiacich
s prejednávanou vecou, vynaložených však preukázateľne ešte pred začatím súdneho konania.

Trovy právneho zastupovania by pri plnom úspechu navrhovateľa predstavovali sumu 463,38 Eur, spolu
so zaplateným súdnym poplatkom sumu 562,38 Eur. Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania
vo výške 58% z priznaných trov t.j. sumu 326,18 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa

osobitného predpisu.