Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010351
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8716010351.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 09. novembra 2016, v
trestnej veci obž. J.. W. K. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 23. júna 2016 sp. zn. 4T/37/2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného J.. W. K..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 23. júna 2016 sp. zn. 4T/37/2016 bol obžalovaný J.. W.
K. uznaným vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona na tom
skutkovom základe, že

dňa 06.10.2015 asi o 12.10 hod. po ceste č. II/537 smerom z Vysokých Tatier časť Tatranské Matliare,

okres Poprad, viedol motorové vozidlo továrenskej značky AVIA A 80 evidenčného čísla K. XXX A.,
pričom pri vchádzaní na hlavnú cestu č. I/66 v km 118,9 a odbočovaní vpravo smerom na Kežmarok,
v dôsledku náhlej technickej poruchy na zadnom brzdovom okruhu vozidla, nezvládol vedenie vozidla
a s týmto prešiel do protismernej časti vozovky, kde sa vozidlo prevrátilo na ľavú stranu a narazilo
do zvodidiel, pri nehode spolujazdec F. Y., prepravovaný v uzavretom ložnom priestore vozidla, spolu
s nákladom drevenej guľatiny, ktorou bol pri prevrátení vozidla pritlačený, utrpel trieštivú zlomeninu

strednej časti ľavej stehennej kosti s dobou liečenia 4 - 6 týždňov.

Za to mu bol uložený podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona bol obžalovanému výkon trestu podmienečne odložený a

podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určená skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Prvostupňový súd zároveň podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona obžalovanému uložil aj trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku boli poškodení - F. D., a. s., E. X,. N., B. B. E., K. N. X, K. a F.

Y., s nárokmi na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil tým, že vinu, ktorá
mu je kladená za vinu uznáva, no žiada súd o možnosť zmiernenia trestu zákazu činností viesť všetky
druhy motorových vozidiel.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým obžalovaný podalodvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 23. júna 2016, po zákonnom poučení, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, t.j.
že nepopiera spáchanie skutku, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, a po návrhu prokurátora prijaté súdom, s tým, že dokazovanie v rozsahu v akom

sa obžalovaný priznal sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vychádzajúczust.§257ods.5Tr.poriadkua§371ods.1písm.c/Tr.poriadku,popreskúmanítrestného
spisu, odvolací súd uvádza, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na obhajobu vo vzťahu
k prijatému vyhláseniu výroku o vine.

Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie obžalovaným len čo do výroku o treste zákazu
činností, krajský súd nezistiac dôvody dovolania uvedené v
§ 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal len tento napadnutý výrok o treste.

Pri určovaní trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel a jeho výmery pre

obžalovaného okresný súd prihliadol najmä na evidenciu priestupkov, v ktorej má obžalovaný viacero
záznamov o priestupkoch súvisiacich s porušením pravidiel cestnej premávky a to z 12. 07. 2012 pre
porušenie ustanovenia
§ 45 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. vzťahujúce sa na povinnosti pri preprave osôb, za čo mu bola uložená
pokuta 40,-eur v blokovom konaní. Následne bol obžalovaný dňa 11.06.2013 postihnutý pre priestupok

podľa § 16 ods. 5 Zák. č. 8/2009 Z. z. z dôvodu prekročenia povolenej rýchlosti, za čo mu v blokovom
konaní bola uložená pokuta 30,- eur. V ten istý deň bol postihnutý aj za ďalší priestupok podľa § 22c
ods. 1 písm. g/ Zákona č. 135/1961 Zb. z dôvodu neoznačenia vozidla diaľničnou známkou a bola mu
uložená bloková pokuta 20,- eur. Dňa 19.06.2015 porušil ustanovenie § 45 ods. 1 Zákona č. 8/2009
Z. z. vzťahujúce sa na povinnosti pri preprave osôb a bola mu uložená bloková pokuta 30,-eur. Podľa

názoru súdu prvého stupňa práve uloženie trestu zákazu činnosti u obžalovaného, ktorý viackrát porušil
dopravné predpisy a to najmä v súvislosti s porušením predpisov pri preprave osôb, pričom aj v tomto
konaní boli tieto ustanovenia prepravy osôb porušené a došlo k následku tak ako je uvedený vo výroku,
v rozsahu uvedenom vo výroku pri započítaní doby od zadržania vodičského preukazu po dopravnej
nehode, čo vyplýva z potvrdenia OR PZ, ODI Poprad a to bezprostredne po dopravnej nehode až do

dobyjehovrátenia,ktorávšaksúduniejeznáma,pretoženiejesúčasťouspisu,splnísvojúčelsledovaný
zákonom.

Zustálenejsúdnejpraxevyplýva,žeúčelomtrestuzákazučinnostijepredovšetkýmzabrániťopakovaniu
trestného činu, a preto je jeho uloženie úplne odôvodnené vtedy, keď páchateľ vyvolá trestným činom

v doprave pochybnosť o svojej spoľahlivosti alebo spôsobilosti viesť motorové vozidlo. Vychádzajúc z
uvedeného preto, uložený trest zákazu činností viesť motorové vozidlá všetkých druhov obžalovanému
na dobu 20 mesiacov sa javí byť primeraným a to aj pri zohľadnení vyššie uvedených potrestaní za
priestupky na úseku cestnej premávky, pričom obžalovanému podľa evidenčnej karty vodiča doposiaľ
nebol zadržaný vodičský preukaz ani uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých

druhov.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti možno konštatovať, že okresný súd v rámci všeobecných
zásad platných pre ukladanie trestov dostatočne vyhodnotil všetky okolnosti, ako aj momenty, ktoré
ovplyvňujú požiadavku ochrany spoločnosti a občanov pred páchaním takejto trestnej činnosti, pričom

zvážil aj okolnosti na strane obžalovaného.

Krajský súd sa preto stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa ohľadne výšky trestu zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel a má za to, že takto uložený trest v trvaní 20 mesiacov, teda
pri dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby (na 1 až 10 rokov) zodpovedá zásadám pre ukladanie

trestov, ako z pohľadu individuálnej, tak aj z pohľadu generálnej prevencie.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného s týmito sa krajský súd nestotožnil. Obžalovaný bol v
minulosti dva krát postihnutý aj za spáchanie priestupkov pri preprave osôb a teda vedel, že prevážanieosoby v uzavretom ložnom priestore vozidla je zakázané. Je len šťastím, že pri prevrátení motorového
vozidla s nákladom drevnej guľatiny a následnému pritlačeniu poškodeného týmto drevom nedošlo
k oveľa závažnejším prípadne fatálnym následkom. Uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel obžalovanému je preto potrebné považovať za zákonný a spravodlivý.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadny opravný prostriedok obžalovaného vyhodnotil
ako nedôvodný a jeho odvolanie zamietol postupom podľa
§ 319 Tr. poriadku.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie
je prípustný.