Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21CoE/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913201866
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5913201866.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v konaní o výkon rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa: X. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so
sídlom Námestie slobody 9, 034 01 Ružomberok, dieťa rodičov: matka M. I. nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXXX/XX, XXX XX E., ako povinná, a otec U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX E., ako
oprávnený, a to schválenej rodičovskej dohody o úprave styku otca s maloletým dieťaťom rozsudkom

OkresnéhosúduRužomberokč.k.7P/125/2012-63zodňa06.12.2012,oodvolanímatkyprotiuzneseniu
Okresného súdu Ružomberok č. k. 3Em/1/2013-38 zo dňa 30.05.2013, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením vydaným sudcom uložil povinnej pokutu vo výške 200 Eur, ktorú
mala povinná zaplatiť na účet okresného súdu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Na

základe návrhu otca na vykonanie rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom vyzval okresný
súd povinnú podľa § 272 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p) dňa 02.05.2013, aby
dobrovoľne plnila rodičovskú dohodu, ktorá bola schválená súdom a zároveň bola upozornená na možné
dôsledky neplnenia jej povinnosti, a to možnosť nariadenia výkonu súdom schválenej dohody formou
ukladania pokút, zastavenie výplaty rodičovského príspevku, prípadne nariadenie odňatia dieťaťa.
Zároveň bola upozornená na možnosť trestného stíhania pre trestný čin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona.
Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z podania oprávneného doručeného súdu dňa
22.05.2013 a z ním predložených úradných záznamov spísaných u kolízneho opatrovníka vyplýva, že
povinná napriek výzve na podrobenie sa súdnemu rozhodnutiu neumožnila oprávnenému stretávať
sa s maloletým dieťaťom víkendy od 03.05.2013 do 05.05.2013, od 10.05.2013 do 12.05.2013, od
17.05.2013 do 19.05.2013. Keďže výzva súdu zostala podľa § 272 ods. 3 O.s.p. bezvýsledná, povinná

stále neplnila riadne súdom schválenú rodičovskú dohodu o úprave styku otca s maloletými dieťaťom,
teda bráni otcovi v styku s dieťaťom, súd uložil povinnej podľa § 273 ods. 1 O.s.p. účinného od
01.01.2012 pokutu vo výške 200 Eur.

Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná, ktorá žiadala napadnuté
rozhodnutie zrušiť. V odvolaní uviedla, že v piatok pred víkendom od 08.03.2013 do 10.03.2013, od

03.05.2013 do 05.05.2013, od 10.05.2013 do 12.05.2013 a od 17.05.2013 do 19.05.2013 ju otec
informoval, že má vlastný program, ktorý uprednostnil pred stretnutím so synom. Následne v sobotu,
niekedy aj v nedeľu, ju kontaktoval, že si po syna príde. Keďže si pre syna odmietal prísť v súdom
stanovený termín, pripravila pre syna náhradný program mimo mesta, preto nebolo možné otcovi
umožniťkontaktsosynom.Jesivedomá,ženeumožnenímstykuotcasdieťaťombysinavodilazbytočné
problémy spojené s finančnými výdavkami, preto bol syn vo vyššie uvedené víkendy vždy v piatok o

16:00 pripravený na súdom stanovené stretnutia s otcom. Povinná uviedla, že konanie otca považuje
za účelové a smeruje k poškodeniu jej osoby.K odvolaniu povinnej sa otec dieťaťa nevyjadril. Pred doručením rovnopisu odvolania zaslal do súdneho
spisu podanie označené ako „Žiadosť o pokračovanie výkonu rozhodnutia", v ktorom uviedol, že matka

mu stále bráni v styku so synom a navyše sa mu vyhráža, že ak sa bude obracať na súd, zariadi úplný
zákaz styku. Takto koná napriek jeho snahe vždy sa kompromisne dohodnúť, pričom syn sa s ním rád
stretáva. Má svojho syna rád a chce s ním stráviť čas a podieľať sa na jeho výchove, preto žiada súd,
aby konal vo veci.

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),preskúmalrozhodnutievnapadnutomrozsahu
a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 1 O.s.p), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1
písm. h/ O.s.p. zrušil a zároveň podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd mal zo spisu preukázané, že výzvou zo dňa 02.05.2013 vyzval okresný súd povinnú podľa

§ 272 ods. 3 O.s.p., aby sa podrobila rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 7P/125/2012-63
zo dňa 06.12.2012 a upozornil povinnú, že v prípade, že sa nepodrobí tomuto rozhodnutiu a nebude
plniť v ňom ustanovené povinnosti ohľadom úpravy styku otca s maloletými dieťaťom, súd postupom
podľa § 273 ods. 1, 2 O.s.p. nariadi výkon rozhodnutia formou ukladania pokút, prípadne nariadi odňatie
maloletého dieťaťa.

Uvedená výzva bola súdom zaslaná matke, na vedomie otcovi a kolíznemu opatrovníkovi.

Pred vydaním napadnutého rozhodnutia sa okresný súd oboznámil s podaním otca zo dňa 22.05.2013,
v ktorom uviedol, že matka napriek výzve mu naďalej neumožňuje stretnutie so synom a v prílohe

doložil úradné záznamy, ktoré spísal u kolízneho opatrovníka, kde opisuje nerealizované stretnutia
so synom. V úradných záznamoch zo dňa 17.05.2013 a 22.05.2013 otec prehlasuje, že sa stretnutie
so synom neuskutočnilo cez víkendy od 03.05.2013-05.05.2013, od 10.05.2013-12.05.2013 a od
17.05.2013-19.05.2013.

Odvolací súd považoval napadnuté rozhodnutie okresného súdu o uložení pokuty za predčasné, keď
okresný súd pri uložení pokuty podľa § 273 ods. 1 O.s.p. vychádzal len z vyjadrenia oprávneného - zo
dňa 22.05.2013 a z ním doložených úradných záznamov spísaných na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Ružomberok, ktoré zachytávajú len vyjadrenie otca o neuskutočnených stretnutiach.

Do vydania napadnutého uznesenia si okresný súd nevyžiadal stanovisko matky k návrhu otca na
súdny výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, prípadne inak nepreveril otcom
tvrdené skutočnosti o neumožňovaní styku, pričom úradné záznamy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Ružomberok, zachytávajúce len vyjadrenia otca, podľa názoru odvolacieho súdu nepredstavujú
dostatočný podklad pre záver súdu o tom, že výzva podľa § 272 ods. 3 O.s.p. zostala bezvýsledná,

teda povinná sa nepodrobila rozhodnutiu - súdom schválenej rodičovskej dohody. Vzhľadom na vyššie
uvedené odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie pre nedostatočne zistený skutkový stav veci, čo
viedlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v novom rozhodnutí o veci podľa §

224 ods. 3 O.s.p..

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.