Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/710/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114215788
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114215788.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom AK
FELIX NEUPAUER&PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, proti
žalovanému: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. O. XXX, o zaplatenie 115,42 eura, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 2. decembra 2014 č. k. 25C/220/2014-56, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti tohto uznesenia postúpi vec Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so
sídlom v Bratislave, Žellova 2.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 02.12.2014 č. k. 25C/220/2014-56 pri právnom posúdení podľa
§ 2, § 8 ods. 1, § 21 ods. 1, § 26 ods. 1, § 26 ods. 1 písm. a/, § 27 písm. a/, § 58 ods. 2, 4 a 5
zák. č. 273/1994 Z. z., § 39, § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., § 3 ods. 3 a § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., pre
premlčanie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 115,42 eura

s príslušenstvom.

2. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v konaní nevznikli (§ 142 ods.
1 OSP).

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca argumentujúc tým, že daný právny vzťah

vzniklý medzi účastníkmi konania, nie je možné ani pri najintenzívnejšom výklade subsumovať
pod vzťah spotrebiteľský. Súd prvej inštancie v rozpore so všeobecne záväznou právnou úpravou
prihliadol na námietku premlčania (ex offo), ktorú žalovaný ani v konaní nevzniesol. Listinným dôkazom
preukazujúcim nárok žalobcu je Rozpis dlžných súm nezaplateného zdravotného poistenia.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon3 neustanovuje inak.Podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

5. Danosť existencie súdnej právomoci je jednou zo základných a tým aj prvoradých podmienok konania,
ktoré je povinný ex offo skúmať súd v každom štádiu konania, t. j. aj v štádiu odvolacieho konania.
Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k tomu záveru, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci všeobecných súdov. S poukazom na uvedený dôvod bolo preto potrebné
napadnutý rozsudok OS Nitra zo dňa 02.12.2014 č. k. 25C/220/2014-56 podľa § 389 ods. 1 písm. a/

CSP zrušiť a konanie v tejto veci podľa § 161 ods. 2 CSP zastaviť.

6.Zprechodnýchust.zák.č.581/2004Z.z.(§77aods.1až3,§85bods.1,3)vyplýva,ženároknadlžné
poistné a nárok na poplatok z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré vznikol nárok do 31.12.2004, sa uplatňuje na úrade a že rozhodovanie o týchto
pohľadávkach patrí do právomoci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nachádzajúcemu

sa v Bratislave na ulici Žellova 2, do právomoci ktorého úradu KS v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP)
aj danú v odvolacom konaní prejednávanú vec odstúpil, avšak až momentom právoplatného zastavenia
konania na súde (prvej inštancie a aj odvolacom). Základným a súčasne aj naplneným predpokladom
tohto úradu rozhodovať danú vec je tá skutočnosť, že ide o pohľadávku na poistnom rezultujúcom z
dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania z dlžnej sumy poistného na zdravotné

poistenie od októbra 1997. Ak zákonodarca stanovil orgán, resp. úrad, v kompetencii ktorého je
oprávnenie rozhodovať o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zák. č. 273/1994 Z. z. (o zdravotnom
poistení) a súčasne tento úrad poveril aj výkonom dohľadu nad verejným zdravotným poistením, tak
potom ten istý úrad je oprávnený a súčasne aj povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu na
to, kto si takýto nárok uplatnil.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP s tým,
že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).