Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207374
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615207374.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvexekučnejvecioprávnenéhoS.L.s.r.o.,N.XXX/A,C.,IČO:45869464,právne
zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Bratislave
na Martinčekovej ul.č. 13 proti povinnej A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XXX, o vymoženie 4
569,48 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
7Er 360/2015-21 zo dňa 21.07.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil oprávnenému, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia zaplatil súdny poplatok v sume 3 Eur za elektronické podanie podľa položky č. 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie z dôvodu, že
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, postupom súdu sa mu odňala
možnosť konať pred súdom súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci. Poukázal
na položku 20a ods. 1 a 2 Sadzobníka súdnych poplatkov zákona SNR č. 71/1992 Zb. a uviedol,
že objektom poplatkovej povinnosti v zmysle uvedenej položky je vyhotovenie rovnopisu (podania a

jeho príloh, ktoré vytvoria súdny spis) za predpokladu, že toto podanie bolo podané elektronickými
prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
doručenie ani prijatie podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom poplatkovým úkonom
nie je. Keďže výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon - t.j. nežiadal vyhotoviť
rovnopis - konštatoval, že takýto výslovný prejav vôle účastníka konania absentuje. Súd teda vykonal
spoplatňovanýúkonbeznávrhuúčastníkakonania.Nazákladeuvedenéhovzákoneabsentujevýslovné

určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu a rovnako tak zákon neobsahuje
ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt tejto poplatkovej
povinnosti. Jasné a určité vymedzenie osoby poplatkovej povinnosti - poplatníka je pritom základným
predpokladom vzniku poplatkovej povinnosti, pričom poukázal na ust. § 2 ods. 1 zákona. Mal za to, že
uloženie povinnosti zaplatiť poplatok podľa pol. 20a sadzobníka súdnych poplatkov je teda neprípustné v
prípadeabsencievýslovnéhonávrhunavykonanietohtoúkonuúčastníkom.Zákontaxatívnevymedzuje,

kto môže byť poplatníkom. Teda je absolútne vylúčené, aby oprávnený bol spôsobilým poplatníkom
poplatkového úkonu, ak nepodal návrh na jeho vykonanie. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie
elektronicky,atedasúdmusízaradiťvšetkyprijatépodaniadospisujedinevpísomnejpodobe,nemožno
pričítať na ťarchu pôvodcu podania. V súvislosti s uvedeným poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 23.06.2011, sp. zn. 6M Cdo 7/11 a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť

Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.), vzhľadom navčas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený na základe výzvy súdu prvého stupňa zo dňa 03.06.2015 doručil
elektronickými prostriedkami súdu dňa 25.06.2015 podanie (Všeobecné obchodné podmienky, ďalej len

„podanie“) v rozsahu 11 strán, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom.

Súd v prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom
overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho
neporušenosť integrity a následne priradí k dokumentu čas jeho prijatia. Príslušný súd vytlačí dokument
prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyrubil súdny poplatok vo výške 3 Eur podľa položky 20a
sadzobníka súdnych poplatkov zákona, podľa ktorého za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh,
ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných stranám alebo účastníkom,
ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom

podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je žalobou alebo
návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami.

Oprávnený namietal, že nie je spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, nakoľko nenavrhol súdu,
aby vykonal poplatkový úkon (t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis podania).

V zmysle ust. § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto
zákona.

Súd prvého stupňa vyrubil oprávnenému súdny poplatok podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov zákona, ktorá spadá pod jeho II. časť označenú ako „Poplatky za úkony súdov“. Táto
poplatková povinnosť vzniká zo zákona dňom urobenia takéhoto podania v elektronickej podobe a
nevyžaduje, aby poplatník podal návrh na jeho vykonanie (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky zo dňa 19.11.2015, sp. zn. 5Sžf/34/2015). Túto námietku teda nepovažoval odvolací súd za
dôvodnú.

V ďalšom oprávnený namietal, že skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd
musí zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu

pôvodcu podania. Mal za to, že uloženie poplatkovej povinnosti za spôsob podania návrhu je duplicitným
spoplatnením toho istého úkonu, čo zákon o súdnych poplatkoch nepripúšťa.

Zákon o súdnych poplatkoch výslovne stanovuje, že v prípade podaní urobených elektronickými
prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov

a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 O.s.p.. Takéto vyhotovenie
rovnopisu elektronického podania zaslaného účastníkom však podlieha poplatkovej povinnosti podľa
položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Nejdená sa pritom o žiadne duplicitné spoplatňovanie
toho istého úkonu, keďže súdny poplatok nebol oprávnenému opätovne uložený za podanie návrhu,
ale za vyhotovenie rovnopisu podania - Všeobecných obchodných podmienok zaslaných oprávneným

súdu dňa 25.06.2015.

Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdpodľa§219ods.1O.s.p.napadnutéuzneseniesúduprvéhostupňa
potvrdil ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.