Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/446/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516201292
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3516201292.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu Ing. E. Y., bytom F. XXX, proti žalovaným
1/ U. úrad J., Mgr. P. F., súdny exekútor, F. cesta 1, J., 2/ U. úrad H., JUDr. H. F., súdny exekútor, D.
XXX/X, H. a 3/ M. H., F. XXX, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14. apríla 2016 č. k. 4C/37/2016-7 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

Žalovaným 1/, 2/ a 3/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 14.04.2016 č. k. 4C/37/2016-7 súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu
doručené súdu dňa 16.02.2016. Uviedol, že žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 16.02.2015

domáha voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ náhrady škody. Žalobcu uznesením zo dňa 15.03.2016 č.
k. 4C/37/2016-4 vyzval na doplnenie podania, ktoré však nebolo v súlade s uvedeným uznesením
doplnené napriek tomu, že žalobca bol poučený, ako má žalobný návrh doplniť a o následkoch
nedoplnenia podania. Vzhľadom na to, že neúplnosť podania bráni jeho vecnému vybaveniu, súd prvej
inštancie podanie navrhovateľa podľa vtedy účinného § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

2. Dňa 03.05.2016 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa označené ako uznesenie - n á v r h , ktoré
súd prvej inštancie podľa jeho obsahu posúdil ako odvolanie.

3. Uznesením zo dňa 09.06.2016 č. k. 4C/37/2016-9 súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby svoje
podanie - odvolanie doručené súdu dňa 03.05.2016 doplnil v lehote 10 dní. Poučil ho, že v doplnenom
odvolaní má uviesť, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v čom vidí nesprávnosť napadnutého

rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha (zmeny alebo zrušenia pôvodného
rozhodnutia). Súčasne poučil odvolateľa, že v prípade nedoplnenia odvolania v súlade s poučením,
môže odvolací súd odvolanie odmietnuť.

4. Žalobca podanie v súlade s výzvou nedoplnil.

5. Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu uznesenia napadnutého odvolaním, zaoberal
sa náležitosťami podaného odvolania.

6. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len
„CSP“/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa ktorého
súd prvej inštancie postupoval v predmetnom konaní. Ustanovenie § 470 ods. 1 CSP určuje, že ak

neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Odvolací súd preto rozhodol o odvolaní podľa príslušných ustanovení CSP.7. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Vzhľadom na skutočnosť, že v odvolaní zo dňa 29.04.2016 žalobca neuvádza, voči ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu,
a čoho sa domáha, a napriek výzve súdu vytýkané vady neodstránil, odvolací súd odvolanie žalobcu
bez vecného prejednania podľa
§ 386 písm. d) CSP odmietol, pretože pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade,
že je odvolanie odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou čo do obsahu a účelu
najbližšiu odmietnutiu odvolania (čl 4. ods. 1 CSP), pretože aj v tomto prípade konanie končí bez toho,
aby odvolací súd rozhodoval o veci samej a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá

podala neúplné odvolanie.

11. Táto strana, v tomto prípade žalobca, je zásadne povinná nahradiť protistrane, v tomto prípade
žalovaným, trovy odvolacieho konania. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané
trovy žalovaných v odvolacom konaní v zmysle § 251 ods. 1 CSP, preto odvolací súd rozhodol, že im

náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 :0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).