Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Er/279/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8303899707
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Dub
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8303899707.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598,
Bratislava, Pribinova 25 proti povinnému R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., A. H. XXX/X o vymoženie
382,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávneného zaväzuje na úhradu trov exekúcie vo výške 8,00 eur súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi
Krutému v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 29.10.2003 u súdneho exekútora JUDr. Lucie Žužovej návrh na vykonanie

exekúcie na základe exekučného titulu, a to notárskej zápisnice napísanej notárom JUDr. Ondrejom
Ďuriačom, notárom so sídlom v Partizánskom, č. N 1424/2003, NZ 54676/2003 zo dňa 01.07.2003.

Súd poveril vykonaním exekúcie poverením zo dňa 22.12.2003 č. 5702 024610 súdneho exekútora
JUDr. Luciu Žužovú, so sídlom exekútorského úradu Michalovce, Okružná 5.

Uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 9Er 279/2003 zo dňa 22.09.2009 súd vyhovel
žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora a poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého. Zároveň rozhodol, že o trovách súdnej exekútorky JUDr. Žužovej rozhodne
samostatným uznesením po predložení ich vyúčtovania. Následne uznesením zo dňa 20.01.2010 uložil
povinnej povinnosť zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Žužovej trovy exekúcie vo výške 35,20 eur do troch
dní od právoplatnosti daného rozhodnutia.

Súd v priebehu konania zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 24.04.2003 Zmluvu o úvere č.
8190282, súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný ( ako dlžník ), splnomocnil advokáta
Mgr. Tomáša Kušníra, so sídlom v tom čase Za Kasárňou 1, Bratislava 3, na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica
stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do

výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Podľa predloženého osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa 01.07.2003 bola v Partizánskom
pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal a
zápisnicu podpísal Mgr. Bruno Žlnay ako osoba ktorú na tento úkon splnomocnil advokát Mgr. Tomáš
Kušnír, ktorý na základe plnej moci, ktorá je v zmluve o úvere zastupoval povinného. Tento za povinného

uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej sume 15.344,-Sk, pričom suma 11.520,-Sk sa mala úročiť
úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 09.06.2003 do zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlhpozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie
notárskej zápisnice. Povinný, prostredníctvom splnomocneného Mgr. Bruna Žlnaya, uznal uvedený dlh
v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej pohľadávky.

Mgr. Bruno Žlnay v mene povinného súčasne vyhlásil, že tento dlh, ktorý je vyššie opísaný v notárskej
zápisnici vrátane úroku z omeškania, splatí v lehote do 08.07.2003, v opačnom prípade vyjadril súhlas
s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 31 ods. 1 OZ; pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval.

Súd taktiež poukazuje na rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra.

Pri uzatváraní zmluvy o úvere, povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o
úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala
pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený
postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že
bude konať za povinného, spochybňuje základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o udelení plnej

moci a to, že splnomocnenc bude jednoznačne hájiť záujem povinného.

Zmluvné strany si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda
podľa § 323 Obchodného zákonníka; ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v
uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávky

veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri

takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania

existoval (trval).

Podľa ust. 574 OZ; dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je
neplatná.

Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka; t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o
úvere a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto

čase nemohol povinný realizovať svoje právo a dlh uznať a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba konajúca na základe plnej moci v mene povinného

urobila v rozpore s jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle
ustanovenia § 39 OZ absolútne neplatné.Nazákladeuvedenéhosúdskúmal,čiexekučnýtitul,t.j.predloženánotárskazápisnica,spĺňamateriálne
a formálne predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Súd zistil, že predmetná notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinného. Na základe
súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť
spísaná s povinnou osobou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre
exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41
ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi

povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 OZ je absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba
ďalší predpoklad na to, aby mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie osoby konajúcej na základe plnej moci v mene
povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote v lehote, ktorý si určila pravdepodobne táto osoba
konajúca na základe plnej moci v mene povinného sama, bez toho, aby povinný udelil plnú moc na

takýto úkon. Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenia svojho dlhu v lehote, o
ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej
uplynutia, sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

V danom konaní súd teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom

pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul pre
exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s ust. § 31 a nasl.
Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
sudelenímsúhlasusvykonateľnosťounotárskejzápisnice,súneplatnéatedanapriektomu,žeexekúcia
sa začala , daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,

preto súd v danej veci vyhlásil exekúciu za neprípustnú.

Podľa ust. § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ EP, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre

ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.

Exekučný súd je oprávnený v zmysle ust. § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaviť aj bez návrhu, ak ex offo
zistí na to dôvody, v danom prípade neexistencie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie.

Keďževdanomprípadejenesporné,žesútudôvodynazastavenieexekúcie-materiálnenevykonateľný
exekučný titul, súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu z uvedeného dôvodu aj bez návrhu

zastavil.

Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý predložil vyúčtovanie trov exekúcie spolu so spisovým materiálom,
ktorým vyčíslil trovy exekúcie po zaokrúhlení v sume 8,00 eur.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom
do 30.04.2008 /ďalej len vyhlášky/, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhl., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100,-Sk /3,32 eur/.

Podľa § 15 ods. 1 vyhl., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.Podľa § 196 druhá veta Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Súd zistil, že uplatnené trovy exekúcie sú v súlade s vyhláškou.

Exekútorovi patrí odmena vo výške 7,97 eur pozostávajúca z týchto položiek :
§ 14 ods. 1 písm. b/ a §15 ods. 1 písm. b/, d/ vyhl. č. 288/1995 Z. z.

- 2 úkony x 3,32 eur ......................................................................................6,64 eur
príkaz na začatie exekúcie
exekučný príkaz

DPH 20% ........................................................................................................1,33 eur

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekúcie, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57
ods. 1 písm. g/ EP súd zastavil exekúciu z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pri vydávaní

exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, ktorý nemá vlastnosť spôsobilého exekučného titulu, na
podklade ktorého bo bolo možné vedenie exekúcie. V danom prípade súd vinu na zastavení exekúcie
pripisuje oprávnenému, ktorý predložil exekučnému súdu nevykonateľný exekučný titul, čo je dôvodom
nazastavenieexekúcievkaždomjejštádiuaztohtodôvodujepovinnýajznášaťtrovyexekúcievzmysle
ust. § 203 ods. 1 EP, a preto súd zaviazal oprávneného na ich úhradu vo výške 8,00 eur súdnemu

exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Humenné.