Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615206291
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615206291.2

Rozhodnutie

Okresný súd S V I D N Í K, sudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.
s., so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, (zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava 1, oddiel Sa, vložka č. 5789/B), právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.
so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej U. Q., nar. X.X.XXXX,
bytom 8. mája XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 324,96 eura s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žalobného návrhu v časti 248,95 eura s príslušenstvom a konanie v tejto časti
zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 76,01 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 32,71 eura od 4.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 43,30 eura od 4.2.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu v rozsahu 100 %
o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

IV. V r a c i a žalobcovi preplatok na súdnom poplatku vo výške 2,94 eura cestou prevádzkovateľa

systému v lehote 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

) Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 324,96 eura s príslušenstvom,
ktorú odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 9.6.2014
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako
postupníkom sa stala spoločnosť Quantum Credit a.s. vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom
v rozsahu postúpených pohľadávok, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení. Na

základe tejto skutočnosti je postupník aktívne legitimovaný k podaniu žaloby vo veci samej. Okrem toho
žalobu ďalej odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35
763 469, uzavrela so žalovanou podľa § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov dňa 7.12.2010 Zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ
služby Slovak Telekom, a.s. povinný pripojiť účastníka - žalovanú k verejnej mobilnej telefónnej sieti a
aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb PODĽA SEBA 3. Spolu so

zmluvou podpísala žalovaná dňa 7.12.2010 Dodatok
-2- 4C/249/2015

k Zmluve o pripojení, na základe ktorého jej bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi službu
aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať, odovzdal mobilný telefón. Boli vystavené

nasledovné faktúry: fa.č. 7212836364 splatná 3.1.2013 vo výške 54,50 eura, fa.č. 7300460827 splatná
3.2.2013 vo výške 43,30 eura, fa.č. 7309641429 splatná 3.10. 2013 vo výške 248,95 eura (zmluvnápokuta). Žalovaná porušila zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho bola
deaktivovaná a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k
naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaná zaviazala a od ktorej sa

odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na hore uvedenú
skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanej vyfakturovaná.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 9.6.2014 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Žalobca svoju
zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, žalovanej službu aktivoval, zabezpečil využívanie zmluvne

dohodnutého programu a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr. Ku
zmluvnej pokute okrem iného uviedol, že inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok
v zmluvných vzťahoch,, preto vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu
jej neprijateľnosti. Ďalej žalovaná si slobodne , bez nátlaku sama vybrala poskytovateľa služieb,
sama si vybrala okruh služieb a napokon sami si zvolila aj mobilný telefón. Nedodržaním lehoty
viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátila kalkulované plnenie v podobe marže z

držieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vystupoval do zmluvného vzťahu so žalovanou
za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jej
podnikateľskej činnosti. Žalobe navrhol vyhovieť, uplatnil trovy konania.

2) Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti

sporových strán. Zástupca žalobca neúčasť ospravedlnil z dôvodu procesnej hospodárnosti/pohľadávka
neprevyšuje 1000,00 eur, nemal námietky voči otvoreniu pojednávania, žalobe navrhol vyhovieť.
Žalovaná strana doručenie riadne vykázané dňa 10.6. 2016 táto sa k žalobe nevyjadrila, nevzniesla
námietky voči otvoreniu pojednávania.

3) Súd vo veci prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento stav:

4) Na základe zmluvy o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb - program PODLA SEBA
3(0,06) 3000 MINÚT, vyplýva telefónne číslo 902467488, podnik T-Mobile Slovensko, a.s., účastník
fyzická osoba - nepodnikateľ XXX,XXdátum aktivácie 7.12. 2010, typ mobilného telefónu LG GS290.

Zmluva je sporovými stranami podpísaná.

5) Predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa 1.7. 2014 upovedomil žalovaného, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. postúpila pohľadávky vyúčtované vo faktúre č. 7212836364, 7300460827, 7309641429 vo výške

324,96 eura spolu s príslušenstvom, vedené pod referenčným číslom: 9001165910 (referenčné číslo v
starom systéme 1.92057986) na spoločnosť Quantum Credit, a.s., Tomášiková 23/C, 821 01 Bratislava.
Postúpenie pohľadávky sa uskutočnilo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a Quantum Credit, a.s. dňa 9.6.2014. Vyššie uvedené pohľadávky
so všetkými právami s nimi spojenými prešli dňa 10.6.2014 do vlastníctva spoločnosti Quantum Credit,

a.s.

6) Z faktúry - variabilný symbol 7212836364 dátum splatnosti 3.1.2013 vyplýva suma na úhradu 43,30
eura, z faktúry - variabilný symbol 7309641429 dátum splatnosti 3.10.2013 vyplýva suma na úhradu
248,95 eura.

7) V prejednavanej žalobnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúry č.
7212836364, 7300460827, 7309641429 za verejné elektronické komunikačné služby titulom
-3- 4C/249/2015

poskytnutých služieb programu PODLA SEBA 3(0,06) 3000 MINÚT. Z pohľadu právnej kvalifikácie sa
jedná o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

8) Zistený stav súd právne uzatvára:

9) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa (§ 43 ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z. z., o elektronických k komunikáciách).10) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu ( § 43 ods. 2 zákona
číslo 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách).

11) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti ( § 43 ods. 5, písm. b/zákona číslo 610/2003 Z. z., o elektronických

komunikáciách).

12) Zistený stav súd právne uzatvára:

13) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná,toneplatíprepredplatené
služby, Poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. (§ 44

ods.1 zákona číslo 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách).

14) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb (§ 44 ods. 8 zákona číslo
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách).

15) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

16) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

13) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).
-4- 4C/249/2015

14) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

15) Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším

písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach alebo
v akýchkoľvek zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené
pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená
v rozpore s týmto ustanovením je neplatná ( § 53c Občianskeho zákonníka).

16) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tentozákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

17) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

18) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah ( § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka).

19) Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka).

21) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa

používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa (§ 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

22) Predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v
poskytovaní výrobkov a služieb ustanovenú osobitným predpisom.11a) Predávajúci nesmie odmietnuť
predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť
poskytnutie služby, ktorá je v jeho prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo

poskytnutie služby (ďalej len "viazanie predaja") na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej
služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. 12) Za
viazanie predaja sa nepovažuje, ak a) predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby
aj samostatne, b) viazanie predaja je podmienené technickou nemožnosťou samostatného predaja
výrobkov alebo poskytovania služieb ( § 4 ods. 3 zákona číslo 250/2007 Z. z.,

-5- 4C/249/2015

o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov).

23) Predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri

nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody ( § 4 ods. 8 zákona číslo 250/2007 Z.z.,
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov).

24) Ak predávajúci porušuje povinnosť uloženú súdom alebo osobitným predpisom12a) zdržať sa
používania neprijateľnej zmluvnej podmienky, 12b) považuje sa také konanie za osobitne závažné
porušenie povinnosti predávajúceho ( § 4 ods. 10 zákona číslo 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov).25) Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával ( § 5b zákona číslo 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov).

26) Súd s prihliadnutím na obsah spisu listinné dôkazy vo veci rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku
tohto rozsudku. Z dôvodu, že žalobca pred začatím pojednávania vo veci samej zobral žalobný návrh
v časti späť súd pripustil späťvzatie žalobného návrhu v časti 248,95 eura s príslušenstvom a konanie
v tejto časti zastavil. Nároku žalobcu vyhovel v prevyšujúcej časti a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 76,01 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 32,71 eura od
4.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,30 eura od 4.2.2013

do zaplatenia, pretože tento nárok je opodstatnený a zodpovedá poskytnutým verejným mobilným
elektronickým službám.

27) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28) Súd vrátil žalobcovi preplatok na súdnom poplatku vo výške 3,00 eura ( 19,50 - 16,50 = 3,00) cestou
prevádzkovateľa systému v lehote 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku prevádzkovateľovi

systému. Podľa § 11 ods. 2 Zákona číslo 71/1992 Zb., o súdnych poplatok, ak sa zaplatil vyšší poplatok,
ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

29) Preto na základe toho bolo potrebné rozhodnúť ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

30) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP vyslovil, že žalobcovi priznáva náhradu
trov konania zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v rozsahu priznanej istiny,
pretože žalobca bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu
-6- 4C/249/2015

Svidník, Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej
inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa § 356 Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku: a)vydanému na
základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b)pre zmeškania okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli slnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou
podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.

Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dni od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)
neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo, h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

-7- 4C/249/2015

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných
podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d)ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá

spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.