Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/580/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217936
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415217936.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: G. E. K.,

s.r.o. C., S. 5, P.: XXXXXXXX, zastúpená R. E. s.r.o. C., S. 5, proti žalovanému: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. T.. G. C. XX, t.č. bytom G. C. XX, o 378,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 198,77 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 51,34 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
78,43 eur od 26.11.2012 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 69,- eur od
26.12.2013 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 179,95 eur s prísl. zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.07.2015 domáhal zaplatenia sumy 378,72 eur, pričom požadoval
príslušenstvo, ktoré predstavuje úroky s omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 51,34 eur od
26.10.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 78,43 eur od 26.11.2012

do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 248,95,- eur od 26.12.2013 do
zaplatenia. Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúr, ktoré Slovak Telekom
a.s., Bratislava vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o pripojení, ktorú so
žalovanou uzavrel dňa 31.08.2012, v znení dodatku zo dňa 31.08.2012, pričom predmetom tejto zmluvy
bolo poskytovanie služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca
v žalobe uviedol, že uvedená spoločnosť žalovanej poskytla elektronické komunikačné služby, ktoré
vyfakturovala faktúrami, ktoré sú špecifikované v žalobe, pričom sa jednalo o faktúry na zaplatenie sumy

51,34 eur, 78,43 eur a tiež sumy 248,95 eur ako zmluvnej pokuty. Žalovaná faktúry, ktoré žalobca pripojil
k žalobe doposiaľ nezaplatila. V žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo
dňa 20.11.2014 bola uvedená pohľadávka postúpená na žalobcu. V žalobe uviedol, že si uplatňuje
príslušenstvopohľadávkypodľa§517odsek2Občianskehozákonníka.Kžalobežalobcapripojilzmluvu
o pripojení, uvedené faktúry, cenník poskytovaných služieb, všeobecné podmienky spoločnosti Slovak
Telekom a.s., Bratislava, výzvu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.07.2015 označenú ako pokus o

zmier.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/580/2015 zo dňa 04.04.2016, ktorý bol uznesením
zo dňa 21.04.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.3. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 13.07.2016 oznámil súdu, že žalobu v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 179,95 eur berie späť a žiadal zaplatenie sumy 198,77 eur a úroky z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 51,34 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 78,43 eur od 26.11.2012 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 69,- eur od 26.12.2013 do zaplatenia.

4. Konajúci súd žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP doručil žalovanej a predvolanie na pojednávanie jej

doručil podľa § 111 ods. 3 CSP.

5. Na pojednávaní dňa 27.09.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava žaloby s tým, aby
súd prihliadal na čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 13.07.2016, v ktorom upresnil žalovanú sumu a
príslušenstvo.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne v dojednaní a v dojednaní musí byť dojednaná určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne
vyplýva, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu Slovak Telekom a.s.,
Bratislava úhradu za poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi
Slovak Telekom a.s., Bratislava a žalovanou zo dňa 31.08.2012 a tiež zmluvnú pokutu podľa bodu 5

dodatku v Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom mal súd preukázané, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 sa žalobca stal vlastníkom uvedených pohľadávok voči žalovanej a teda
došlo platne k postúpeniu pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to,
že žalovaná za poskytnuté služby ako i zmluvnú pokutu v sume 69,- eur nezaplatila súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488, § 489 a § 544 Občianskeho zákonníka.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých
faktúr predstavovala 0,75 % a 0,25 % teda úrok z omeškania predstavuje 8,75 % a 8,25 %.Uvedené

príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.