Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213208888
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213208888.6

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: JUDr. Helena Strachotová,

usadený euroadvokát, AK Martin, Hviezdoslavova 7 proti žalovanému: L. I., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XXX o zaplatenie 428,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 428,26 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
23,40 % ročne zo sumy 666,29 eur od 17.10.2011 do 6.3.2012, od 7.3.2012 zo sumy 653,23 eur do
10.4.2012, od 11.4.2012 zo sumy 618,26 eur do 14.5.2012, od 15.5.2012 zo sumy 583,26 eur do
20.6.2012, od 21.6.2012 zo sumy 548,26 eur do 30.1.2013, od 31.1.2013 zo sumy 538,26 eur do

25.2.2013, od 26.2.2013 zo sumy 528,26 eur do 26.3.2013, od 27.3.2013 zo sumy 518,26 eur do
24.4.2013, od 25.4.2013 zo sumy 508,26 eur do 23.5.2013, od 24.5.2013 zo sumy 498,26 eur do
2.7.2013, od 3.7.2013 zo sumy 488,26 eur do 22.7.2013, od 23.7.2013 zo sumy 478,26 eur do 2.9.2013,
od 3.9.2013 zo sumy 468,26 eur do 18.10.2013, od 19.10.2013 zo sumy 458,26 eur do 28.11.2013,
od 29.11.2013 zo sumy 448,26 eur do 17.2.2014, od 18.2.2014 zo sumy 438,26 eur do 17.4.2014,

od 18.4.2014 zo sumy 428,26 eur do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 723,26 eur od 1.12.2011 do 6.2.2012, od 7.2.2012 zo sumy 688,26 eur do 6.3.2012, od 7.3.2012
zo sumy 653,26 eur do 10.4.2012, od 11.4.2012 zo sumy 618,26 eur do 14.5.2012, od 15.5.2012 zo
sumy 583,26 eur do 20.6.2012, od 21.6.2012 zo sumy 548,26 eur do 30.1.2013, od 31.1.2013 zo sumy
538,26 eur do 25.2.2013, od 26.2.2013 zo sumy 528,26 eur do 26.3.2013, od 27.3.2013 zo sumy 518,26
eur do 24.4.2013, od 25.4.2013 zo sumy 508,26 eur do 23.5.2013, od 24.5.2013 zo sumy 498,26

eur do 2.7.2013, od 3.7.2013 zo sumy 488,26 eur do 22.7.2013, od 23.7.2013 zo sumy 478,26 eur
do 2.9.2013, od 3.9.2013 zo sumy 468,26 eur do 18.10.2013, od 19.10.2013 zo sumy 458,26 eur do
28.11.2013, od 29.11.2013 zo sumy 448,26 eur do 17.2.2014, od 18.2.2014 zo sumy 438,26 eur do
17.4.2014, od 18.4.2014 zo sumy 428,26 eur do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,- eur
mesačne splatných k 30- temu dňu v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 673,81 € s príslušenstvom, keď poukazoval na zmluvu o poskytnutí úveru na

zakúpenie tovaru.2.) Na pojednávanie konané dňa 30.9.2016 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, ospravedlnil svoju
neúčasť, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti

3.) Žalovaný na pojednávaní uznal nárok žalobcu, čo do základu a výšky a zároveň uviedol, že je mu ľúto
vzniknutejsituácie,avšakvsúčasnejdobeneviezaplatiťdlhžalobcu,nakoľkojehopeňažnémožnostimu
neumožňujú splatiť dlh jednorázovo. Uviedol, že pracuje ako živnostník pre firmu, kde predáva produkty
firmy. Jeho príjem predstavuje za posledný rok cca 700 € mesačne, pričom si však musí hradiť všetky
náklady sám. Za posledný mesiac mal výplatu 400 €. Má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej 6

ročnej dcére. Na chod domácnosti mesačne prispieva sumou 120 €. Mesačne žalovaný spláca 200 €
na exekúcie. Uviedol, že dlh chce splatiť, avšak naraz ho nevie a žiadal, aby mu bolo umožnené splácať
50 € mesačne.

4.) Podľa § 282 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) ak žalovaný uzná nárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 CSP Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

5.) V danom prípade súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko žalovaný uznal pohľadávku
žalobcu čo do základu a výšky. Súd umožnil žalovanému splácať dlh v splátkach po 50 €, nakoľko

vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaný je v zlej finančnej situácii, nevie splatiť
jednorázovo dlh, a preto mu bolo umožnené splácať. Výška splátky bola určená primerane k výške dlhu,
dĺžke omeškania a rovnako tak a najmä k finančným možnostiam žalovaného.

6.) O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 CSP k § 255 ods. 1 CSP a priznal

žalobcovi nárok na náhradu v celom rozsahu, nakoľko žalobca bol v konaní úplne úspešný.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku pre uznanie nároku odvolanie nie je prípustné

Proti druhému výroku rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.