Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114207435
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114207435.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: T. X.,
narodený XX.X.XXXX, trvale bytom O., zastúpený opatrovníčkou pre konanie: Y.. X. T., zamestnankyňa
Okresného súdu L., o zaplatenie 3.383,85 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Článku 12, v bode 12.2 Všeobecných obchodných
podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7069767
uzavretej dňa 19.3.2010 medzi Consumer Finance Holding a.s. a odporcom v znení: „Spoločnosť je

oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so
splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť
Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

II. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Článku 12, v bode 12.3 Všeobecných obchodných
podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7069767

uzavretej dňa 19.3.2010 medzi Consumer Finance Holding a.s. a odporcom v znení: „V prípade
omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty
i Sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.. Sankčný úrok je splatný na Výzvu
spoločnosti.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.265 eur s úrokom z omeškania vo výške vo výške
8,25 % ročne zo sumy 2.265 eur od 1.2.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

V. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 113,46
eura a náhradu iných trov konania v sume 68,85 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku jeho
splnomocnencovi.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ obchodná spoločnosť Consumer Finance Hoding a.s., IČO 35 923 130, so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok sa návrhom zo dňa 14.3.2014 doručeným súdu dňa 17.3.2014 domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 3.385,85 eura s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.383,85 eura od 22.2.2011 do zaplatenia a náhradu trov
konania.Podaním zo dňa 21.7.2014 doručeným súdu dňa 1.9.2014 navrhla obchodná spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, aby do konania namiesto
doterajšieho navrhovateľa obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., IČO 35 923 130, so

sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35
724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava dôvodiac, že pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom
konania, bola na ňu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014. Uznesením č. k.
10C/168/2014-25 zo dňa 20.8.2014 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ obchodná
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok

a na jeho miesto nastúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava.

Podaním zo dňa 18.11.2014 doručeným súdu dňa 25.11.2014 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.383,85 eura od 22.2.2011 do 31.1.2014,
úroku z omeškania vo výške 0,75% ročne zo sumy 3.383,85 eura od 1.2.2044 do zaplatenia. Uznesením

č. k. 10C/168/2014-55 zo dňa 8.1.2015 súd konanie v uvedenej časti zastavil.

Uznesením súdu č. k. 10C/168/2014-45 zo dňa 13.11.2014 bola odporcovi ustanovená podľa
ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
súčasný pobyt odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 14.3.2014, s Doplnením návrhu
zo dňa 18.11.2014, s Doplnením návrhu zo dňa 15.2.2015, s Vyjadrením opatrovníčky odporcu zo dňa
13.4.2015, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky č. 7069767 zo dňa 19.3.2010, so Všeobecnými obchodnými podmienkami platnými od 1.8.2009,

s Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.1.2011 s doručenkou, s Prehľadom splátok a úhrad, so Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014 s Prílohou, keď pojednával v neprítomnosti zástupcu
splnomocnencanavrhovateľaaopatrovníčkyodporcuvsúladesustanovením§101ods.2Občianskeho
súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu a doplneniach návrhu uviedol, že dňa 19.3.2010 bola uzatvorená medzi pôvodným
veriteľom a odporcom Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7069767, na základe ktorej bol
odporcoviposkytnutýúvervsume3.000eur.Odporcasazaviazaluhradiťposkytnutýúvervpravidelných
36 mesačných splátkach v sume 122,50 eura splatných vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci, t. j. uhradiť sumu 4.410 eur. Odporca zaplatil celkovo sumu 735 eur. Listom zo dňa 29.1.2011

vyzval veriteľ odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Uplatnená suma 3.383,85 eura
pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 2.986,15 eura a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 12
Podmienok k Zmluve o pôžičke vo výške 397,70 eura.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 3.383,85 eura s úrokom z

omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.383,85 eura od 1.2.2014 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu,
ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sarozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,

ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vrámciskutkovéhostavubolovprejednávanejvecizistené,žeobchodnáspoločnosťConsumerFinance
Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok ako veriteľ a odporca ako
dlžník uzavreli dňa 19.3.2010 Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7069767, na základe ktorej

zmluvy sa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné
námestie12,Kežmarokzaviazalaposkytnúťodporcovipôžičkuvsume3.000eurstým,žecelkovásuma
pôžičky bola 4.410 eur, teda odplata za poskytnutie pôžičky predstavovala sumu 1.410 eur. Účastníci
uvedenej zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky si dohodli úrok za poskytnutie pôžičky vo výške 30,62
% ročne a podľa uvedenej zmluvy o poskytnutí pôžičky bola ročná percentuálna miera nákladov 30,62

% a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 20,58 %. Odporca sa zaviazal zaplatiť
uvedenú pôžičku s príslušenstvom v 36 mesačných splátkach vo výške 122,50 eura splatných vždy do
20.dňavpríslušnomkalendárnommesiacipočnúcdňom20.4.2010akončiacdňom20.1.2013.Odporca
zaplatil obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok 6 splátok vo výške 122,50 eura, a to dňa 21.4.2010, 21.5.2010, 21.6.2010,
30.7.2010, 2.12.2010, 26.1.2011, teda celkom sumu 735 eur. Ostatné splátky poskytnutej pôžičky

odporca doposiaľ nezaplatil. Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.1.2011 vyzvala obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok odporcu na
zaplateniecelkovejistinyvovýške3.724eurdotrochdníoddoručeniaupomienky.Obchodnáspoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok uzatvorila
dňa 10.6.2014 s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo mimo iného

i postúpenie pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa s poukazom na čo, je navrhovateľ v spore
aktívne legitimovaný ako právny nástupca pôvodného veriteľa.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky je
od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať

ho podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č.
258/2001 Z. z.), keďže zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka) a zároveň právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky
vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania (§ 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.) a

odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.).

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o úvere, ktorý úver má charakter spotrebiteľského

úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov, na základe ktorej zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver v sume 3.000 eur za odplatu v sume 1.410 eur a odporca sa zaviazal
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom

v dohodnutých splátkach. Zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch základné obsahové
náležitosti, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi považuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona číslo 258/2001

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov za bezúročný a bez poplatkov.
Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, resp. odplaty v sume 1.410
eur. Odporca zaplatil z poskytnutého úveru v sume 3.000 eur len časť v sume 735 eur. Navrhovateľ má
nárok len na zaplatenie nesplatenej časti istiny v sume 2.265 eur (3.000 eur - 735 eur). Vzhľadom na

uvedené konštatovania tak považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný len v časti a uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok zvyšnú
časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 2.265 eur.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
3.383,85 eura od 1.2.2014 do zaplatenia. Ako už bolo konštatované vyššie vychádzajúc zo záveru,
že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len na
zaplatenie zvyšku nesplatenej istiny úveru v sume 2.265 eur. Odporca sa dostal do omeškania sozaplatením peňažného dlhu dňa 30.1.2011, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 29.1.2011, a preto
má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Ku dňu omeškania odporcu so zaplatením peňažného dlhu výška základnej úrokovej
sadzby bola 1,00 %. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9,00 % (8,00 % + 1,00 %) ročne z dlžnej sumy 2.265 eur odo dňa omeškania odporcu s
plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa 30.1.2011, do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,25 % ročne a odo dňa 1.2.2014, teda v nižšej výške a od neskoršieho dátumu, ako

má nárok, a keďže súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť im viac než žiadajú (§ 153 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku), priznal súd navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.265 eur od 1.2.2014 do zaplatenia.

Ďalej predmetom sporu zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty a sankčného
úroku v sume 397,70 eura, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ domáha podľa Článku 12, bodu 12.2,

12.3 Všeobecných obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky č. 7069767 zo dňa 19.3.2010. V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty a sankčného úroku v sume 397,70 eura bez akéhokoľvek ďalšieho
zdôvodnenia týchto nárokov a bez predloženia akéhokoľvek výpočtu zmluvnej pokuty a sankčných
úrokov. Z Článku 12, bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť

Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7069767 zo dňa 19.3.2010 vyplýva, že obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok je
oprávnená požadovať od odporcu zmluvnú pokutu v prípade, ak sa odporca dostal do omeškania so
splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky poskytnutej pôžičky a odporca je povinný zaplatiť uvedenú
zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. Z Článku 12, bodu 12.3 Všeobecných obchodných

podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7069767 zo
dňa 19.3.2010 vyplýva, že v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je odporca povinný
uhradiť obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok i sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z..

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu
vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7069767 zo dňa 19.3.2010, ktorá zmluva o
spotrebiteľskom úvere z pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka, v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako
už bolo konštatované vyššie. Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože spotrebiteľský úver jej bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade

s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie

a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty a sankčného úroku považoval súd za
neopodstatnený. V konaní bolo zistené, že formulár Všeobecné obchodné podmienky tvoriace

neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7069767 zo dňa 19.3.2010 bol
právnym predchodcom navrhovateľa evidentne vyhotovený vopred, odporca tento štandardný formulár
právneho predchodcu navrhovateľa ako poskytovateľa úveru ani nepodpísal, navyše nemal možnosť
ovplyvniť text formuláru, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporcu ako
spotrebiteľa, v prípade porušenia jeho povinností podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uhradiť

navrhovateľovi zmluvnú pokutu a sankčný úrok. Odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť
ovplyvniť obsah Všeobecných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7069767 zo dňa 19.3.2010 vrátane dojednania o zmluvnej pokute
a sankčnom úroku, mohol iba uvedenú zmluvu so všeobecnými obchodnými podmienkami odmietnuť
ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednaniu o zmluvnej pokute a sankčnom úroku, a
preto predmetné dojednanie o zmluvnej pokute a sankčnom úroku nebolo rozhodne individuálne

dohodnuté. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednania o zmluvnej pokute a sankčnom úroku boli
individuálne dohodnuté, pritom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo na
navrhovateľovi ako právnom nástupcovi pôvodného veriteľa. Navrhovateľ ale v konaní individuálne
dojednanie zmluvnej pokuty a sankčného úroku nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným predmetné
zmluvné podmienky nepovažovať za individuálne dojednané. Pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre

prípad porušenia povinností právneho predchodcu navrhovateľa ako veriteľa nie je vo Všeobecných
obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č.
7069767 zo dňa 19.3.2010 vôbec dojednaný prípadný nárok odporcu ako spotrebiteľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty, či inej sankcie, právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom. Z uvedeného
je zrejmé, že zmluvná pokuta a sankčný úrok v danom prípade neboli individuálne dojednané a len

jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Takto dohodnuté zmluvná pokuta a sankčný úrok neobstoja v rámci súdnej kontroly neprijateľných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho

úkonu. Podmienky, za ktorých právny predchodca navrhovateľa dohaduje zmluvnú pokutu a sankčný
úrok v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany. Právny predchodca
navrhovateľa ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských úverov ma totiž odbornú
prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho možno očakávať, že vo

vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta a sankčný úrok v spotrebiteľskej
zmluve sú objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny
postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta a sankčný úrok vo Všeobecných obchodných
podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7069767 zo
dňa 19.3.2010 predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka

sú neplatná. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle § 153 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty a sankčného úroku. Z
neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa
právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, a preto súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
a sankčného úroku (navrhovateľom označené ako poplatky) v sume 397,70 eura s príslušenstvom

považoval za nedôvodný.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v
časti o zaplatenie sumy 2.265 eur s úrokom z omeškania vo výške vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.265
eur od 1.2.2014 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 v spojení s ustanovením § 146 ods.
2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keďže konanie bolo v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.383,85 eura od 22.2.2011 do 31.1.2014, úroku z omeškania vo výške
0,75% ročne zo sumy 3.383,85 eura od 1.2.2044 do zaplatenia zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu

v uvedenej časti, ktorým čiastočným späťvzatím navrhovateľ zavinil zastavenie konania, súd návrhu v
časti o zaplatenie sumy 2.265 eur s príslušenstvom vyhovel a návrh vo zvyšnej časti návrh zamietol.
Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 2.265 eur s príslušenstvom a v časti konania
o zaplatenie sumy 1.118,85 eura s príslušenstvom bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania akocelku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 67 % (2.265 eur : 3.383,85 eura x 100) a hrubý úspech
odporcu v rozsahu 33 % (100 % - 67 %) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 34 %
(67 % - 33 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených

trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo
na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 333,71 eura, a to za 2 úkony právnej služby
á 131,12 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 2.1.2013, písomné podanie na súd - návrh zo dňa
14.3.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1-krát režijný paušál á 7,81 eura a 1-krát režijný
paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 55,62 eura (20 %

z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 278,09 eura x 0,20) podľa § 18 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z. z., a náhrady iných trov konania v sume 202,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy
vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v
rozsahu 34 % priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 113,46
eura (34 % z 333,71 eura) a náhradu iných trov konania v sume 68,85 eura (34 % z 202,50 eura), ktorú
prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

zaplatiť slnomocnencovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.