Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221477
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115221477.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Staré Grúnty

7, IČO: 35717769, zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám.
Martina Benku 6, proti žalovanému: I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. nad E., o zaplatenie 771
eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 597 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 04.02.2015 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v časti 54,86 % z ich celej výšky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 30.09.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 771 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 04.02.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
žalobca tým, že dňa 12.09.2014 so žalovaným uzatvoril Zmluvu o úvere č. T podľa ktorej mu poskytol
úver vo výške 600 eur za odplatu vo výške 174 eur, z ktorej úrok bol v sume 120 eur ako 20 % z
istiny úveru a servisný poplatok v sume 54 eur ako 9 % z istiny úveru. Sumu 774 eur sa žalovaný

zaviazal zaplatiť v trinástich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach po 3 eur
a v ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 76,50 eur. Prevzatie hotovosti žalovaný potvrdil
podpisom zmluvy. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky má žalobca právo
žiadaťvráteniecelejdlžnejsumyspolusúrokmi.Žalovanýdodňaspísaniažalobyuhradilcelkovo3eurá,
pričom posledná suma vo výške 3 eur bola uhradená dňa 12.09.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
riadne neplnil svoju povinnosť, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok podľa § 53 ods.8 Občianskeho
zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 05.04.2015 oznámil žalovanému, že celý dlh

sa stal splatný ku dňu 03.02.2015. Po tomto zosplatnení žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu.
Žalovaná suma 771 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou a uhradenou
platbou žalovaného.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 01.06.2016. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur (§ 297 Civilného sporového poriadku) a podľa názoru súdu je hospodárnejšie
rozhodnúť spor bez nariadenia pojednávania.4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o úvere č. T. zo dňa 12.09.2014, predžalobnou upomienkou zo
dňa 01.03.2015, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 05.04.2015 a kópiami poštových podacích

hárkov. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o
žalobe podstatný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 12.09.2014 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o
úvere č. T., ďalej len „zmluva o úvere“, na základe ktorej bol žalobca povinný poskytnúť žalovanému

bezhotovostný úver vo výške 600 eur do 10 dní od uzavretia zmluvy. Úver bol poskytnutý za odplatu
vo výške 174 eur, pričom táto pozostávala z úroku v sume 120 eur (20 % z istiny úveru) a servisného
poplatku v sume 54 eur (9 % z istiny úveru). Žalovaný sa zaviazal vrátiť istinu s odplatou podľa
podmienok uvedených v zmluve o úvere, a to zaplatením v trinástich mesačných splátkach. V prvých
troch mesačných splátkach po 3 eur a v ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 76,50 eur.
Prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia je splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. V Zmluve bola uvedená aj priemerná RPMN vo výške 44,06 %. V zmluve o
úvere nie je uvedený údaj o hodnote RPMN, platnej pre tento spotrebiteľský úver.

6. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenie zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 9 ods.2 písm. f/, j/, m/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a
podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

10. Podľa § 11 ods. 1 písm.a/, b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).11. Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

12. Podľa § 369 ods.1, ods.3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Úverová zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou, ktorú uzavrel žalobca
ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa

§ 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu
uplatneného práva v zmysle § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože súd ako orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať niektoré
údaje s absenciou ktorých, je spojený zákonom uvedený následok. Takýmto údajom je aj údaj podľa

§ 9 ods. 2 písm j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade tento údaj nie je
uvedený v úverovej zmluve vôbec. Následkom absencie takého údaju v úverovej zmluve je podľa § 11
ods. 1 písm.b/ zákona o spotrebiteľských úveroch to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Rovnaký následok je možné konštatovať aj preto, že v úverovej zmluve nie je uvedený
presný termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Preto súd žalobu v časti uplatnených úrokov,
resp. odplaty za poskytnutie úveru vo výške 174 eur zamietol.

17. Súd mal v konaní za preukázané (resp. žalovaný tvrdenie žalobcu tejto o negatívnej skutočnosti

nerozporoval), že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné
prostriedky, pričom s plnením tohto dlhu v časti sumy 597 eur je v omeškaní. Vzhľadom k tomu súd
rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi túto sumu spolu s príslušenstvom, ktoré
predstavujú zákonné úroky z omeškania z tejto sumy. Podľa zmluvy bola prvá splátka splatná 10. deň po
poskytnutí úveru, teda dňa 22.09.2014. Ďalšie splátky boli splatné 30. deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Žalovaný zaplatil iba prvú splátku v sume 3 eur. Oznámením zo dňa 05.04.2015 si žalobca
uplatnil právo podľa § 53 ods.8 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v tom
čase, teda po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky. Splatnosť celého dlhu nastala dňa
03.02.2015, ako to uviedol v oznámení o zosplatnení úveru žalobca. Žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením dlžnej sumy dňom 04.02.2015, pretože posledným dňom včasného plnenia bol deň

03.02.2015. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 5,05 % ročne, určená na základe § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v účinnom znení.18. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca bol v
konaní úspešný na 77,43 %. Pomer jeho úspechu k úspechu žalovaného je 77,43 ku 22,57. Žalobcovi
tak patrí náhrada trov konania vo výške 54,86 % z celkových trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.