Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/249/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615206292

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615206292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2C/249/2015-24
8615206292

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.
s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPEKTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému P. o zaplatenie
248,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 248,95 Eur s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne od 26.12.2012 do zaplatenia.

-2- 2C/249/2015

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a. s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrel so žalovaným podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 23.7.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.Na základe tejto zmluvy poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telecom bol povinný pripojiť žalovaného
k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú mobilnú službu Fix 12.
Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvýkrát bol

povinný dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný dňa 23.7.2012 jeho
povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Z uvedenými záväzkami vznikla Podniku
povinnosť predať žalovanému mobilný telefón LG T565 Viper v akciovej cene. Keďže žalovaný si
kredit na SIM karte buď nedobil vôbec, alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil

zmluvu o pripojení Fix 12, všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej
služby EASY a osobitné podmienky pre poskytovanie služby Fix 12, za čo bol poskytovateľ služby
oprávnený vyúčtovať žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto pokuta bola vyúčtovaná faktúrou
č. 7212781930. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telecom s ním uzavrel Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 9.6.2014, predmetné pohľadávky sa stali jeho vlastníctvom. Zo strany Slovak Telecomu
došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky voči žalovanému.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 7.6.2016, písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 248,95 Eur, súd na prejednanie

veci v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.10.2016. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 20.9.2016.
7. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
-3- 2C/249/2015

8. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
9. Dňa 23.7.2012 uzatvorila spoločnosť Slovak Telecom a.s. so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb Fix a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix, pričom predmetom
dodatku bola aktivácia služieb Fix 12, t.j. minimálne mesačné zmluvné dobitie 12,- Eur. predmetom
ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb. Slovak Telecom a.s. sa zaviazal zabezpečiť

žalovanému odpredanie zľavneného mobilného telefónu LG T565 Viper a to za maximálnu kúpnu cenu
1,- Eur. Žalovaný sa zaviazal včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie a v prípade, že si
nesplní svoju povinnosť, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty, je povinný uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Doba viazanosti bola uvedená v rozsahu 24 mesiacov.

10. Faktúrou č. 7212781930 zo dňa 8.12.2012 Slovak Telecom a.s. vyfakturoval žalovanému sumu
248,95 Eur ako zmluvnú pokutu za obdobie od 8.11.2012 do 7.12.2012 s dátumom splatnosti
25.12.2012.

11. Listom zo dňa 3.7.2014 Slovak Telekom a.s. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky podľa §

524 a násl. Občianskeho zákonníka na spoločnosť Quantum Credit a.s.

12. Predmetom žaloby je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Tá je k dodatku k zmluve o
pripojení Fix upravená v bode 2, podľa ktorého sa účastník zaväzuje, že odo dňa účinnosti tohto dodatku
do uplynutia doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 (v danom prípade doba viazanosti je 24 mesiacov),

ktorá začína plynúť od 1. dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto dodatku
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej,
alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. Vprípade porušenia dojednania je účastník povinný podľa bodu 3 tohto dodatku uhradiť podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, t.j. v danom prípade vo výške 248,95 Eur.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

-4- 2C/249/2015

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosticeny,aktietopodmienkysúvyjadrenéurčito,jasneazrozumiteľnealeboakbolineprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.06.2010), ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal

plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa

rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Právny predchodca žalobcu vystupuje ako poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný neuzatvoril predmetnú zmluvu v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, a preto predmetný vzťah je potrebné v zmysle citovaných ustanovení §
52 a násl. Občianskeho zákonníka posudzovať ako vzťah spotrebiteľský, kde právny predchodca

žalobcu vystupuje v pozícii dodávateľa a žalovaný

-5- 2C/249/2015v pozícii spotrebiteľa. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 248,95 Eur s
príslušenstvom predstavujúca uplatnenú zmluvnú pokutu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený spotrebiteľský záväzkový vzťah, a to Zmluvou o pripojení zo dňa 23.7.2012
a dodatkom k nej zo dňa 23.7.2012. Na ich základe predchodca žalobcu zapožičal žalovanému SIM
kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo. V zmysle dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal
využívať služby poskytované predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov, ktorý sa zaviazal poskytovať

žalovanému program služieb Fix 12 za minimálne mesačné zmluvné dobitie 12,- Eur odo dňa uzavretia
tohto dodatku až do uplynutia doby viazanosti.

23. V zmysle dodatku k zmluve bod 2. účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia
dojednania, a to že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí
takého konania a ani neumožní takéto konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť

Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení, je povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

24. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatňovanej v tomto konaní, tak súdu je známe,
že pokuty predchodcu žalobcu boli v minulosti viackrát vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky

a nároky na ich zaplatenie boli súdmi zamietané.

25. O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou,
by nemali byť žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebitelia

zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od
spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca viazanosti.
Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva
mu už iba jeden poplatok, a pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako
v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky, za

akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa.

26. Zmluvná pokuta teda bola dojednaná ako sankcia za porušenie zmluvných povinností ako
zabezpečovací prostriedok za účelom dosiahnutia väčšej istoty, že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu,
a že si bude svoje zmluvné povinnosti plniť. Je zrejme, že zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej

náhrady škody, a je teda sankciou za porušenie povinností. Žalobca ponúka spotrebiteľom svoje služby
prostredníctvom štandardných formulárových zmlúv, ktoré sú vopred pripravené, a ktorých obsah a
zmluvné podmienky nemôžu spotrebitelia žiadnym spôsobom ovplyvniť. To sa týka aj ustanovenia o
zmluvnej pokute.
-6- 2C/249/2015

27. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl,
a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou
podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka
v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa

zmluvnýchstrán.DoplňujúceformálneoznámenieEurópskejkomisiezodňa27.1.2008č.2007/2004195
uvádza: „V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na
vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady
zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry
Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom

na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň
jeho znalosti. “Obligatórnosť zásahu súdu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného
poriadku (§5O.s.p.)nemôžeposkytnúť poučenieohmotnompráve.Dôležitýmrozhodnutímjerozsudok
Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Roccio Murciano Quintero
(C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol. spojené prípady

C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke. Cieľ čl. 6
Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa
zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahetakých podmienok. Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že
má právomoc hodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

28. Súd nevidel riešenie len v čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, a je aj problematické nastaviť
výšku zmluvnej pokuty, aby plnila význam pre dodávateľa
a nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo riziko,
že predchodca žalobcu by neodradilo takéto opatrenie, pretože v prípade súdnej kontroly by bola len
sporadicky zmluvná pokuta zmoderovaná, ale predsa len by zostala a neprimerane by regulovala vzťah

neurčitého počtu spotrebiteľov. Aj tento význam má oprávnenie súdu podľa § 153 ods. 3, 4 O.s.p., ktoré
umožňuje súdu aj bez návrhu rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej
zmluve.Opatreniaprotinečestnýmklauzulám musiabyťefektívneaodradzujúce(čl.7ods.1Smernice).

29.Znezaplatenej zmluvnej podmienkynevzniklo žalobcoviprávo na plnenie ažalovanémupovinnosť
plniť, preto súd žalobu o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Úspešný žalovaný si trovy konania
neuplatnil a neúspešný žalobca nemá na náhradu trov konania právo. Preto súd vyslovil, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania aplikujúc ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, že o nároku ma
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

-7- 2C/249/2015

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

-8- 2C/249/2015

uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 19. októbra 2016

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Martina Jakubová