Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Cb/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813206728
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6813206728.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové

družstvo Revúca, so sídlom Clementisova 1211/14, 050 01 Revúca, IČO: 31 686 982, proti žalovanému:
BB TEAM RECONVEST, s.r.o., so sídlom Vladimíra Clementisa 1162/13, 050 01 Revúca, IČO: 46 460
349, o zaplatenie 271,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta v celom rozsahu.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 271,12 € spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 2,5 ‰ denne zo sumy 225,92 € od 01.04.2013 do zaplatenia a zo sumy 45,20 € od

01.07.2013 do zaplatenia. Nároky odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o nájme
spoločných nebytových priestorov v bytovom dome B1 na ul. Vl. Clementisa súp. č. 1162 v Revúcej na
účely súkromného podnikania. Žalovanému vznikol k 31.08.2012 nedoplatok súvisiaci s nezaplatením
faktúr za nájom nebytových priestorov v sume 271,12 €. Na preukázanie svojich tvrdení označil tieto
dôkazy: zmluvu o nájme nebytových priestorov, faktúry, kartu saldo konta a zmluvu o výkone správy č.
45/2007 pre bytový dom B-1, súpisné číslo 1162 v Revúcej.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie vo veci dňa 06.09.2016 sa nedostavil, doručenie
predvolania na pojednávanie mal súd vykázané v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), nakoľko žalovaný je právnickou osobou, písomnosti v tejto veci mu boli doručované
na poslednú známu adresu sídla uvedenú v Obchodnom registri SR. Žalovaný svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Súd preto v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného,
nakoľko nevzhliadol dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

3. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie obsahom spisu, a to najmä žalobou a jej opravou,
zmluvou o nájme nebytových priestorov v bytovom dome zo dňa 29.06.2012 29.06.2012, listom
vlastníctva č. 2833, okres Revúca, obec Revúca, katastrálne územie Revúca, zmluvou o výkone správy
č.45/2007prebytovýdom B-1,súpisnéčíslo1162vRevúcej,zmluvouospoločenstvevlastníkovbytova
nebytových priestorov v bytovom dome B-1, súpisné číslo 1162 v Revúcej zo dňa 27.07.2015 a výpisom
z registra na č. l. 89 spisu.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 29.06.2012 uzatvoril žalobca ako vtedajší správca bytového domu B-1, súpisné číslo 1162 v
Revúcej zmluvu o nájme spoločných nebytových priestorov v danom bytovom dome so žalovaným. Zvýpisu z listu vlastníctva č. 2833, okres Revúca, obec Revúca, katastrálne územie Revúca vyplýva, že
v tom čase, ako aj v čase podania žaloby bol žalobca zároveň vlastníkom niekoľkých bytov v bytovom
dome. V súčasnosti už nie je vlastníkom žiadneho bytu ani nebytového priestoru v bytovom dome. Dňa

04.09.2015 navrhol žalobca zmenu účastníka na jeho strane z dôvodu zmeny formy výkonu správy
bytového domu na spoločenstvo: SVB - Sloboda. Žalobca teda už nie je ani správcom bytového domu.
Súduznesenímzodňa29.01.2016navrhovanúzmenunastranežalobcunepripustilzdôvodu,žezmena
formy výkonu správy spôsobuje len zmenu zákonného zástupcu vlastníkov, nie zmenu žalobcu ako
takého. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.02.2016.

6. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

7. Podľa § 10 ods. 2 písm. b) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
platnom znení (ďalej len „BytZ“) príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú príjem za prenájom

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku.

8. Podľa § 10 ods. 5 BytZ prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá
doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku

fondu prevádzky, údržby a opráv od spoločenstva alebo správcu.

9. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je
nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva
a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú spoločenstvo, a ak sa spoločenstvo
nezriaďuje, zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a
povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.

12. Podľa § 513 OZ, ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom, ktorí sú podľa
zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne, môže

ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu tomu, kto o plnenie
požiada prvý.

13. Podľa § 514 OZ, ak dlžník splnil celý záväzok jednému z veriteľov, ktorí sú voči nemu oprávnení
spoločne a nerozdielne, nemôžu už ostatní od neho nič žiadať.

14. Podľa § 515 OZ či spoluveriteľ, ktorý dostal plnenie nedeliteľné alebo celé plnenie, ktoré mohol
žiadaťktorýkoľvekzospoluveriteľov,jeostatnýmspoluveriteľomniečímpovinný,závisíodpomerumedzi
spoluveriteľmi. Obdobne platí, ak spoluveriteľ dostal viac, než koľko na neho pripadá.

15. Súd má za to, že žalobca ako jeden z vlastníkov bytov v bytovom dome bol v čase podania žaloby až
do prevodu vlastníctva bytov na iné osoby aktívne vecne legitimovaným v tomto konaní. Z ustanovenia
§ 9 ods. 2 a § 13 zákona č. 182/1993 Z.z. vyplýva totiž aktívna solidarita veriteľov - vlastníkov bytov
v bytovom dome, pretože právny úkon - zmluva o prenájme zaväzuje a teda sú z nej aj oprávnení
všetci vlastníci bytov v bytovom dome spoločne a nerozdielne. Preto hoc aj jeden z nich môže uplatniť

pohľadávku zo zmluvy, napr. na nájomnom voči dlžníkovi - nájomcovi. Ten sa splnením pohľadávky
voči jednému z nich zbaví svojho záväzku aj voči ostatným veriteľom - vlastníkom bytov v bytovom
dome. To, že by pohľadávku uplatnil voči dlžníkovi - žalovanému len jeden z veriteľov - vlastníkov však
neznamená, že pohľadávka patrí len jemu, pretože v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. je
pohľadávkananájomnomzaprenájomspoločnýchnebytovýchpriestorovbytovéhodomupríjmomfondu

prevádzky, údržby a opráv príslušného bytového domu. Z tohto ustanovenia teda vyplýva pomer medzi
spoluveriteľmi v zmysle § 515 OZ.16. Avšak tým, že v priebehu konania žalobca previedol vlastníctvo bytov v bytovom dome na iné
osoby, prestal byť vlastníkom bytov a tým aj stratil aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore. Nie je
rozhodujúce, či ju mal v čase uzatvárania zmluvy a podania žaloby, pretože z ust. § 10 BytZ jednoznačne

vyplýva, že príjem z prenájmu je príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv daného bytového domu a
pôvodný vlastník nemá právo ani na vrátenie alikvotnej časti zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv
od terajšieho spoločenstva. Spoločenstvo v zmysle § 7b ods. 1 BytZ nemôže nadobúdať do vlastníctva
byty, nebytové priestory ani iný nehnuteľný majetok, nesvedčí mu teda aktívna vecná legitimácia a
prenajímať nebytové priestory môže len v mene vlastníkov. Teda len vlastníci majú aktívnu vecnú

legitimáciu v spore o zaplatenie nájomného za prenájom spoločného nebytového priestoru. Ako už
bolo uvedené vyššie zmena formy výkonu správy spôsobuje pri uplatnení nájomného len zmenu v
zákonnomzástupenívlastníkovvsúdnomkonaní,nievšakzmenustranykonania,apretosúdnepripustil
navrhovanú zmenu na strane žalobcu. Správne sa malo postupovať tak, že vlastníci (alebo aspoň
jeden z nich) by prostredníctvom svojho nového zákonného zástupcu v tomto konaní - spoločenstva
navrhli zmenu na strane žalobcu na nich ako vlastníkov bytov v bytovom dome. Spoločenstvo totiž môže

vymáhať nájomné len v ich mene (nie vo svojom mene).

17. Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto spore súd považoval za právne
bezvýznamné a nadbytočné skúmať platnosť procesu predchádzajúceho uzatvoreniu zmluvy o nájme
spoločných nebytových priestorov v zmysle ust. § 14 a § 8b zákona č. 182/1993 Z.z. a platnosť samotnej

zmluvyadôkazypredloženéžalobcomvtomtosmeretedanevykonal.Vzhľadomnauvedenésúdžalobu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. O nároku na náhradu trov konania na návrh žalobcu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,
keďže žalovaný mal plný úspech vo veci, pretože žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu. Žalobca
teda nemal úspech vo veci ani len čiastočný, a preto nemá právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovanému žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, súd vyslovil, že mu náhradu trov konania voči

žalobcovi nepriznáva.
21. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto
konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.