Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315209253
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315209253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa

O. H., nar. X. X. XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov matky: D. P., rod. P., nar. XX.X.XXXX, G. H.N. J. H., V. F. XXXX,
právne zastúpená JUDr. Marekom Belkom, advokátom, Advokátska kancelária F. Kráľa 1504, Čadca, a
otca: S. H., nar. X.X.XXXX, G. Q. Č.. XXXX, právne zastúpený JUDr. Antóniou Kauzalovou, Advokátska
kancelária Májová 1115, Čadca, v konaní o zvýšenie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e sa výživné určené rozsudkom Okresného súdu v Čadci 4P/98/2012-42 zo dňa 6.11.2012
na maloletú O. H. zo sumy 100,-- € mesačne na sumu 150,-- € mesačne, ktoré výživné je otec p o v i

n n ý platiť k rukám matky dieťaťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 21. 10. 2015.

Zameškané výživné za obdobie od 21. 10. 2015 do 31. 3. 2016 na maloletú O. vo výške 210,-- € súd
p o v o ľ u j eotcovi splácať v splátkach po 20,-- € mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky
dieťaťa pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 21.10.2015 žiadala súd, aby zvýšil výživné na
maloletú O. zo sumy 100,-- € mesačne na sumu 200,-- € mesačne od 1.9.2015.

Z upraveného návrhu zo dňa 11.1.2016 vyplýva, že matka od 1.12.2014 do 1.10.2015 bola evidovaná
na úrade práce, od 1.10.2015 začala podnikať ako živnostníčka, od 2.11.2015 si otvorila prevádzku.
Jej príjem je od 80,-- € do 100,-- € mesačne. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že naposledy
bolo určené výživné rozsudkom Okresného súdu v Čadci 4P/98/2012, ktorým súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej bol otec povinný platiť výživné na maloletú Dianu vo výške 100,-- € mesačne.
V čase posledného rozhodovania o výživnom mala maloletá Diana tri roky, v súčasnosti navštevuje od
1.9.2015 1. ročník ZŠ, s čím sú zvýšené jej odôvodnené potreby. Matka je nezamestnaná, evidovaná na

úrade práce, nemá žiaden príjem, nepoberá štátne dávky, poberá iba prídavky na maloleté dieťa. Otec v
súvislosti s nástupom maloletej do školy neprispel na žiadne školské pomôcky. Nakoľko došlo k zmene
pomerov na strane maloletej, žiadajú návrhu vyhovieť.

Matka na pojednávaní uviedla, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom na maloletú rozsudkom
4P/98/2012, kedy bolo určené výživné vo výške 100,-- € mesačne, maloletá mala v tom čase tri roky,
v súčasnosti navštevuje 1. ročník základnej školy, čím sa jej zvýšili výdavky na maloletú. Od 1.10.2015

si otvorila živnosť na kaderníctvo, zarobí 80,-- € až 100,-€ mesačne, poberá prídavky na dieťa 23,52 €
a 100,-- € mesačne výživné. Iný príjem nemá, inú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu nemá.
Býva v rodičovskom dome so svojimi rodičmi, ktorým prispieva na bývanie sumou 50,-- € mesačne. Na
začiatku školského roka zaplatilaza školské pomôcky 50,-- až 70,-- €, mesačne dáva ďalej na školsképomôcky asi 25,-- €, napríklad na časopisy, výlety do divadla, a podobne. Internet stojí 7,-- € mesačne,
obedy malej v škole 20,-- € až 22,-- € mesačne. Matka si platí životnú poistku vo výške 28,-- € mesačne
a dieťaťu vo výške 23,-- € mesačne. Ich zdravotný stav je dobrý, otec sa o nich nezaujíma. Navyše od

septembra prispel sumou od 10,-- € do 30,-- € mesačne, predtým rok každý druhý mesiac platil materskú
škôlku. S maloletou sa otec stretáva príležitostne počas Vianoc, a cez leto bola s otcom jeden mesiac,
pokiaľ kupuje oblečenie dvakrát, ide o lacné oblečenie v akcii, pretože maloletá napríklad balerínky zničí.
Otec stále pracuje vo firme N., N..V..Q.., H., kde prácu majú, nevie, prečo odišiel pracovať do zahraničia.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že naposledy bolo určené výživné rozsudkom
4P/98/2012, kedy mala maloletá dva roky a štyri mesiace, otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu
sumou 100,-- € mesačne. Od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov, maloletá začala
navštevovať 1. ročník základnej školy, čím sa matke zvýšili výdavky na maloletú, a uspokojovanie
jej základných potrieb. Otec pri nástupe maloletej do školy neprispel na žiadne školské potreby, ani
pomôcky. Otec prispieva nad rámec výživného na maloletú len z dôvodu, že sa nestretával s maloletou,

keď bol v zahraničí. Výživné platí takmer vždy po určenom termíne. Matka začala podnikať, jej príjem
predstavuje 80,-- € až 100,-- € podľa tržieb, podľa daňového priznania má stratu. Matka zabezpečuje
osobnú starostlivosť o dcéru, ktorá je postavená na roveň finančným plneniam. Otec sa vzdal bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, respektíve príjmu, v Belgicku zarobil 2.800,-- € za 5
mesiacov, čo je približne 600,-- € necelých. Ako uviedol, v zimných mesiacoch vo firme N., kde mal

pracovnú zmluvu na neurčito, taktiež zarobil okolo 500,-- €. Pôžička vo výške 165,-- € na motorové
vozidlo, ako aj 82,-- € mesačne na krytie nejakých potrieb bola zobratá z Quatra. Táto predstavuje
výdavok, pred ktorým má výživné prednosť. Je na úkor maloletej. Žiadajú návrhu vyhovieť, priznať trovy
konania.

Otec na pojednávaní uviedol, že prispieva na výživu maloletej O. od 100,-- € do 130,-- € mesačne, teraz
je nezamestnaný, vedený na úrade práce, podporu nedostáva, mal by mať na ňu nárok. Brigádu ukončil
v piatok 18.3.2016, brigádne bol zamestnaný na 5. mesiacov asi od októbra do marca 2016 v Belgicku,
kde zarobil 2.800,-- €. Tohto času býva u svojich rodičov, im prispieva na stravu a bývanie sumou 180,--
€. Zobral si pôžičku na vozidlo, ktoré spláca po 165,-- €. Ešte ako slobodný si zobral pôžičku Quatro

na bežné použitie, ktorú spláca po 80,-- €. Platí si životnú poistku 30,-- € mesačne. Vlastní motorové
vozidlo Nissan Perano rok výroby 1997. S maloletou O.u sa stretáva cez prázdniny a Vianoce, kedy ju
má po celé obdobie. Je murár, prácu si hľadá a bude hľadať na stavbách. Bude sa zaujímať o prácu
aj u bývalého zamestnávateľa, firmy N.. Z tejto firmy odišiel, lebo v zime je tam málo roboty. Bolo to na
jeho žiadosť. V Belgicku zarobil okolo 500,-- € v čistom. S firmou N. ukončil pracovný pomer v októbri,

a hneď nastúpil brigádne do Belgicka. Zároveň bol dohodnutý, že pokiaľ nebude mať prácu, nastúpi do
firmy N., termín dohodnutý nemali. Pokiaľ má maloletú, stará sa o ňu buď on, alebo jeho rodičia, keďže
má pracovnú dobu od rána do rána. Maloletá O. má sesternicu G., ktorá je približne v jej veku. Pracovnú
zmluvu s firmou N. má uzatvorenú na dobu neurčitú s príjmom 500,-- až 600,-- € mesačne. V minulom
zimnom období tam pracoval, dosahoval príjem 480,-- až 500,-- €. Do Belgicka išiel pracovať preto, že

sa tam dá dostať kontrakt, ktorý ale on nedostal.

Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že pociťujú potrebu zvýšiť výživné, avšak nie na sumu
200,-- € mesačne, ale na sumu 120,-- € mesačne vzhľadom na vek a zdravotný stav maloletej. Otec má
náklady výživné 120,-- až 130,-- € mesačne na maloletú, náklady na bývanie rodičom 80,-- €, životnú

poistku 30,-- € mesačne, zobral si pôžičku na vozidlo, ktorú spláca v splátkach po 82,-- € mesačne, a
pôžičku v Slovenskej pôžičke, ktorú spláca po 165,-- € mesačne, nevie uviesť účel tejto pôžičky. Príjem
otca je približne 550,-- € mesačne vzhľadom od počtu odpracovaných hodín. Nie je v jeho schopnostiach
a možnostiach prispievať na výživu O. sumou 200,-- € mesačne. K výraznej zmene pomerov došlo aj
na strane matky, ktorá od 1. 10. 2015 pracuje, je zárobkovo činná, ako rodič by mala taktiež prispievať

na výživu maloletej O.. Z uznesenia Krajského súdu v Žiline 9CoP/36/2008 vyplýva, že odôvodnené
potreby dieťaťa majú svoju konkrétnu hranicu danú jeho spotrebným charakterom, a preto treba dbať o
to, aby výživné nad túto hranicu nepriamo neuspokojovalo sčasti aj potreby iných osôb.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že na základe vykonaného dokazovania má zato, že otec

sa vzdal zamestnania, čím sa pripravil o príjem, nakoľko pokiaľ by bol zamestnaný vo firme N., príjem
má. Návrh matky je opodstatnený, keďže došlo k zmene pomerov na strane maloletej, aj keď sa zmenili
aj pomery matky tým, že nastúpila do zamestnania, našla si prácu, preto navrhujú zvýšiť výživné, keďžeskutočne sa náklady na maloletú zvýšili nástupom do základnej školy. Výšku výživného ponechávajú
na úvahe súdu.

Súd okrem výsluchu účastníkov vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom.

Zo spisu Okresného súdu v Čadci 4P/98/2012 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 6. 11. 2012 bolo
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené, maloletá O. bola zverená do osobnej starostlivosti
matky, a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu na základe rodičovskej dohody vo výške 100,-- €

mesačne.
Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci súd zistil, že matka bola zaradená do
evidencie uchádzačov od 1. 12. 2014, vyradená z evidencie uchádzačov od 1.10.2015 z dôvodu, že
úradupredložiladoklad-osvedčenieoživnostenskomoprávnení,ktorýpreukázalvzniktejtosamostatnej
zárobkovej činnosti od 1.10.2015. Zároveň súdu predložila osvedčenie o živnostenskom oprávnení
vydané dňa 23.9.2015. Ide o vykonávanú živnosť v oblasti dámske, pánske a detské kaderníctvo.

Z rozhodnutia Základnej školy H. J. H. súd zistil, že maloletá O. bola prijatá do 1. ročníka tejto základnej
školy pre školský rok 2015/2016.

Súd sa ďalej oboznámil s nákladmi matky na školu, školskú jedáleň, stravu, oblečenie maloletej, s

nákladmi na bývanie, ako aj s nákladmi týkajúcimi sa živnosti matky, ako aj ďalšie výdavky, s nákladmi
na bývanie, ako aj s nákladmi týkajúcimi sa živnosti matky.

Zo správy od Mesta H. J. H. súd zistil, že matka býva spolu s maloletou dcérou v rodinnom dome svojich
rodičov, ktorí vlastnia tento rodinný dom, je rozvedená, stará sa o maloletú dcéru, alkoholické nápoje

nepožíva. Sťažnosti na ne zistené neboli.

Súd sa ďalej oboznámil s vyjadrením otca, ktorý súhlasil so zvýšením výživného na sumu 120,-- €
mesačne, zároveň súdu doložil doklady o platbách výživného. Dohodu o skončení pracovného pomeru
zo dňa 21.10.2015 so svojím zamestnávateľom firmou N. H. J. H., ako aj výplatné pásky za obdobie

1-6/2015.

Zo správy firmy N. H. J. H. súd zistil, že firma ukončila s otcom pracovný pomer na jeho žiadosť dohodou.
Činnosť ich firmy je v oblasti pozemného stavebníctva, pretrváva nepriaznivo na zamestnanosť,
sezónnosť a ponuky stavebného trhu. Preto k zamestnancom pristupujú individuálne podľa ich, ako aj

aktuálnych potrieb firmy.

Z daňového priznania matky za rok 2015 súd zistil stratu matky 1.812,67 €.

Podľa § 26 ods. 1 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie

o výkone rodičovských práv a povinnosti alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia vo výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len
na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom
Okresného súdu v Čadci 4P/98/2012 zo dňa 6.11.2012, kedy bolo určené výživné vo výške 100,-- €

mesačne. V tom čase mala maloletá O. tri roky, nastúpila do materskej školy, v súčasnosti navštevuje 1.
ročník základnej školy, takže súd mal jednoznačne preukázanú zmenu pomerov na strane maloletého
dieťaťa, matke sa značne zvýšili výdavky s nástupom maloletej do základnej školy.

Matka v čase posledného rozhodovania o výživnom bola nezamestnaná, do konca augusta 2012 bola
na rodičovskej dovolenke. Jej príjmom sú len prídavky na dieťa. Aj keď bola evidovaná na úrade práce,

žiadne príspevky nepoberala. V čase začatia tohto konania bola taktiež nezamestnaná, od 1.10.2015
sa zamestnala ako živnostníčka v oblasti kaderníctva. Jej príjem je vo výške 80,-- až 100,-- € mesačne,
takže došlo k miernemu navýšeniu príjmu.

Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom bol dobrovoľne nezamestnaný, pracoval brigádnicky,

vyučený je ako murár, príjem z brigádnickej činnosti má okolo 400,-- až 500,-- € mesačne. V súčasnosti,
ako otec uvádza, je nezamestnaný, prácu si hľadá, vo firme, kde pracoval, N., zarobil okolo 500,-- až
600,-- € mesačne, v zime bol príjem mierne nižší, v Belgicku okolo 500,-- € mesačne. K zmene pomerov
u otca nedošlo.

Na základe vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, a stotožňuje sa ako s vyjadrením
kolízneho opatrovníka, tak aj právneho zástupcu matky, že otec sa dobrovoľne vzdal zamestnania, čím
sa pripravil o príjem, nakoľko pokiaľ by bol zamestnaný vo firme N., tento príjem by dosahoval, takže
nemôže v súčasnosti poukazovať na to, že je nezamestnaný. Je vyučený v odbore murár, a prácu si
môže zohnať aspoň brigádnicky. Na strane maloletej O. došlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko v

čase posledného rozhodovania o výživnom navštevovala materskú školu, v súčasnosti základnú školu,
takže mal súd jednoznačne preukázané zvýšené výdavky matky s výchovou a starostlivosťou o maloletú
O.. Súd mal mierny nárast príjmu preukázaný aj u matky, ktorá od októbra 2015 začala podnikať v oblasti
kaderníctva. Z uvedených dôvodov súd určil výživné vo výške 150,-- € mesačne, nevyhovel návrhu
matky v celom rozsahu, nakoľko prihliada aj na to, že začala podnikať.

Nakoľko súd určoval výživné spätne, vzniklo otcovi za obdobie od 21.10.2015 do 31.3.2016 zameškané
výživné na maloletú O. vo výške 210,-- €, ktoré mu súd povolil splácať v splátkach po 20,-- € mesačne
spolu s bežným výživným k rukám matky dieťaťa pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej
z n ich.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosťkonať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.