Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1003/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203989
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914203989.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte v zložení JUDr. Mária Podhorová, predsedníčka senátu, JUDr.
Peter Priehoda, JUDr. Anna Snopčoková, členovia senátu, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený právnym zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41,
IČO 47 233 516, proti žalovanému: 1/ E. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. M., N. XXXX/XX,

štátny občan SR, 2/W. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. M., N. XXXX/XX, štátna občianka SR, o
zaplatenie sumy 547,40 Eur s prísl., o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a .

Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 18. februára 2015 č. k. 8C/199/2014-31 z r u
š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaní 1/, 2/ majú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudok č.k. 8C/199/2014-31 zo dňa 18.02.2015 zamietol návrh žalobcu, žalovaným
1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal. Zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že nárok uplatnený žalobcom
voči žalovaným vychádza zo spotrebiteľskej zmluvy; pretože bola vyhodnotená ako bezúročná a bez

poplatkov, keď v zmluve neboli uvedené zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, mal
žalobca právo len na vrátenie toho, čo žalovaným poskytol. Podľa karty klienta žalobca poskytol
žalovaným sumu 703,77 Eur a žalovaní uhradili žalobcovi sumu 766,36 eur, preto súd žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., s tým, že si
žalovaní náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnili a preto im ich náhradu nepriznal.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.04.2015 žalobca oznámil, že berie späť podaný návrh
na začatie konania v celom rozsahu a navrhuje konanie zastaviť.

3. Odvolací súd dáva do pozornosti, že s účinnosťou od 01.07.2016 bol zrušený Zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok a do účinnosti vstúpil Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok
(ďalej CSP). Podľa prechodných ustanovení tohto zákona § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne,
miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.júna 2016 dokončí súd,
na ktorom sa konanie začalo.4. V zmysle uvedeného žalobca postupom podľa § 208 Zák. č. 99/1963 zobral späť návrh na začatie
konania a to po rozhodnutí súdu I. stupňa, avšak skôr ako toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
(obdobná úprava je aj v novom Civilnom sporovom poriadku - § 370 CSP).

5. Odvolací súd skúmal, či sú splnené podmienky pre navrhovaný postup, konkrétne či späťvzatie
žaloby (v tom čase návrhu na začatie konania) bolo vykonané po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pričom zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie bol
doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 7. apríla 2015, späťvzatie žaloby bolo doručené súdu prvej

inštancie dňa 16.04.2015, s tým, že na poštu bolo podané dňa 14.04.2015. Znamená to, že boli splnené
podmienky späťvzatia návrhu podľa § 208 O.s.p. a v zmysle ust. § 470 ods. 2 CSP ostal zachovaný
účinok tohto právneho úkonu žalobcu.

6. Vzhľadom na uvedené postupoval ďalej odvolací súd podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, to znamená
pripustil späťvzatie žaloby, následne zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil. Odvolací

súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie doručil späťvzatie žaloby žalovaným 1, 2 s tým, aby sa
k tomuto späťvzatiu vyjadrili, na čo však nereagovali. Odvolací súd vzhľadom na uvedené mal zato, že
žalovaní neuviedli žiadne vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby.

7. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP

tak, že žalovaným 1/. 2/ priznal náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý procesne zavinil zastavenie
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).