Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313201510
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5313201510.3

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Deb Finance AG, so sídlom Industriestrasse
13, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: P. L., H.. XX.XX.XXXX,
C. S. XX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie sumy 1.533,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. N a r i a ď u j e vrátenie kráteného súdneho poplatku v sume 84,80 € žalobcovi: Intrum Justitia Deb
Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266.

IV.Upravuje Slovenskúpoštu,a.s.,CVFTOSAThurzova1,Košice,abypoprávoplatnostiuznesenia
vyplatila sumu 84,80 € žalobcovi na účet žalobcu vedený v Tatra banke a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Čadca dňa 11.02.2013 sa právny predchodca žalobcu domáhal
uloženia povinnosti žalovanej, a to zaplatenia sumy 1.533,82 € s príslušenstvom, na základe uzatvorenej
zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 23.11.2007.

2. Na výzvu súdu č.k. 10C/41/2013-14 zo dňa 28.02.2013 právny predchodca žalobcu uhradil súdny
poplatok dňa 20.05.2013 vo výške 91,50 € za podanú žalobu (č.l. 18 spisu).

3. Dňa 24.11.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na
ochranu a podporu práv žalovanej.(č.l. 32 spisu)

4. Uznesením č. k. 10C/41/2013-38 zo dňa 26.05.2015 súd rozhodol o návrhu na zmenu účastníka
na strane žalobcu doručeného súdu dňa 19.06.2014, tak že pripustil aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca Profidebt Slovakia s.r.o., Mliekarenska 10, 820 05 Bratislava, IČO: 39 925 922, a na jeho miesto
do konania vstúpil súčasný žaloba Intrum Justitia Debt Finance AG. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.06.2015.

4. Podaním doručeným Okresnému súdu Čadca dňa 18.03.20105 žalobca využil svoje dispozičné právo
a zobral žalobu v celom rozsahu späť s tým, že žiadal konanie zastaviť. Žalobca zároveň požiadal súd
o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku za ním podanú žalobu. (č. l. 37)

5. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom , súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11.Akvezmestranasporusvojužalobuspäť,ideoprocesnýúkonvočisúdu,ktorýmprejavujesvojuvôľu,

aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Uplatnený nárok však späťvzatím návrhu nezaniká
a možno ho uplatniť znova.
12. Vzhľadom k tomu, že žalobca uplatnil svoje dispozičné právo disponovať s podanou žalobou a túto
vzal v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, súd konanie v súlade s ustanovením § 145 ods.
1 C.s.p. zastavil. Súhlas so späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa

začalo pojednávanie.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods.
1 C.s.p. Žalobca podanú žalobu vzal späť z dôvodu, že žalovaná pohľadávka je premlčaná. Preto má
súd za to, že v danom prípade žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil, že konanie muselo byť

zastavené. Žalovanej by v zmysle uvedeného prináležala náhrada trov konania podľa pomeru úspechu
vo veci v rozsahu 100 %, ale vzhľadom na skutočnosť, že v konaní žalovanej žiadne trovy konania
nevznikli súd, preto rozhodol tak, že žalovanej trovy konania nepriznáva.

14. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba , návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancií súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

15. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb , orgány uvedené v § 3, ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.17. So zastavením konania pred prvým pojednávaním je v zmysle vyššie citovaného § 11 ods. 3 zákona

č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochspojenýnároknavráteniezaplatenéhosúdnehopoplatkuzožaloby
a v prípade, ak bol v konaní vydaný platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor, aj nárok na vrátenie
súdneho poplatku z podaného odporu.

18. Keďže konanie v danej právnej veci bolo pre späťvzatie žaloby zo strany žalobcu zastavené

pred prvým pojednávaním a žalobca zaplatil súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 91,50 €, súd
konštatuje splnenie podmienok uvedených vo vyššie citovanom § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch. Preto súd v súlade s vyššie citovaným § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. nariadil
vrátiť žalobcovi ním zaplatený súdny poplatok zo žaloby krátený o 1 % najmenej o 6,70 eura podľa vyššie
citovaného § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., t. j. vo výške 84,80 € (zaplatený súdny poplatok 91,50 €
krátený o 1%, najmenej o 6,70 €). Následne súd upravil príslušnú poštu, aby po právoplatnosti uznesenia

vyplatila krátený súdny poplatok žalobcovi na účet uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

19. Súd záverom čo do vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej ako spotrebiteľa Všeobecnej
ochrany práv spotrebiteľov (čl. 32 spisu) konštatuje, že s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 1
CSP a vzhľadom na novú právnu úpravu účinnú od 01.07.2016 bol inštitút vedľajšieho účastník, ktorý

bol pôvodne upravený v § 93 až § 94 O.s.p., nahradený inštitútom intervenienta, ktorý je upravený v
novej právnej úprave v ust. § 81 až § 88 CSP. Súčasná právna úprava prijatá zákonom č. 160/2015
Z. z. neumožňuje vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej na základe podania, ktoré bolo
súdu doručené dňa 24.11.2014. Nakoľko zákon č. 160/2015 Z. z. neobsahuje žiadne intertemporálne
ustanovenia vylučujúce okamžitú aplikáciu aktuálneho znenia § 81 až 88 CSP nemôže súd platnú

procesnoprávnu úpravu opomenúť/nerešpektovať. Normy hmotného práva sa aplikujú v stave platnom
a účinnom ku dňu vzniku právneho úkonu a normy procesného práva, a teda aj § 81 až § 88 CSP účinné
od 1. 7. 2016 sa vzťahujú ihneď od 1. 7. 2016 na všetky prípady v čase rozhodovania. Z tohto dôvodu
aj na tento prípad súd aplikoval ustanovenie § 470 ods. 1 CSP v súvislosti s § 81 až § 88 CSP na
vedľajšieho účastníka konania neprihliadal. Súd má za to, že mu neodňal možnosť konať pred súdom.

Ďalej súd s týmto subjektom nekonal ako s vedľajším účastníkom konania a o jeho vstupe nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p. ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.