Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205741
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľa L. Z., narodeného XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XXX, proti manželke, ktorá nepodala
návrh na rozvod M. Z., rodenej M., narodenej XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. 457, v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa L. Z., nar. XX.XX.XXXX, s manželkou, ktorá nepodala návrh na rozvod
M. Z., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev
matričného úradu F., vo zväzku 6, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom X r o z v á d z a .

K. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou, z dôvodu že ich
manželstvo si dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Dôvodom ich rozvodu sú trvalé nezhody v
manželstve a nevera zo strany manželky. V súčasnosti ešte síce žijú v spoločnej domácnosti ale ich
manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, manželka sa plánuje odsťahovať a tento návrh bol podaný
po ich vzájomnej dohode.

2/ Manželka, ktorá nepodala návrh na rozvod s podaným návrhom súhlasila a potvrdila, že všetky
skutočnosti tvrdené navrhovateľom sú pravdivé.

3/ Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.
4/ Vzhľadom nato, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci a po vyhlásení rozsudku sa vzdali

odvolania, súd v odôvodnení rozsudku vychádzal z citovaného ustanovenia.
5./ O návrhu na rozvod manželstva súd rozhodol podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v
platnom znení, nakoľko mal za preukázané, že u manželov sa jedná o kvalifikovaný rozvrat vzťahov
bez perspektívy obnovenia manželského spolužitia. V danom prípade manželstvo neplní svoj účel, ktorý
spočíva vo vytváraní takého rodinného prostredia, kedy manželia žijú spolu a vo vzájomnej zhode,
prejavujú si podporu a citovú náklonnosť a spoločne hospodária.
6./ V zmysle § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, manželia sú si v manželstve rovní

v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
7/ Podľa § 19 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, ods.1, 2, 3:O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa

nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na
pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

8/ Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9/ V zmysle § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a
trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo sa manželia tohto práva po vyhlásení a
odôvodnení rozsudku výslovne vzdali v zápisnici o pojednávaní (§ 368 CSP).

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.