Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207434
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:1113207434.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul.

29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976 (V.-XXXXX/XXXX-UITP), proti odporkyni: MUDr.
G. H., naposledy bytom T. XX/XX, XXXX l L., (V. H.), nar. XX.X.XXXX, občan SR, v konaní zastúpená
opatrovníčkou A. U., tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 33,19 eur s príslušenstvom sudcom Mgr.
Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.2.2013 sa domáhal na Okresnom súde Bratislava I proti odporkyni

vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 31,19 eur a nahradiť trovy konania titulom
súdneho poplatku za návrh.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že zo strany odporkyni nedošlo k zaplateniu faktúry č.
8000000313 splatnej dňa 28.2.2009 v sume 31,19 eur (1.000.-SK) a to vyúčtovanie poplatku za vedenie
účtu majiteľa cenných papierov.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5Rob/219/2014-21 zo dňa 20.8.2014, ktorý následne i
zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporkyni.

Súd následne vykonal šetrenie po pobyte odporkyni, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného
dôvodu jej súd do konania ustanovil opatrovníčku tajomníčku tunajšieho súdu v súlade s ustanovením
§29 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľpodalpísomnévyjadreniedňa16.7.2015vktorompoukázalnato,ževpredmetnomprípade
je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia §105 ZoCP, pričom právny vzťah súvisiaci s vedením účtu
medzi navrhovateľom a odporkyňou sa spravuje práve Zákonom o cenných papieroch a v otázkach
neupravených týmto zákonom sa právny vzťah posudzuje podľa Obchodného zákonníka. Poukázal i na
predložené listinné dôkazy z ktorých vyplýva, že predmetný nárok navrhovateľa sa týka obdobia roku
2008 a že odplata za vedenie účtu vychádza z riadne schváleného Cenníka Centrálneho depozitára
cenných papierov.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 22.9.2015, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, svoju
neúčasť ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa nezúčastnila opatrovníčka odporkyne, svoju neúčasť
neospravedlnila, preto súd vec prejednal podľa § 101 ods.2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to
prezenčná pečiatku Okresného súdu Bratislava I o podaní návrhu č.l. 1, faktúra č.l.50, dodatok č.l.3

výpis z účtu č.l. 40-42, Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a
právny záver.
Za vedenie účtu majiteľa za rok 2008 vystavil navrhovateľ faktúru č.8000000313 so splatnosťou dňa
28.2.2009 v sume 1.000.-SK v prepočte 31,19 eur a to za rok 2008. Spoplatnená bola služba CD-55-
vedenie účtu majiteľa, ktorú poskytuje navrhovateľ odporcovi v zmysle §99 ods. 8 ZoCP za odplatu.

Cena služby je vypočítaná v zmysle Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, ktorý bol
schválený v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi konkrétne článok 4.1.

Navrhovateľ návrh na súd podal dňa 28.2.2013.

Podľa §58 ods.5 Zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch: Právny vzťah medzi majiteľom účtu a

strediskom sa spravuje týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

Podľa §174 ods.1 ZoCP, sa zrušujú §1 až 99f a §102 Zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch.

Podľa §161 ZoCP, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právnej vzťahy vzniknuté pred

nadobudnutím účinnosti tohto zákona, vznik týchto právnych vzťahov ako ja nároky z nich vzniknuté pre
d nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa§105ods.5ZoCP,právnevzťahymedzičlenom,ktorémubolúčetmajiteľazariadenýaCentrálnym

depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a
Obchodným zákonníkom.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účet odporkyni bol zriadený dňa 25.4.1993, tj. za účinnosti
Zákona č. 600/1992 Zb., ktorý priamo v § 58 ods. 5 ustanovoval, že právny vzťah medzi majiteľom účtu

a strediskom sa spravuje Zákonom o cenných papieroch a Obchodným zákonníkom. Zákon č. 600/1992
Zb. bol účinný do 31.12.2001, ZoCP účinný od 1.1.2002 v §174 ods. 1 zrušil okrem iného aj §58 ods.
5 Zákona č. 600/1992 Zb. a v §161 stanovil, že právne vzťahy vzniknuté za účinnosti ZoCP sa budú
posudzovať podľa tohto zákona. Ustanovenie §105 ods. 5 ZoCP však nemožno použiť na posudzovanie
právnehovzťahumedzižalobcomažalovaným,keďžetotoustanovenielenodkazujenapoužitieZoCPa

obchodného zákonníka na právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený a majiteľom
takéhoto účtu. Zástupkyňa žalobcu potvrdila, že žalovaný ako majiteľ účtu nemá žiadne vzťah s čelnom.
Kto je členom upravuje §104 ods. 1ZoCP.

Podľa §261 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku nároku navrhovateľa, táto časť

zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú podnikateľskej činnosti.

Všeobecne možno konštatovať, že záväzkovo právny vzťah môže mať charakter obchodného
záväzkového vzťahu, ak to vyplýva priamo zo zákona (§261) alebo na základe konsenzuálneho prejavu

vôle subjektov záväzkového vzťahu(§262 ods. 1.)

Obchodný charakter záväzkového vzťahu sa posudzuje podľa povahy subjektov (podnikatelia alebo iné
subjekty určené zákonom) a povahy záväzkových vzťahov (tieto sú taxatívne vymedzené v §261 ods.
3). Podľa prvého kritéria musí ísť o záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, to znamená, že subjektmi

záväzkového vzťahu musia byť na oboch stranách podnikatelia a zároveň druhou podmienkou je,
že záväzkové vzťahy sa musia týkať ich podnikateľskej činnosti. Druhým rozlišovacím kritériom pre
posudzovanie, či ide o obchono - záväzkový vzťah je podstata samotného vzťahu bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkových vzťah, nie je rozhodujúci subjekt, ale objekt záväzkového vzťahu. V §261 ods.
3 písm. c) sú uvedené aj záväzkové vzťahy z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov, avšak

nárok navrhovateľa na odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov sem jednoznačne nespadá.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení je súd tohto názoru, že v danom spore sa
nejedná medzi účastníkmi konania o obchodno záväzkový vzťah. Jedná sa o vzťah, ktorý je potrebnéposudzovaťpodľaustanovení§52anasl.ObčianskehozákonníkaapodľaustanoveníZákonaoochrane
spotrebiteľa.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (zhodný ako ods. 8 OZ v čase uzatvorenia zmluvy 12.8.2009 ) Ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa §5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa §100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa §101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno

oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

V predmetnom prípade navrhovateľom uplatnená istina, ktorého splatnosť nastala dňom 28.2.2009,
teda premlčacia lehota a to všeobecná trojročná, sa začala plynúť nasledujúcim dňom po splatnosti.

Navrhovateľ návrh na súd podal dňa 28.2.2013, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.

Súd úspešnému účastníkovi - odporkyni však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.