Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209715
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216209715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou vo veci výživného plnoletých osôb

navrhovateľa: S.. M. U., J.. XX.XX.XXXX, G.: M. XXXX/XX, O. N. (Q. K. O.), proti osobe oprávnenej na
výživné: S.. M. D. U., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XXXX/XX, O. N. (plnoleté dieťa), o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho plnoletej dcére stanovenú
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 25CoP/10/2009-260 zo dňa 24.06.2009, ktorým bol zmenený
rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 6C/82/02 z 25.06.2002 v časti týkajúcej sa výšky výživného, počnúc
od 01.09.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.06.2016 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti,
ktorú má voči svojej plnoletej dcére. Uviedol, že jeho plnoletá dcéra dňa 24.05.2016 ukončila
vysokoškolské štúdium druhého stupňa a získala titul magister. Tvrdil, že podľa vyjadrenia svojej dcéry,
táto od 01.08.2016 nastúpi do zamestnania. Na základe uvedeného vyslovil navrhovateľ presvedčenie,
že jeho plnoletá dcéra je schopná sama sa živiť a preto žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
voči nej a to od 01.08.2016. K návrhu priložil rozhodnutia súdov ohľadne vyživovacej povinnosti na svoju

plnoletú dcéru a potvrdenie o ukončení jej vysokoškolského štúdia.

2.Knávrhusapísomnevyjadrilaplnoletádcéranavrhovateľa(osobaoprávnenánavýživné),stým,žeso
zrušenímvyživovacejpovinnostisúhlasíod01.09.2016,nakoľkojezamestnanáaodmesiacaseptember
2016 obdrží prvý príjem. Spolu s vyjadrením predložila pracovnú zmluvu a dohodu s navrhovateľom z
03.08.2016, z ktorej vyplýva, že obe strany súhlasia so zrušením vyživovacej povinnosti k 01.09.2016.
Súčasne požiadala o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlasila s tým, aby súd rozhodol v jej

neprítomnosti.

3. Súd sa oboznámil s návrhom, vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi - najmä s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 25CoP/10/2009-260 z
24.06.2009, s rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 6C/82/02 z 25.06.2002, s potvrdením
o ukončení vysokoškolského štúdia, s vyjadrením osoby oprávnenej na výživné z 08.09.2016, s
pracovnou zmluvou a s dohodou o ukončení platenia výživného z 03.08.2016, s lustráciou v Sociálnej

poisťovni, pričom vec prejednal v neprítomnosti osoby oprávnenej na výživné a zistil tento skutkový a
právny stav veci:4. Navrhovateľ je otcom osoby oprávnenej na výživné, keď táto bola po rozvode rodičov zverená
do osobnej starostlivosti matke a navrhovateľ bol zaviazaný k plateniu výživného. Aktuálne je jeho
vyživovacia povinnosť stanovená rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 25CoP/10/2009-260 z

24.06.2009 a to vo výške 465,- eur mesačne. Z pripojeného potvrdenia o ukončení štúdia vyplýva,
že osoba oprávnená na výživné dňa 24.05.2016 ukončila vysokoškolské štúdium druhého stupňa. Z
predloženej pracovnej zmluvy vyplýva, že osoba oprávnená na výživné je zamestnaná, deň nástupu do
práce bol stanovený na 01.08.2016, rovnaké skutočnosti vyplývajú i z lustrácie v Sociálnej poisťovni. Z
predloženej dohody o ukončení platenia výživného o.i. vyplýva, že navrhovateľ i osoba oprávnená na

výživné, t.j. jeho plnoletá dcéra, súhlasia so zrušením vyživovacej povinnosti od 01.09.2016.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) rozsudok vo

veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

8. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť, t. j. schopné samostatne uspokojovať všetky svoje potreby (napr. hmotné,
kultúrne) z hľadiska jeho veku, zdravotného stavu, štúdia, schopnosti zamestnať sa, vykonávať prácu,

a podobne. Skutočnosť, že dieťa nadobudlo plnoletosť nie je v tomto smere určujúca.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k
osobe oprávnenej na výživné bola naposledy upravená rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.
25CoP/10/2009-260 z 24.06.2009. Z výpovede navrhovateľa i z predloženého potvrdenia vyplýva, že

štúdium druhého stupňa na vysokej škole jeho plnoletá dcéra ukončila dňa 24.05.2016. Z písomného
vyjadrenia osoby oprávnenej na výživné, z lustrácie v Sociálnej poisťovni i z predloženej pracovnej
zmluvy vyplýva, že menovaná je od 01.08.2016 zamestnaná. Z výpovede navrhovateľa i z písomného
vyjadrenia osoby oprávnenej na výživné vyplýva, že v zmysle dohody obaja súhlasia so zrušením
vyživovacej povinnosti k 01.09.2016.

10. Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči osobe
oprávnenej na výživné je dôvodný, pretože došlo k zmene pomerov predovšetkým na strane osoby
opravnej na výživné. Ukončením štúdia druhého stupňa na vysokej škole táto ukončila svoju prípravu
na budúce povolanie. T.č. je aj riadne zamestnaná. So zrušením vyživovacej povinnosti k 01.09.2016

súhlasili obaja účastníci konania. Na základe uvedeného preto súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné, t.j. voči jeho plnoletej dcére, od 01.09.2016
(výrok I.).

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok II.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže osoba oprávnená na výživné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 362 ods. 1 C.s.p.).

Proti tomuto rozsudku navrhovateľ nie je oprávnený podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva po
vyhlásení rozhodnutia voči súdu výslovne vzdal

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 C.m.p.)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63

C.m.p.)

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. (§ 65 C.m.p.)

Odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní, ak to pre zistenie skutočného stavu veci považuje za
potrebné. (§ 68 C.m.p.)