Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212520
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej: F.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.Z. XXX, Ž. Z. O., o návrhu na zaplatenie sumy 463,84 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 44,94 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 14,98 € počítaný od 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 14,98 € počítaný od 18.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
14,98 € počítaný od 18.02.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ č.
9904253756 uzavretá medzi Slovak Telekom a.s. Bratislava a žalovanou dňa 16.05.2011 uvedená v
tabuľke č. 3 v znení: „Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení
zo strany / z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu
Magio Sat: 199 € (DPH sa neuplatňuje); Splatnosť: jedorazovo“ je n e p r i j a t e ľ n á, a pretn
e p l a t n á.“

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 27.10.2014 domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 463,84 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,98
€ od 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14,98 € od
18.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14,98 € od 18.02.2012 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 418,90 € od 18.03.2012 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.05.2011 došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení medzi jeho právnym
predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763
469 (ďalej len „právny predchodca“) a žalovanou, na základe ktorej zmluvy poskytoval žalovanej služby
káblovej a satelitnej televízie v programe MAGIO TV START spolu s príslušenstvom MAGIO BOX v
lehote viazanosti 24 mesiacov. V návrhu poukázal na to, že žalovaná nezaplatila faktúry vystavené za
poskytnuté služby, a to faktúru č. 8732989783 na sumu 14,98 €, č. 7734986101 na sumu 14,98 € a

faktúru č. 2735987472 na sumu 14,98 €, čím porušila svoj zmluvný záväzok a vznikol mu voči nej nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú jej vyúčtoval faktúrou č. 5736980303 v sume 418,90 €. V návrhu
uviedol, že dňa 20.11.2013 jeho právny predchodca ako postupca na jednej strane a on ako postupníkna strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči
žalovanej na neho.

Uznesením č. k. 5C/334/2015 - 64 zo dňa 07.10.2015 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
žalovanej opatrovníka v osobe M. X., zamestnankyne Okresného súdu Zvolen, pretože pobyt žalovanej
sa ani po vykonaných lustráciách v dostupných verejných registroch súdu nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka žalovanej sa k návrhu žalobcu nevyjadrila.

O návrhu žalobcu rozhodol tunajší súd najskôr platobným rozkazom č. k. 7Ro/944/2014 - 26 zo dňa
22.07.2015, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením č. k. 7Ro/944/2014 - 29 zo dňa 26.08.2015
zrušil v plnom rozsahu s poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p a vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobca, jeho právny zástupca ani opatrovníčka žalovanej sa pojednávania nariadeného na deň
09.11.2015 nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Súd preto v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, keď pritom
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo
dňa 16.05.2011, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 v spojení s oznámením
o postúpením pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a Všeobecnými podmienkami ST a.s. na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby Magio TV v znení účinnom od 14.05.2011.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil Zákon č. 610/2002 Z. z. ).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len Zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je len čiastočne
dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrel dňa 16.05.2011 so žalovanou zmluvu

o pripojení (ďalej len „zmluva“) podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej zmluvy poskytoval žalovanej elektronické služby káblovej a satelitnej
televízie v programe Magio Sat na dobu viazanosti 24 mesiacov a za účelom umožnenia využívania
týchto služieb prenechal žalovanej do užívania koncové zariadenia Magio Sat Box s HDD s diaľkovým
ovládačom. Žalovaná sa v zmluve zaviazala mesačne platiť právnemu predchodcovi cenu nájmu

koncových zariadení podľa platného Cenníka, v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jej
strane a nevrátení koncových zariadení a príslušenstva sa zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu, a to vo
výške 150 € v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia Magio Sat Boxu a vo výške 20 € v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu. V prípade
nedodržania doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov na strane žalovanej ako

účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívania služby Magio Sat sa žalovaná zaviazala
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 199 € s tým, že splatnosť bola dojednaná jednorazovo (Tabuľka č. 3).

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky ST a.s. na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby Magio TV účinné od 14.05.2011 (ďalej len „podmienky“), z obsahu ktorých súd

zistil, že právny predchodca žalobcu poskytuje službu Magio TV na základe zmluvy o pripojení na
poskytovanie Magio TV uzavretej s účastníkom, na základe ktorej zmluvy sa právny predchodca
zaväzuje zriadiť účastníkovi službu Magio TV a poskytovať mu službu Magio TV podľa dohodnutých
podmienok (časť III. článok 1. bod 3 podmienok); práva a povinnosti zmluvných strán boli predmetomúpravy článku 2 a 3 podmienok, kde v časti III. článku 2. bod. 1. písm. b) podmienok bolo dojednané
právo účastníka na poskytovanie služby Magio TV v rozsahu dohodnutom v Zmluve o pripojení na
poskytovanie služby Magio TV, čomu zodpovedala dojednaná povinnosť žalovanej platiť cenu za

poskytnutú službu Magio TV (časť III. článok 2. bod 2. písm. f) podmienok). Právny predchodca žalobcu
sa zaviazal predkladať žalovanej prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytovanej služby Magio TV
s tým, že fakturácia sa začína dňom poskytovania služby Magio TV (časť III. článok 3. bod 3. písm. b)
podmienok v spojení s článkom 4. bod 8. podmienok).

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanej z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty na žalobcu, a to dňom
podpisu zmluvy. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom právneho predchodcu žalobcu
zo dňa 25.11.2013.

Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie
pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaná využívala služby žalobcu, cenu poskytovaných služieb

splatných v období od 01.10.2011 do 31.01.2012 fakturoval žalobca žalovanej faktúrou č. 8732989783
splatnou dňa 17.11.2011 na sumu 14,98 € (za obdobie od 01.10.2011 do 31.10.2011), faktúrou č.
7734986101 splatnou dňa 17.01.2012 na sumu 14,98 € (za obdobie od 01.12.2011 do 31.12.2011),
faktúrou č. 2735987472 splatnou dňa 17.02.2012 na sumu 14,98 € (za obdobie od 01.01.2012 do
31.01.2012) a zmluvnú pokutu žalovanej účtoval faktúrou č. 5736980303 splatnou dňa 17.03.2012 na

sumu 418,90 € (za obdobie od 01.02.2012 do 29.02.2012). Vyúčtované hovorné vo výške 44,94 € ani
zmluvnú pokutu vo výške 418,90 € žalovaná nezaplatila riadne a včas.

Súd považoval návrh za dôvodný v časti žalovaného hovorného, t. j. neuhradenej ceny za poskytnuté
elektronické služby, preto žalobcovi prisúdil sumu 44,94 €. Keďže s platením tejto sumy sa žalovaná

dostala do omeškania, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,98
€ počítaný od 18.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14,98 €
počítaný od 18.01.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14,98 €
počítaný od 18.02.2012 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 18.11.2011, 18.01.2012 a 18.02.2012 (prvý

deň omeškania žalovanej s úhradou dlžných súm, t.j. deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr
za služby) predstavovala 1,25 % ročne resp. 1 % ročne (pokiaľ ide o faktúry splatné dňa 17.01.2012 a
17.02.2012), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne (1,25 % + 8% =
9,25 %) a vo výške 9 % ročne (1 % + 8% = 9 %) z prisúdených dlžných súm.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (Zákon č. 351/2011 Z.
z.), táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb právneho predchodcu
žalobcu žalovanou došlo v celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (Zákon č.

610/2003 Z. z.).

Spornú zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú a na žalovanú je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušnéustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny vzťah alebo o obchodnoprávny vzťah.

V prejednávanej veci bolo potom nepochybné, že žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja
od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom

osobitne nevyjednával. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu zmluvnú
pokutu dojednáva za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, pričom v zmluvách, ktoré majú
formulárový charakter mení len ich výšku.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení vznikol v dobe, kedy Slovenská republika
už transformovala do svojho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom

spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení
s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s
ohľadom na vyššiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanoviť zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza

spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený.
Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a
to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.
Zmluvné dojednania v uzavretej zmluve, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj
k úrokom z omeškania, t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania.
Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom

rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd
je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší
alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že
žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na

jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v
časeuzavretiadohodyozmluvnejpokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za

nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k

dodávateľovi.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmluvnú pokutu v sume 418,90 € (pozostávajúcu
z jednotlivých čiastkových zmluvných pokút) s príslušenstvom neuplatnil žalobca dôvodne.

Žalobca svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odôvodnil skutkovým tvrdením, že žalovaný porušil
svoj zmluvný záväzok a jemu vznikol nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty vo fakturovanej
výške 418,90 €.Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie „pokuty za kartu 1MQOX8CA“ vo výške 19,95 € a „pokuty za ostatné
príslušenstvo 1MQOX8CA“ vo výške 29,95 €, žalobca dojednanie týchto zmluvných pokút v zmluve
nepreukázal, pričom § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka určuje, že zmluvnú pokutu možno dojednať

len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia, čo pokiaľ ide
o vyúčtované zmluvné pokuty 1x 19,95 € a 1x 29,95 € splnené nebolo.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie „pokuty za Magio box 1MQOX8CA“ vo výške 150 € a „pokutu
za diaľkový ovládač 1MQOX8CA“ vo výške 20 €, žalobca svoje tvrdenie o porušení konkrétnych

zmluvných povinností žalovanou (nevrátenie, stratu alebo odcudzenie koncových zariadení) súdu
žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom táto skutočnosť je samostatným dôvodom na zamietnutie jeho
návrhu v časti o zaplatenie týchto zmluvných pokút.
Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej v tabuľke č. 3 zmluvy v znení „Zmluvná
pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov na strane
účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosttiež i užívať Službu Magio Sat: 199 € (DPH sa

neuplatňuje); Splatnosť: jedorazovo“, súd tento nárok neuznal dôvodným. Zmluvnú pokutu tak, ako bola
dojednaná súd považuje za neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty.

Zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute uvedené vo výroku tohto rozsudku spôsobuje podľa názoru
súdu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako

spotrebiteľa. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o také dojednanie zmluvnej pokuty, ktoré
obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a
osobitosť právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľských
zmlúv a v neposlednom rade so zreteľom na sankcionované nesplnenie povinnosti na strane oboch
účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by pri samotnom uzavieraní zmluvy

nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to
spotrebiteľ. Uvedené na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd
dáva do pozornosti preto, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v
súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej
pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie

prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti,
ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i
porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná
pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah

spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších
zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.

V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje za neprimeranú sankciu s poukazom
na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia

ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom,
kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu služieb hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako
dodávateľ nerozlišuje, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Bez významu nie je ani formulárovosť
uzavretej zmluvy s vylúčením možnosti žalovanej ovplyvniť jej obsah. Jednotlivé zmluvné pokuty sú
uvedené v zmluve ako aj v cenovom výmere a priemerný spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú

predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen s ohľadom na použité drobné písmo ale aj
komplikovanú zmluvnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní s odkazmi na obchodné podmienky
a iné písomnosti (cenníky a tarify), v ktorých spotrebiteľ nie je schopný sa v krátkom čase v rámci
kontraktačného procesu zorientovať a pochopiť ich význam. Neprijateľnosť zmluvných dojednaní súd
videl aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť

dodržanie zmluvnej povinnosti, v danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta 199 € v
prípade nesplnenia povinnosti žalovanej, pričom pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu
žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalobkyne, hoci predmetom zmluvy s odkazom na
obchodné podmienky (časť III. článok 3.) boli aj povinnosti právneho predchodcu žalobcu. Pre prípad ich
porušenia však zmluvné pokuty dojednané neboli. Právny predchodca žalobcu pri dojednaní zmluvnej

pokuty nerozlišuje, kedy žalovaná zmluvnú povinnosť poruší, teda či na začiatku doby viazanosti, resp.
pred jej skončením. Žalovaná ako spotrebiteľ je v oboch prípadoch viazaná rovnako vysokou zmluvnou
pokutou, čo súd tiež zhodnotil ako neprijateľné. Neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute umocňujeaj tá skutočnosť, že žalovaná má pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť vysokú zmluvnú
pokutu 199 € jednorazovo.

Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimerane
vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako
neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné
právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto
nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

Ak teda žalobca ako právny nástupca dodávateľa odvodzuje nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej
zmluvnej podmienky a súd z tohto dôvodu žalobcovi právo nepriznáva, súd v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p.
určil takúto zmluvnú podmienku v zmluve za neprijateľnú priamo vo výroku rozsudku.

Na základe uvedeného súd jednotlivé zmluvné pokuty uplatnené spolu vo výške 418,90 € vrátane

príslušenstvom z nich považoval za nedôvodné a v tejto časti návrh žalobcu zamietol a pokiaľ ide o
zmluvnú pokutu vo výške 199 €, súd určil zmluvnú podmienku s týmto dojednaním za neplatnú z dôvodu
jej neprijateľnosti, a uviedol ju priamo vo výroku tohto rozsudku, čím žalobcovi plnenie nárokované z
takejto zmluvnej podmienky nepriznal.

Judikovanie zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, ako je tomu aj v
prejednávanej veci má s poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka za následok, že dodávateľ
(resp. jeho právny nástupca) je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Uvedené platí aj vo vzťahu k uplatňovaniu
si nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodenej z takejto zmluvnej podmienky v konaní pred súdom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Vo veci bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri
rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 463,84 € s príslušenstvom, žalovaná bola úspešná v časti o zaplatenie sumy 418,90

€ s príslušenstvom, žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 44,94 € s príslušenstvom, preto
žalovanej vzniklo právo na náhradu jej účelne vynaložených trov. Žalovaná si však náhradu trov konania
neuplatnila, preto súd o trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej ich náhradu voči žalobcovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlosa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

V Žiari nad Hronom, dňa 09. novembra 2015