Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212811
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414212811.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:
F.-C. G.., so sídlom F. 8, XXXX A., O., L.: XX-XX-XXXXXX, zastúpený: O.. M. S., advokát, so sídlom
H. XX, XXX XX D. R., proti odporcovi: S. W. - Z., L.: XXXXXXXX, W. XX/X, XXX XX G., o zaplatenie
1 851,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o istine vo výške 1 851,10 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5,25% ročný úrok z omeškania počítaný zo sumy 1
756,05 eur od 04.05.2014 do 31.12.2014 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 201,94 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 89,80 eur, ktorého realizáciu vykoná Slovenská
pošta, a.s., prevádzkovateľ systému IČO: XX XXX XXX, so sídlom A. cesta 9, XXX XX N. N. v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1851,10 eur s

poukazom na skutočnosť, že zo strany odporcu nedošlo k úhrade faktúry I na sumu 1 756,05 eur, faktúry
číslo I na sumu 95,05 eur. Celkovo vo výške 1 851,10 eur.
Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 16Rob 640/2014 zo dňa 13.04.2015, voči
ktorému odporca v zákonom stanovenej lehote podal odpor s poukazom na skutočnosť, že sumu 1
756,05 eur odporca uhradil vo výške 1 679,32 eur. Suma 79,73 bola započítaná a sumu 95,05 eur n
e u z n á v a.

Právny zástupca navrhovateľa svojim prípisom zo dňa 02.07.2015 zobral svoj návrh čiastočne späť s
tým, že žiadal konanie o sume 1 851,10 eur zastaviť. Žiadal priznať len zákonný úrok z omeškania
počítaný zo sumy 1 756,05 eur od 04.05.2014 do 31.12.2014.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň poukázal na

svoje písomné čiastočné späťvzatie návrhu. Zároveň žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu súdneho
poplatku, ako aj trovy právneho zastúpenia a zároveň ho žiadal k zaviazaniu k zaplateniu 5,25% ročného
úroku z omeškania počítaného so sumy 1 756,06 eur, nakoľko odporca sa dostal do omeškania.

Odporca na pojednávaní uviedol, že so späťvzatím súhlasí. Zároveň uviedol, že čo sa týka úrokov z
omeškania tieto uhradí, v celom rozsahu. Rovnako uhradí aj trovy konania.Podľa § 153 a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ upravil svoj návrh zobral čo sa týka istiny v celom rozsahu
späť, súd v tejto časti konanie zastavil. Čo sa týka úrokov z omeškania tieto odporca uznal v celom
rozsahu a súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. H. konania predstavujú

zaplatený súdny poplatok a časť súdneho poplatku o ktorý je vrátený súdny poplatok krátený, trovy
právneho zastúpenia spočívajú v 2 úkonoch právnej pomoci po 81,33 eur, 2x režijný paušál 8,04 eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 178,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.