Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215202150
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215202150.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského
rad4,Bratislava,IČO:00151700,protiodporcovi:MAKIDAs.r.o.,Sečovskáulica178/8,Bratislava,IČO:
46 511 822, o zaplatenie 88,36 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II č.k. 22Cb/44/2015-36 zo dňa 29.04.2015, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.22Cb/44/2015-36zodňa29.04.2015

z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a odporcovi nepriznal náhradu trov
konania.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 02.02.2015 sa navrhovateľ

domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 88,36 eur s
príslušenstvom titulom neuhradenia poistného podľa poistnej zmluvy. Na pojednávanie, ktorého termín
bol určený na deň 29.04.2015, sa nedostavili účastníci konania. Právny zástupca navrhovateľa svoju
neúčasť ospravedlnil. Bez ospravedlnenia sa nedostavil odporca, hoci predvolanie na pojednávanie mu
bolo doručené v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. Súd preto prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ v žalobnom návrhu uviedol, že s odporcom
dňa 10.05.2013 uzavrel poistnú zmluvu č. 8018726029, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel Škoda Felicia Combi
EČV: BL073CY a BL746DE, pričom splatnosť poistného bola dojednaná štvrťročne vo výške 37,99
eur. Odporca poistné neuhradil riadne a včas, preto uvedená zmluva zanikla dňa 15.03.2014. Odporca

do dnešného dňa neuhradil navrhovateľovi dlžné poistné za obdobie 15.08.2013-15.03.2014 vo výške
88,36 eur.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, ustanovenia § 788, § 801 a ! 803 Občianskeho zákonníka a
vyhodnotiacvykonanédokazovaniesúdprvéhostupňadospelkzáveru,žežalobanemáoporuvzákone.

Navrhovateľ súdu nepreukázal, že došlo k reálnemu uzatvoreniu poistnej zmluvy medzi účastníkmi,
nakoľko ako dôkaz k žalobnému návrhu priložil návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 10.05.2013
a prílohu k poistnej zmluve, ktoré však zo strany odporcu neboli vôbec podpísané. Ani z ďalších
listín založených v spise (napr. určenie výšky poistného navrhovateľom, list navrhovateľa adresovaný
odporcovi v súvislosti so zánikom poistnej zmluvy, výpis z počítačového programu navrhovateľa a
všeobecné poistné podmienky) nijak nevyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom existoval právny

vzťah založený poistnou zmluvou. Súd preto nemal za preukázané, že odporca prejavil vôľu uzavrieť snavrhovateľom poistnú zmluvu, predmetom ktorej by bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel Škoda Felicia Combi EČV: BL073CY a BL746DE.

Súd prvého stupňa účastníkov riadne poučil v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Navrhovateľ
do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania súdu nepreukázal, že medzi ním a odporcom došlo,
či už v písomnej alebo ústnej forme, k uzatvoreniu poistnej zmluvy. Keďže nepredložil žiaden dôkaz
preukazujúci právny titul na zaplatenie požadovaného poistného, súd dospel k záveru, že navrhovateľ

neuniesol dôkazné bremeno, a preto žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho

posúdenia veci. Uviedol, že návrh na začatie konania riadne odôvodnil, spolu s ním predložil súdu
všetky listinné dôkazy, na ktorých základe žiadal v konaní rozhodnúť a ktoré preukazujú, že právny
vzťah medzi navrhovateľom a odporcom existoval. Poistná zmluva č. 8018726029 bola uzavretá medzi
navrhovateľom a odporcom prostredníctvom internetovej služby ponúkanej na portáli navrhovateľa,
ktoráumožňujeuzavretiepoistnejzmluvyonlineprostredníctvomwebovejstránkynavrhovateľa. Zmluva

uzatvorená prostredníctvom internetu sa stáva platnou momentom zaplatenia poistného zo strany
poisteného, v tomto prípade odporcu, nie však skôr ako je začiatok poistenia uvedený v zmluve. Po
uzavretí poistnej zmluvy poisťovateľ zašle poistenému poistku, ako písomné potvrdenie o uzatvorení
poistnej zmluvy. Zo samotného návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 10.05.2013 vyplýva,
že poistná zmluva je na základe návrhu uzavretá dňom zaplatenia poistného, za ktorý sa považuje

deň vkladu príslušnej sumy poistného na bankový účet poisťovateľa alebo deň zadania príkazu
na poukazovanie poistného v prospech bankového účtu poisťovateľa alebo deň podania poštového
peňažného poukazu prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. na poukázanie poistného v prospech
bankového účtu poisťovateľa, ak na bankový účet poisťovateľa bolo na základe takéhoto príkazu alebo
podania poistné aj pripísané. Odporca uhradil prvé poistné v dátume splatnosti dňa 15.05.2013 vo výške

37,99 eur podľa predpisu. Dňa 15.08.2013 sa dostal odporca s úhradou poistného do omeškania.

Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi
odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov
tvoriacich obsah spisu a to výpis z obchodného registra, povinné zmluvné poistenie, poistka, Všeobecné

poistné podmienky, vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci rozhodol tak, že návrh zamietol. Z
odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že navrhovateľ súdu nepreukázal, že došlo k reálnemu
uzatvoreniu poistnej zmluvy medzi účastníkmi, nakoľko ako dôkaz k žalobnému návrhu priložil návrh na
uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 10.05.2013 a prílohu k poistnej zmluve, ktoré však zo strany odporcu
neboli vôbec podpísané.

Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou navrhovateľa, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
posúdenia veci.

Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej iba OZ) návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením
poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1, poistná zmluva je v
takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.Z ustanovenia § 792 ods. 1 OZ vyplýva, že poistná zmluva musí byť zásadne uzavretá v písomnej forme.
Výnimka z písomnej formy sa pripúšťa pre prijatie písomného návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
podal poisťovateľ a to ustanovením § 792 ods. 2 OZ, podľa ktorého na prijatie takéhoto návrhu stačí,

by bolo zaplatené poistné vo výške uvedenej v návrhu a v lehote, počas ktorej je poisťovateľ svojím
návrhom viazaný.

V prejednávanej veci došlo k uzavretiu poistnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom tak, že
odporca prijal návrh navrhovateľa na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 10.05.2013 zaplatením poistného

dňa 15.05.2013 vo výške určenej určenej predpisom t.j. 37,99 eur. Uvedená skutočnosť vyplýva z návrhu
na uzavretie zmluvy a dokladu - zaplatenosť zmluvy. Ak teda súd prvého stupňa dospel na základe
listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu k záveru, že navrhovateľ nepreukázal uzavretie zmluvného
vzťahu, dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené nie je možné rozhodnutie súdu prvého stupňa ani zmeniť, ani potvrdiť, ale
je potrebné ho zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne posúdiť nárok navrhovateľa na zaplatenie poistného za dobu
do zániku poistenia s tým, že právnym názorom odvolacieho súdu o uzatvorení poistnej zmluvy je podľa

§ 226 O.s.p. viazaný.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov
prvostupňového a odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.