Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613203590
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUD. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:5613203590.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v spore

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o, IČO: 36 613 843, advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: F. I., A..
XX.XX.XXXX, T. XXX, o zaplatenie sumy 2 172,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.172,62 eur s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9 % zo sumy 1.379,21 eur od 28.9.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 02.04.2013 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 2 172,62 eur s príslušenstvom vyplývajúce zo Zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.s. a
žalovaným dňa 22.04.2005. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 2 172,62 eur s ročným
úrokom z omeškania 9 % zo sumy 1 379,21 eur od 28.09.2012 do zaplatenia ako aj trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca so Slovenskou sporiteľňou, a.s. uzatvoril Zmluvu

o postúpení pohľadávok číslo: XXXX/XXXX/CE dňa XX.XX.XXXX, kde v prílohe č. 1 bola táto
pohľadávka bola postúpená. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.04.2005 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy bol
odporkyni v 1. rade poskytnutý úver, a to spotrebný vo výške 100 000,- Sk/ 3 319,39 eur, s dohodnutou
výškou úrokovej sadzby vo výške 11,10 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru podpisu zmluvy bol 2
000,- Sk /66,39 eur a poplatok za správu úveru 50,- Sk/1,66 eur mesačne. Žalovaný sa zaviazal požičaný
úver vrátiť podľa zmluvy v mesačných splátkach splatných k 20. dňu v mesiaci vo výške 2 238,- Sk/ 74,29

eur, pričom splatnosť prvej splátky bola dňa 20.05.2005 a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.04.2010.
Súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky účinné ku dňu 01.08.1992 a zmluva bola
uzatvorená podľa Obchodného zákonníka , ako aj Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala 2 172,62 eur, ktorá pozostávala
z istiny 1 379,21 eur, riadneho úroku vo výške 265,76 eur a úroku z omeškania vo výške 527,65 eur.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 27.05.2016 žalobca doplnil žalobu v tom smere, že

špecifikoval výšku uplatnenej pohľadávky nasledovne:

4. Súd pojednával dňa 04.10.2016 v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného vykonal
vo veci dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dokladmi : Zmluvou o splátkovom úvere číslo:XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Zmluvou o postúpení pohľadávok č.: XXXX/XXXX/CE dňa 27.09.2009, spolu s prílohou č. 1, oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2012, Pokusom o zmier zo dňa 13.03.2013, ako i celým spisovým

materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav :

5. Žalobca so Slovenskou sporiteľňou, a.s. uzatvoril Zmluvu o postúpení pohľadávok číslo: XXXX/XXXX/
CE dňa 27.09.2009, kde v prílohe č. 1 bola predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.04.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou

sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebný
úver vo výške 100 000,- Sk/ 3319,39 eur, s dohodnutou výškou úrokovej sadzby vo výške 11,10 %
ročne, poplatok za poskytnutie úveru podpisu zmluvy bol 2 000,- Sk a poplatok za správu úveru 50,-
Sk mesačne.

6. V zmysle čl. I. žalovaný sa zaviazal požičaný úver vrátiť podľa zmluvy v mesačných splátkach

splatných k 20. dňu v mesiaci vo výške 2 238,- Sk/ 74,29 eur, pričom splatnosť prvej splátky bola dňa
20.05.2005 a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.04.2010. Súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky účinné ku dňu 01.08.1992 a zmluva bola uzatvorená podľa Obchodného
zákonníka , ako aj Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení.

7. Dňa 27.09.2012 pôvodný veriteľ' postúpil na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške
2.172,62 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.379,21 eur, z riadneho úroku vo výške 265,76
eur a z úroku z omeškania vo výške 527,65 eur.

8. Istina vo výške 1.379,21 eur pozostáva z neuhradeného úveru, z poplatkov a zo zmluvných úrokov.

Žalovaný dňa 22.04.2005 čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 3.319,39 eur (100.000,-Sk).

9. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu vo výške 3 438,32 eur splátkami nasledovne : dňa 22.04.
sumu 2000,- Sk, dňa 20.05.2005 - 2.238,-Sk, dňa 20.06.2005 - 2.238,-Sk, dňa 20.07.2005 - 2.238,-
Sk, dňa 20.08.2005, 2.238,-Sk, dňa 20.09.2005 - 2.238,-Sk, dňa 20.10.2005 - 2.238,-Sk, dňa

20.11.2005 - 2.238,-Sk, dňa 20.12.2005 - 2.238,-Sk, dňa 20.01.2006 - 2.238,-Sk, dňa 20.02.2006 -
2.238,-Sk, dňa 20.03.2006 -2.237,-Sk, dňa 20.04.2006 - 2.237,-Sk, dňa 20.05.2006 - 2.237,-Sk, dňa
20.06.2006 - 2.237,-Sk, dňa 20.07.2006 - 2.237,-Sk, dňa 20.08.2006 - 2.237,-Sk, dňa 20.09.2006
- 2.237,-Sk, dňa 20.10.2006 -2.237,-Sk, dňa 20.11.2006 - 2.237,-Sk, dňa 20.12.2006 - 2.237,-Sk,
dňa 20.01.2007 - 2.237,-Sk, dňa 20.02.2007 - 2.237,-Sk, dňa 20.03.2007 - 2.318,-Sk, dňa

20.04.2007 - 2.318,-Sk, dňa 20.05.2007 -2.318,-Sk, dňa 20.06.2007 - 73,24 Sk, dňa 27.06.2007
- 2.244,76 Sk, dňa 20.07.2007 - 670,04 Sk, dňa 08.08.2007 -1.647,96 Sk, dňa 20.08.2007 -
2.318,-Sk, dňa 21.09.2007 - 2.318,-Sk, dňa 20.10.2007-2.318,-Sk, dňa 20.1 ].2007 - 2.318,-Sk,
dňa 20.12.2007 - 1.931,44 Sk, dňa 28.12.2007 - 386,56 Sk, dňa 20.01.200-1.711,24 Sk, dňa
22.01.2008 - 606,76 Sk, d dňa 20.02.2008 - 2.318,-Sk, dňa 20.03.2008 - 1.395,74 Sk, dňa

22.04.2008 - 3.240,26 Sk, dňa 20.05.2008 - 1.529,04 Sk, dňa 25.07.2008 - 5.424,96 Sk, dňa
20.08.2008 - 2.318,-Sk, dňa 20.09.2008 - 2.318,-Sk, dňa 20.10.2008 -2.318,-Sk, dňa 20.11.2008
- 2.318,-Sk, dňa 20.12.2008 - 2.318,-Sk, dňa 30.04.2009 - 45,24 eur; Z úhrad žalovaného bola
na istinu započítaná suma vo výške 3.362,40 eur, na poplatky bola započítaná suma vo výške 66,39
eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 9,53 eur.

10. Poplatky za správu účtu a poplatky za upomienky sú v celkovej výške 1 92,83 eur.

11. Zmluvný úrok v celkovej výške 1.229,39 eur je predstavuje riadny úrok a je vyčíslený je za
príslušné obdobie od 22.04.2005 do 30.04.2005 vo výške 277,50 Sk, ku dňu 31.05.2005 za obdobie

od 21.05.2005 do 31.05.2005 vo výške 950 Sk,- a ku dňu 30.06.2005 za obdobie od 21.06.2005 do
30.06.2005 vo výške 909,- Sk.
12. Istina tak predstavuje súčet položiek 3319,39 eur+192,83 eur+1229,39 eur- 3362,40 eur = 1379,21
eur.

13. K istine je potom potrebné pripočítať riadny úrok vo výške 260,67 eur a úrok z omeškania vo výške
527,65 eur.14. Súd má za potrebné vyjadriť sa najprv k právnemu režimu uzavretej zmluvy, plnenie z ktorej je
predmetom prejednávanej veci (zmluva o úvere).

15. Predmetná zmluva nevznikla reálnym odovzdaním druhovej veci (peňazí) dlžníkovi, ale vznikla
už dohodou zmluvných strán o jej obsahu, z ktorého vyplýval platný záväzok právneho predchodcu
navrhovateľa poskytnúť v prospech dlžníka- žalovaného finančné plnenie formou úveru a zároveň jeho
záväzok takto poskytnuté plnenie navýšené o úrok splácať v dohodnutých splátkach. Predmetnú zmluvu
súd preto vyhodnotil ako zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere

patrí podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť ObZ.
bez ohľadu na povahu účastníkov.

16. V čase uzavretia úverovej zmluvy dňa 22.04.2005 Občiansky zákonník už obsahoval úpravu
problematiky spotrebiteľských zmlúv v znení, že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

17. Z Obč. zákonníka účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy by teda izolovaným výkladom
nezohľadňujúc iné ustanovenia právnych predpisov bolo možné vyvodiť, že úverová zmluva ako

absolútny obchod podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka spotrebiteľskou zmluvou nie je .
Treba však poukázať na to, že podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa -
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, bol verejnoprávnym

predpisom pojem typová zmluva (synonymum neskôr zavedeného pojmu spotrebiteľská zmluva) podľa
Obč. zákonníka rozšírený tak, že spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Obč. zákonníka,
Obch. zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

18. O tejto otázke teda súd robí záver, že zmluva o úvere uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom
bola napriek povahe tzv. absolútneho obchodu zmluvou typovou, teda spotrebiteľskou.

19. Z uvedeného vyplýva, že je právne irelevantný prameň práva, podľa ktorého sa príslušná zmluva
spravuje, ale vychádzajúc z predchádzajúceho spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva upravená

podľa Obč. zákonníka, Obch. zákonníka ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona vyhovujúca vyššie
uvedenej charakteristike. Je teda zrejmé, že ustanovenia Obč. zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských
zmlúv je nevyhnuté použiť aj v prípadoch, ak sa právny vzťah účastníkov konania tak ako je tomu
v danom prípade, má spravovať Obch. zákonníkom, keď charakter spotrebiteľskej zmluvy má tzv.
absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obch. zákonníka.

20. Súd sa taktiež zaoberal otázkou, či osobitný predpis Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení (ZSÚ) úpravou náležitostí spotrebiteľského úveru zaviedol osobitný
zmluvný typ - spotrebiteľský úver. Po preskúmaní charakteru úpravy procesný súd dospel k záveru, že
spotrebiteľský úver nie je jeden zmluvný typ, ale osobitný subtyp zmluvných typov, ktorých kauzou je

dočasné poskytnutie finančných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu (pôžička, úver, nájom), na úpravu
ktorých sa majú použiť popri kogentnej či dispozitívnej zákonnej úprave jednotlivých zmluvných typov aj
ďalšie kogentné právne normy, ktoré sú vymedzené v ZSÚ (lex specialis). Súd preto dospel k záveru,
že nejde o samostatný zmluvný typ vylučujúci použitie ObZ.

21. V tejto súvislosti sa súd zaoberal aj otázkou, či zo samotnej skutočnosti, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu vyplýva výlučná pôsobnosť Obč. zákonníka na daný vzťah. Takýto záver nemá žiadnu
normatívnu oporu a prieči sa pravidlu lex specialis derogat lex generalis, pričom v tomto prípade lex
specialis je aj § 261 ods. 3 písm. d) ObZ. Pri aplikácii rozhodných právnych noriem súd vychádzal
z nasledujúcej hierarchie právnych predpisov: ako základný predpis pre riešenie otázok záväzkového

práva je potrebné aplikovať v súlade s § 261 ods. 3 písm. d) ObZ tretiu časť ObZ (tento záver je
rozhodujúci pri posudzovaní premlčania, úrokov z omeškania, uznania záväzku a ďalších inštitútov
upravených dvojkoľajne v oboch kódexoch a pod.). Úpravu zmluvného typu v §§ 497 a nasl. ObZ je teda
potrebné doplniť o derogujúce a dopĺňajúce ustanovenia ZSÚ. OZ ako lex generalis v zmysle § 1 ods. 2ObZ je potrebné aplikovať na riešenie otázok neupravených v ObZ. Do tejto kategórie noriem je nutné
v zmysle OZ a ZOS okrem iného zaradiť aj ustanovenia na ochranu spotrebiteľa pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách (§§ 52 až 53 OZ).

22. Podľa názoru súdu potreba aplikovať na právnu úpravu úverovej zmluvy Obch. zákonník ako aj
všeobecné ustanovenia Obč. zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

23. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy o zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o

úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

24. Podľa § 497 OZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,

ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ; použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činností.

29. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činností alebo inej podnikateľskej

činností.

30. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

31. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

32. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzí dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

34. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

35. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.36. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

37. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak neplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

38. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

39. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než je prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššej prípustnej výške.

40. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
je dlhšia ako rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktorého sa týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

41. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným

uzatvorili dňa 22.04.2005 Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXXX. Súd túto vyhodnotil ako
zmluvu platnú aj keď neobsahujúcu všetky náležitosti v zmysle § 4 ods .2 zákona č. 258/2001 Z. z o
spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXXX neobsahuje náležitosti, ktoré
musí zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. i./ a k./ zákona č. 258/2001 Z. z. mať,
pretože síce obsahuje výšku splátok, ich počet, a deň splatnosti v mesiaci, je vymedzené, kedy je splatná

prvá splátka, od ktorého termínu sa odvíja splatnosť ďalších splátok a konečná splatnosť úveru.

42. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

43. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

44. Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 23.11.2012, teda

deň nasledujúci po vyčíslení a zosumarizovaní výšky dlhu úroky z omeškania tak predstavovali výšku
% ročne.

45. Keďže mal súd z vykonaného dokazovania predovšetkým výpismi z účtov a podrobnou špecifikáciou
predloženou žalobcom preukázané, že žalovaný skutočne riadne nesplácal úver v zmysle Zmluvy na

plnenie čoho sa zaviazal, súd žalobe žalobcu ako dôvodnému vyhovel a priznal mu sumu vo výške istiny
2172,62 eur. Istina tak predstavuje súčet položiek 3319,39 eur+192,83 eur+1229,39 eur- 3362,40 eur =
1379,21 eur. K istine je potom potrebné pripočítať riadny úrok vo výške 260,67 eur a úrok z omeškania
vo výške 527,65 eur.46. Súd zároveň zaviazal žalovaného na platenie 9% ročného úroku z omeškania zo sumy nedoplatku
istiny úverov odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru v zmysle § 517 ods. 1 a § 3 Nar.

vlády SR č. 87/1995 Z.z.

47. Súd po vykonanom dokazovaní tak na základe zisteného skutkového stavu zhodnotiac dôkazy
jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

48. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok
na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje / § 355 ods. 1 CSP/.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP/.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje /§ 362 ods. 1, veta prvá CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).