Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214370
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114214370.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave,

ul. Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35815256, zastúpený zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, ul. Pajštúnska 5, proti žalovanému: D. W., trvale bytom F., ul. N. D. XX/XX, o zaplatenie
913,95 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 913,95 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v sume 159,90 eur.

III. Žalovanému s a p o v o ľ u j e splácať dlžnú sumu v troch mesačných splátkach vo výške 53,30 eur,
ktoré sú splatné v posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 23.06.2014 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 913,95 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 468,62 eur od 01.05.2013 do zaplatenia, vo výške

8,50 % ročne zo sumy 2 eur od 25.05.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 364,80 eur
od 09.07.2013 do zaplatenia a vo výške 8,50 % ročne zo sumy 78,53 eur od 23.07.2013 do zaplatenia.
Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov konania.

2. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 11.09.2012 uzatvoril Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť. Na základe tejto zmluvy dodával žalovanému plyn a za dodávku mu
vystavil štyri vyúčtovacie faktúry v celkovej sume 913,95 eur. Žalovaný túto cenu za dodávku plynu

žalobcovi nezaplatil, čím sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu. Dni vzniku
omeškania nasledujú po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

3. Na základe podanej žaloby súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, a preto ho súd zrušil.

4. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie na deň 03.11.2015. Dňa 19.10.2015

bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v časti istiny 520 eur späť, pretože
žalovaný v priebehu konania splatil túto časť žalovanej sumy. Dňa 03.11.2015 bolo súdu doručené
písomné podanie matky žalovaného (v tom čase jeho opatrovníčky), v ktorom uviedla, že žalovaný
časť žalovanej sumy zaplatil a v najbližšej dobe zaplatí aj jej zvyšok. Vzhľadom na plnenie žalovanejsumy žalovaným v konaní, na jeho prísľub zaplatiť celú žalovanú sumu a na návrh žalobcu o odročenie
pojednávania za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu, súd pojednávanie odročil na neurčito.

5. Dňa 20.05.2016 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v celej časti istiny
späť, pričom zotrval na zaplatení úroku z omeškania, ktorý vyčíslil v sume 159,90 eur. Táto suma je
tvorená zákonným úrokom z omeškania z postupne splácanej pohľadávky. Zároveň súhlasil s tým, aby
súd povolil žalovanému túto sumu splácať v splátkach po 50 eur mesačne, pod stratou výhody splátok.

6. Po čiastočných späťvzatiach žaloby súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, pretože
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor
bez nariadenia pojednávania.

7. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o dodávke plynu zo dňa 05.10.2012, Obchodnými

podmienkami pre opakované dodávky plynu a faktúrami na č.l. 6 až 11. Po tomto oboznámení sa so
žalobou, čiastočnými späťvzatiami žaloby a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe
podstatný, skutkový stav:

8.ŽalobcanazákladeZmluvyododávkeplynuzodňa05.10.2012,ktorúuzatvorilsožalovaným,dodával

žalovanému do jeho domácnosti nachádzajúcej sa v Trenčíne, na ul. Istebnícka 1 (odberné miesto) plyn,
za čo mu vystavil vyúčtovacie faktúry na celkovú sumu 913,95 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný túto
cenu plynu nezaplatil. Splatnosť poslednej z nich nastala dňom 22.07.2013. V priebehu tohto konania, v
období od 15.08.2014 do 19.04.2016, žalovaný uhradil žalobcovi 18 platieb v celkovej výške 913,95 eur.
Žalovaný okrem tejto sumy, ktorá tvorí žalovanú istinu pohľadávky, nezaplatil žalobcovi žiadnu inú sumu.

Tá by pokrývala úroky z omeškania, ktorú sú predmetom konania po druhom čiastočnom späťvzatí
žaloby.

9. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v časti uplatnenej istiny pohľadávky späť, súd vo
výroku I rozsudku, teda v rozhodnutí vo veci samej, konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods.2
Civilného sporového poriadku. Vo zvyšnej časti rozhodoval uplatnenom príslušenstve, teda o úrokoch
z omeškania z uplatnenej pohľadávky.

11. Podľa § 47 ods.1 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ďalej len „zákon o energetike“, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v
dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za
dodaný plyn dohodnutú cenu.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

16. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

17. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

19. Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec
následne právne posúdil.

20.Žalobcaodvodzujepovinnosťžalovanéhozaplatiťmuúrokyzomeškaniaodjehozmluvnejpovinnosti

platiť riadne a včas cenu za dodaný plyn do domácnosti. V konaní nebolo sporné, že žalovaný si ako
odberateľ plynu včas nesplnil povinnosť voči žalobcovi, ako dodávateľovi plynu, zaplatiť vyfaktúrovanú
cenu za dodaný plyn do domácnosti. Urobil tak až v 18 splátkach po začatí tohto konania. Tým
však nezanikla jeho povinnosť, resp. tomu zodpovedajúce právo žalobcu podľa § 517 ods.1, ods.2
Občianskeho zákonníka, požadovať od dlžníka, teda žalovaného, popri plnení (istine, pohľadávke) aj

úroky z omeškania. Súd preskúmal žalobcom uplatnené a vyčíslené úroky z omeškania a zistil, že mu
vzniklo právo na ich zaplatenie v uplatnenej výške. Preto rozhodol o splnení povinnosti žalovaného na
ich zaplatenie podľa uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa dostal prvý krát do
omeškania so zaplatením sumy 468,62 eur dňom 01.05.2013. Postupným splácaním tejto sumy znižoval
výšku peňažného dlhu až na nulu, avšak keďže žalovaná suma bola splácaná po častiach, za rôzne

obdobia medzi jednou zaplatenou splátkou a nasledujúcou, bol žalovaný v omeškaní s plnením sumy,
ktorá zodpovedá rozdielu medzi dovtedy nezaplatenou časťou dlhu a výškou dlhu zníženého o jednotlivé
splátky. V dňoch kedy žalovaný svoj dlh čiastočne plnil bol úrok z omeškania určený na základe § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka vo výške 8,75 %, resp. 8,50 % ročne. Súčet úrokov z omeškania tak potom

predstavuje sumu 159,90 eur.

21. Podľa § 232 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

22. Súd určil lehotu na plnenie dlhšiu, ako je zákonná v trvaní troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Prihliadol na skutočnosť, že žalovaný splácal dlh po čiastkach 50 eur, a na to, že žalobca so splácaním

dlžnej sumy v splátkach vo výške 50 eur súhlasil. Výšku splátok určil tak, aby tieto zodpovedali celej
sume, ktorú žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť. Ide o tri splátky v sume 53,30 eur.

23. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca bol
v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.