Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214566
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116214566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci žalobcu: Z. K.,

G.. XX.X.XXXX, E. K. XXX XX V.- L. XX, U. A., proti žalovaným: X/ B. K., X/ B. I., P.. K., Q. X/ Q. H., P..
L., žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom ul. Búdkova 36, 817 05 Bratislava,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 3/ k pozemku nachádzajúcemu sa
v katastrálnom území V., evidovanému Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom na liste
vlastníctva č. XXXX, ako parcela C.-N. Č.. XXX - orná pôda o výmere XXX m2 a toto podielové
spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že tento pozemok prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ primeranú náhradu v sume 800,- eur na účet číslo IBAN:A.,
variabilný symbol XXXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 2/ primeranú náhradu v sume 800,- eur na účet číslo IBAN:A.,
variabilný symbol XXXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 3/ primeranú náhradu v sume 2.400,- eur na účet číslo IBAN:A.,
variabilný symbol XXXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.5.2016 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 1.6.2016 domáhal

voči žalovaným v rade 1/ až 3/vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov k nehnuteľnosti uvedenej vo výroku tohto rozsudku a vyporiadal to tak, že nehnuteľnosť
prikáže do jeho výlučného vlastníctva a zároveň ho zaviaže zaplatiť každému zo žalovaných primeranú
náhradu (keďže všetci žalovaní sú v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, tak na účet
Slovenského pozemkového fondu).
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V., a to parc. C. Č.. XXX, orná pôda o výmere XXX

m2, na ktorej má žalobca spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6, a rovnako tak aj žalovaný v rade 1/
a žalovaná v rade 2/ a žalovaná v rade 3/ má na predmetnej nehnuteľnosti spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1 (t.j. 3/6).Žalobca ďalej uviedol, že Slovenský pozemkový fond (ďalej v texte len „SPF“) na
základezákonač.180/1995Z.z.vspojenísozákonomč.229/1991Zb.spravujeanakladáspozemkami,
ktorých vlastníci sú neznámi. Žalobcovi sa nepodarilo zistiť identifikačné údaje žalovaných, a to ani
dopytom na Register obyvateľov SR, ani na obec V., ani lustráciou pozemkových kníh a nadobúdacích
titulov. Sporné pozemky užíva žalobca v celom rozsahu ako podielový spoluvlastník na súkromné účely.

Nakoľko nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, žalobca ako jediný užívateľ
spornej nehnuteľnosti žiada, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetnej
nehnuteľnosti, tak že túto nadobudne do svojho výlučného vlastníctva práve žalobca za primeranúnáhradu vyplatenú žalovaným podľa výšky ich podielov. Podľa vyjadrenia žalobcu sa v katastrálnom
území Divinka cena 1m2 podobných pozemkov pohybuje za 5,- eur /1m2.
3. Dňa 19.8.2016 bolo na tunajší súd doručené mailové podanie Slovenského pozemkového fondu, ako

zákonného zástupcu žalovaných v rade 1/ až 3/ v ktorom SPF súhlasil so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, avšak SPF nesúhlasilo s výškou žalobcom
navrhnutej výšky náhrady za 1m2 vyporiadanej nehnuteľnosti, nakoľko podľa názoru SPF je hodnota
1m2 tejto nehnuteľnosti vyššia, a to cca 10,- eur/1m2.
4. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 23.8.2016

(pričom pojednával v neprítomnosti žalovaných v rade 1/ až 3/, od ktorých predvolania pre ich zastúpenie
v zmysle ust. § 110 ods. 1 CSP upustil a v neprítomnosti SPF, keďže tento svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním zo dňa 19.8.2016).
5. Na pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu, t.j. žiadal zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti v k.ú. V., parc. č. C. XXX, a túto prikázať do jeho výlučného
vlastníctva, keďže je v súčasnosti jediným užívateľom tejto nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o hodnotu sporných

nehnuteľností, nesúhlasil s výškou náhrady navrhnutou SPF, t.j. 10,- eur za 1m2, ale bol ochotný zaplatiť
max. 8,- eur za 1m2.
6.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovprodukovanýchúčastníkmipričom
zistil nasledovný skutkový stav.
7. Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného pre k. ú. V. zo dňa 14.3.2016 (dôkaz

produkovaný žalobcom na č. l. 8spisu) vyplýva, že na tomto LV je v časti A LV evidovaná parc. C.-N.
Č.. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, umiestnená v zastavanom území obce. V časti B LV sú ako
podielovíspoluvlastnícievidovaní:podB1žalovanýI.označenýako:B.K.vpodieleoveľkostiX/Xtitulom
nadobudnutia: dedenie XXXX/XXXX, O. XXXXX , pod B2žalovaná II. označená ako: B. I., v podiele o
veľkosti X/X titulom nadobudnutia: dedenie XXXX/XXXX, O. XXXXX, pod B3 žalovaná III. označená

ako: Q. H., v podiele o veľkosti X/X titulom nadobudnutia: V. XXX/XXXX, O. XXXXX, a pod B6 žalobca.
označený ako: Z. K., L. XX, V., v podiele o veľkosti X/X titulom nadobudnutia: Kúpna zmluva Z.-XXXX/
XXXX z 25.8.2014-1412014.
8. Ako titul nadobudnutia na LV č. XXXX pokiaľ ide o žalovaných v rade 1/ a 2/ je uvedený údaj o dedení
č. XXXX/XXXX a pokiaľ ide o žalovanú v rade 3/ je uvedený údaj o dedení č. XXX/XXXX.

9. V pozemkovej knihe vedenej pre k. ú. L. vložke č. XX (č.l. 14 súdneho spisu) je zapísaná v časti B pod
r. č. 1 pkn parc. č. XXX - roľa na kopanici v Intraviláne o výmere XXX m2. V časti B bol pod B 11 zápis
zo dňa 1.3.1920 pod č. XXX sa vlastnícke právo pod B4 previedlo na žalovanú v rade 3/ v podiele X/X.
10. Zo zápisnice o pojednávaní pozostalosti č. XXXX/XXXX zo dňa 29.4.1943 pod č. V. XXX/XX (č.l.
10 súdneho spisu) vyplýva, že v dedičskej veci po poručiteľke neb. Q. K.U., rod. G., predmetom

dedičstva bola aj nehnuteľnosť evidovaná v pozemkovej knihe vložka č. XX pre k.ú. L., došlo k
prejednaniudedičstvapoporučiteľke,pričomnehnuteľnosť,ktorájepredmetomtohtokonania,nadobudli
do podielového spoluvlastníctva okrem iného aj žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/, a to každý vo
výške spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/X.
11. Podľa potvrdenia spol. ŽILINAREAL, s.r.o. (č.l. 5 spisu) v katastrálnom území V. sa cena za 1m2 ornej

pôdy pohybuje za cca 8,- až 10,- eur/1m2 a podľa potvrdenia spol. RealZet, s.r.o. (č.l. 6) v katastrálnom
území V. sa cena za 1m2 ornej pôdy pohybuje za cca 10,- eur/1m2.
12. Podľa ust. § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 526/2002 Z. z. účinnom od 01.01.2003, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
13.Podľaust.§34ods.14zákonač.330/1991Zb.opozemkovýchúpravách,usporiadanípozemkového

vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách,
pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností vo
vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo

vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.
14. Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo
súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisupozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého
pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého
pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

15. Podľa ust. § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra
zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a
podľa osobitných predpisov; [30) zákon č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, Zákon Slovenskej
národnej rady č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov] obdobne postupuje správca, [30aa) § 2

písm. q) zákona č. 326/2005 Z. z.] ak ide o lesné pozemky.
16. Podľa ust. § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo
vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo
vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií

alebo ak sa nepreukáže inak.
17. Podľa ust. § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
18. Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b)
a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
vyvlastnení, najneskôr však do desiatich rokov odo dňa vyvlastnenia.
19. Podľa cit. ust. § 8 ods. 1 písm. c) zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, sa za pozemok s neznámym vlastníkom považuje pozemok, ktorého vlastník

je neznámy, alebo ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe. Takýto pozemok sa zapisuje
do súpisu údajov katastra nehnuteľností.
20. Vzhľadom k tomu, že miesta trvalých pobytov (resp. bydliská) žalovaných v rade 1/ až 3/ ako v
katastri nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. V. spoluvlastníkov nehnuteľností evidovaných
na tomto LV nie sú súdu známe, súd pri konaní vo veci vychádzal z toho, že u žalovaných rade 1/ až 3/

ide o nezistených vlastníkov podľa cit. ust. § 13 v spojení s ust. § 8 ods. 1 písm. c zákona č. 180/1995
Z. z. Preto súd v zmysle ust. § 16 ods. 2 v spojení s ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. konal ako
zo zákonným zástupcom žalovaných v rade 1/ až 3/ s SPF.
21. Vo veci tak išlo o rozhodovanie súdu o žalobe žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej vo výroku tohto rozsudku, ako je evidovaná na LV č. XXXX, k.

ú. V.. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

22. Žalobu žalobcu tak bolo potrebné z hľadiska jej právnej kvalifikácie posúdiť v zmysle cit. ust. § 142
ods. 1 OZ.
23. Súd konštatuje, že v konaní vystupovali ako účastníci konania všetci vecne legitimovaní účastníci
(§ 77 ods. 1CSP), ktorí sú ako podieloví spoluvlastníci dotknutej nehnuteľnosti uvedenej v žalobe a vo
výroku tohto rozsudku v katastri nehnuteľností evidovaní na LV č. XXXX, k. ú. V., a preto sa za tejto

konštatácie zaoberal vecou samou.
24. Pokiaľ ide o žalovaných v rade 1/, 2/ a 3/ súd konštatuje, vychádzajúc z údajov z PKV pre k.ú. L.
č. XX ako aj zo zápisnice o pojednávaní pozostalosti č. XXXX/XXXX zo dňa 29.4.1943 pod č. V. XXX/
XX, že z týchto listín jednoznačne vyplýva a súd mohol ustáliť záver, že B. K. a B. I., P.. K. uvedení v
zápisnici o pojednávaní pozostalosti č. XXXX/XXXX zo dňa 29.4.1943 pod č. V. XXX/XX sú dedičmi po

neb. Q. K., rod. G. ohľadne pozostalosti, a to nehnuteľnosti v k.ú. L. uvedenej PKV č. XX (parc. C. Č..
XXX, orná pôda o výmere XXX m2), a to každý v X/X. Súčasne mal súd z PKV pre k.ú. L. vložka č.
XX preukázané, že Q. H., rod. L. uvedená v PKV pre k.ú. L. vložka č. XX je dedičkou pozostalosti po
neb. Š. C. ohľadne pozostalosti, a to nehnuteľnosti v k.ú. L. uvedenej PKV č. XX pod B4 (parc. KNE
č. XXX, orná pôda o výmere XXX m2). Súd preto konštatuje, že v priebehu konania na základe vyššie

uvedených listín ustálil, že vyššie uvedení B. K., Q. K.Ň., P.. G. Q. Q. H., P.. L. sú na LV č. XXXX pre
k.ú. L. zapísaní podieloví spoluvlastníci pod B1, B2 a B3.
25. Vzhľadom k tomu, že súd v konaní nezistil žiadnu okolnosť, na základe ktorej ako dôvodu hodného
osobitného zreteľa (§ 142 ods. 2 OZ) by nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporuk dotknutým nehnuteľnostiam, prihliadajúc na totožnú vôľu všetkých strán sporu (žalobca a SPF ako
zákonný zástupca žalovaných v rade 1/ až 3/) spočívajúcu v ich súhlase so zrušením ich podielového
spoluvlastníctva, súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k dotknutej nehnuteľnosti zrušil a

prikročil k jeho vyporiadaniu.
26. V konaní súdu podľa ust. § 142 ods. 1 OZ vyplýva priamo z právneho predpisu určitý spôsob
vyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva,vzmyslektoréhomusísúdpostupovaťtak,ženajskôrskúma
možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k
možnosti zrušenia prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. Ak nie je ani tento

druhý spôsob možný, súd nariadi predaj veci a výťažok rozdelí podľa podielov medzi spoluvlastníkov.
27. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia dotknutej nehnuteľností ako predmetu spoluvlastníctva
strán sporu, súd vychádzajúc z výmery tohto pozemku (parc. KN-E č. XXX, orná pôda o výmere XXX
m2), dospel k záveru, že predmetná pozemková nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, a to z dôvodu, že
byjejreálnymrozdelenímmedzipodielovýchspoluvlastníkovdošlokvytvoreniupozemkovpripadajúcich
na spoluvlastnícke podiely v zanedbateľnej výmere, ktoré pozemky by boli zjavne pri tak zanedbateľnej

výmere nevyužiteľné pre zásadne akýkoľvek predpokladaný účel.
28. Súd tak v zmysle žaloby žalobcu a za konštatovania súhlasného stanoviska SPF ako zákonného
zástupcu žalovanýchso žalobcom navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
účastníkov k dotknutej pozemkovej nehnuteľnosti, keďže žalobca je jediným známym podielovým
spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti a túto v súčasnosti aj sám v celosti užíva, vyporiadal podielové

spoluvlastníctvo účastníkov konania k dotknutej nehnuteľnosti prikázaním dotknutej pozemkovej
nehnuteľnosti uvedenej vo výroku tohto rozsudku do výlučného vlastníctva žalobcu.
29. Pokiaľ ide o otázku výšky primeranej náhrady podľa cit. ust. § 142 ods. 1 veta tretia OZ, na
ktorej zaplatenie žalovaným by mal byť zaviazaný žalobca, súd vychádzal z hodnoty určenej realitnými
kanceláriami (dôkaz predložený žalobcom na č.l. 5 a 6), t.j. zo sumy 10,- eur za 1m2 predmetnej

nehnuteľnosti.
30. Súd tak v ďalšom rozhodol tak, že v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta tretia OZ zaviazal žalobcu
zaplatiť žalovaným primeranú náhradu zodpovedajúcu veľkosti spoluvlastníckych podielov žalovaných
na vyporiadavanej nehnuteľnosti (výpočet= ustálená cena 1m2 predmetných nehnuteľností x výmera
spoluvlastníckych podielov každého zo žalovaných), a to žalovanému 1/ primeranú náhradu v sume

800,- eur (t.j. 10,- eur x 1/6 zo 480m2); žalovanej 2/ primeranú náhradu v sume 800,- eur (t.j. 10,- eur x
1/6 zo 480m2) a žalovanej 3/ primeranú náhradu v sume 2.400,- eur(t.j. 10,- eur x 1/2 zo 480m2).
31. Žalobcovi súčasne súd v zmysle ust. § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. uložil povinnosť zaplatiť
žalovaným túto primeranú náhradu na účet SPF uvedený vo výroku tohto rozsudku.
32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
33. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
34. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP. Plne úspešnoustranouv spore
bol žalobca, keďže súd jeho žalobe vyhovel. Žalobcovi preto prináleží právo na náhradu trov konania.

Nakoľko však žalobca nežiadal priznať náhradu trov konania, súd o trovách konania medzi stranami
sporu rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).