Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206365
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116206365.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XX/XX, XXX XX L.-Y., štátny občan SR, právne zastúpená: JUDr. Zdenka Hulmanová, advokátka so
sídlom H. U. X, L., proti odporcovi: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, nbytom V. XX/XX, XXX XX L.-Y., štátny občan
SR, , o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina, č. k. 6C/62/2016-14 zo dňa 18. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadala, aby odporcovi bola uložená povinnosť strpieť užívanie nehnuteľností

navrhovateľkou, a to užívanie rodinného domu s.č. XX, postaveného na parc.č. KNC 954, ďalej užívanie
pozemku parc.č. KNC 954 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 449 m2, užívanie pozemku parc.
č. KNC 955 - záhrady o výmere 326 m2 a užívanie pozemku parc.č. KNC 956 - orná pôda o výmere
895 m2, ktoré sa nachádzajú v k.ú. Y. a sú zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom,
katastrálnymodboromvŽiline,atoaždoprávoplatnéhorozhodnutiasúduovyporiadaníbezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka neosvedčila jeden zo základných predpokladov
na nariadenie predbežného opatrenia, a to existenciu podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. V zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka sporné nehnuteľnosti do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatria. Z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že odporca je
podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/8-ín a
podiel o veľkosti 1/8-ny je vo vlastníctve tretej osoby. Titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu

odporcu je osvedčenie o dedičstve č.k. D 1962/99-25, Dnot 276/99-49/01. Manželstvo účastníkov
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 2C/220/2013-20 zo dňa 17.4.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 4.6.2014 a manželstvo trvalo od 20.11.1993 do 4.6.2014. Teda odporca
spoluvlastnícky podiel k sporným nehnuteľnostiam nadobudol síce počas manželstva, ale z dedičstva.
Vzákonomstanovenejlehoteprotiuzneseniupodalaodvolanienavrhovateľka.Namietala,žesúdprvého
stupňadospelnazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam.Ochrany

svojho práva sa domáha z dôvodu, že hoci odporca nadobudol spoluvlastnícky podiel na základe
osvedčenia o dedičstve v r. 2001 za trvania manželstva a za podmienky, že ustupujúcim dedičom
uhradí hodnotu ustupujúcich spoluvlastníckych podielov. Odporca celú úhradu realizoval z prostriedkov
patriacich do BSM. Zároveň na nehnuteľnostiach bola z týchto prostriedkov vykonaná rekonštrukcia,
pričom odporca jej odmieta uzavrieť dohody ohľadne polovice týchto finančných prostriedkov, ako aj
polovice hodnoty hnuteľných vecí tvoriace vybavenie rodinného domu. Je v záujme ochrany jej práv,

aby do vyporiadania BSM mohla nehnuteľnosti užívať, nakoľko sa javí prinajmenšom nespravodlivé,
aby si musela zabezpečiť nové bývanie z iných prostriedkov, aké by mala získať vyporiadaním BSM, ajvzhľadomktomu,žeodporcajejoznámil,žejejbudepodielzvyporiadaniavyplácaťpo50,-eurmesačne.
Preto navrhuje napadnuté uznesenie zmeniť a vyhovieť jej návrhu v plnom rozsahu.

Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201. § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p.
a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Okresný súd v danej veci, na základe vykonaného dokazovania riadne zistil skutkový stav a skutkové
okolnosti správne vyhodnotil. Krajský súd v tomto smere poukazuje na dôvody rozsudku okresného
súdu, s ktorými sa plne stotožňuje a v dôvodoch svojho rozhodnutia na ne aj odkazuje (§219 ods. 2
O.s.p. ) a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné skutočnosti.

Účelom predbežného opatrenia je zabezpečiť efektívnosť základného konania, t.j. nariadením

predbežného opatrenia sa má dosiahnuť účel ochrany poskytovanej súdom v základnom konaní. Ide o
dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania (nie s konečnou platnosťou), pričom musí byť poskytnutá
ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému predbežné
opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať, však
nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej

strany. Podstatou je, aby ohrozený účastník mohol spor začať alebo v už začatom spore nerušene
uplatňovať svoj nárok bez toho, aby sa obával, že dĺžka súdneho konania znemožní výsledok sporu.
Predbežné opatrenie upravuje vzťahy účastníkov do času definitívnej súdnej ochrany, danej konečným
rozhodnutím súdu vo veci samej. Vzhľadom na uvedené musí existovať vzťah predbežnej ochrany k
ochranevovecisamej,tedakpredmetukonaniavovecisamej.Predbežnéopatreniebymalozabezpečiť

dôsledky z úspešného uplatnenia žalovaného nároku. Ak sa nepreukáže vzťah obsahu predbežného
opatreniakpredmetukonaniavovecisamej,potomniejezrejmé,načobymaloslúžiťdočasnéopatrenie
vo vzťahu k ochrane práva navrhovateľa.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci, a pri ich zisťovaní nemusí
byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Okresnýsúdsprávnedospelkzáveru,ževlastníckemuprávunavrhovateľkykspornýmnehnuteľnostiam
v súčasnosti nesvedčí žiadna skutočnosť, preto neexistuje dôvodnosť nároku predbežnej ochrany jej
práv do vyporiadania BSM. Z listinný dôkazov jednoznačne vyplýva, že tieto nepatria do ich zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva. V prípade, že v konaní o vyporiadaní BSM bude preukázané, že
do nehnuteľností, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve odporcu (nepatriace do BSM) boli vložené

spoločné finančné prostriedky patriace do BSM, navrhovateľke vznikne nárok na vyplatenie polovice
týchto finančných prostriedkov. Táto skutočnosť však neosvedčuje existenciu podmienok dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Na uvedenom nič nemení ani tvrdenie
navrhovateľky v odvolaní, že odporca sa mal vyjadriť, že tento podiel z vyporiadania jej bude hradiť v
mesačných splátkach po 50,-eur, nakoľko v tomto prípade sa budú uplatňovať ustanovenia o výkone

právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Vychádzajúc z vyššie konštatovaného odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p., aplikujúc ust. § 142 ods.
1 O.s.p.. Úspešným účastníkom tohto konania bol odporca, ktorému prináleží právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Nakoľko si však odporca tieto neuplatnil a ani mu preukázateľne v priebehu
konania žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.