Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sd/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200601
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200601.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: Z. D., bytom H. T. H., C. XXXX/XX proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa ústredie so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10 na návrh navrhovateľky o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. apríla 2016 o invalidný
dôchodok takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.

apríla 2016 z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.08.2016 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom odporkyne doručený opravný prostriedok
navrhovateľky, ktorým žiadala o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X

zo dňa 27. apríla 2016, ktorým odporkyňa priznala navrhovateľke podľa § 70 ods. 1 a 2 a § 82 zákona
č. 461/2008 Z.z. od 09.12.2015 invalidný dôchodok v sume 148,10 eur mesačne a súčasne podľa §
82 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 283/2015
zvýšilanavrhovateľkeod01.01.2016invalidnýdôchodoknasumu149,10eurmesačne.Navrhovateľkav
podanom opravnom prostriedku namietala nedostatočné posúdenie jej zdravotného stavu posudkovým
lekárom, ktorý nezohľadnil všetky lekárske správy v zdravotnej karte navrhovateľky, ako i jej subjektívne

tvrdenia o zdravotnom stave.

Popodaníopravnéhoprostriedkuodporkyňaopätovnepreskúmalazdravotnýstavnavrhovateľky,pričom
nazákladeposudkuposudkovéholekáraodporkynezodňa28.07.2016navrhovateľkanebolauznanáza
invalidnú podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z. a zákona č.
107/1999 Z.z., ale navrhovateľka bola uznaná naďalej za čiastočne invalidnú podľa § 37 ods. 3 písm. b)

zákona č. 100/1988 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie
alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok. Posudkový lekár
v predmetnom lekárskom posudku zo dňa 28.07.2016 zároveň konštatoval, že navrhovateľka je od
09.12.2015 invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudkový lekár

určil na 55 %.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 02.11.2016 uviedla, že nakoľko pre jej zdravotné
postihnutie jej bol posudkovým lekárom priznaný maximálny možný rozsah miery schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, na podanom návrhu netrvá a nežiada o preskúmanie napadnutého rozhodnutia.Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, účinný od 1. júla 2016, konania
podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250d ods. 3veta prvá O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene,

ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom
preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré
bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba
bola vzatá späť (§ 250h ods. 2).

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému

medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Keďženavrhovateľkavzalanávrhnapreskúmanienapadnutéhorozhodnutiaodporkynevcelomrozsahu
späť, krajský súd konanie v súlade so zhora citovanými ustanoveniami zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a § 246c O.s.p., v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é ,nakoľko sa účastníci vzdali práva

podať odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice na súdnom pojednávaní.