Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202468
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214202468.1

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., Justičná 9, Bratislava, IČO:36 789 615 proti žalovanému: G. Q.,
nar.X.X.XXXX, bytom J. B. XX o zaplatenie 347,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 347,62 € spolu s kapitalizovaným denným úrokom

z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni predpisu poslednej splátky do dňa spísania návrhu vo výške
84,12 €, s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 319,20 € od 4.2.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 347,62 € spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni predpisu poslednej splátky do dňa spísania návrhu vo výške 84,12 €, s úrokom
z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 319,20 € od 4.2.2014 do zaplatenia, keď poukazoval
na zmluvu o úvere zo dňa 4.1.2010, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 400 €, ktorý mal
žalovaný ako dlžník splácať 12 mesačnými splátkami vo výške 39,40 € počnúc od 4.2.2010.

2. Žalovaný sa nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súčinnosťouod1.1.2008jepodľa§52ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

4. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve

uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany

a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

5. V danom prípade súd uvedenú zmluvu o úvere zo dňa 4.1.2010 hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v

zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako
spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, ktorý ako poskytovateľ uzatváral zmluvu vrámci
svojej podnikateľskej činnosti.
Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené v § 297

písm. b) CSP, keď sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu neprevyšuje 1000
€ a tvrdenia strán nie sú sporné.
Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 4.1.2010 uzatvorená zmluva o úvere, na
základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky na zakúpenie
tovaru, pričom žalovaný tieto peňažné prostriedky prestal splácať, čím sa dostal do omeškania so

splácaním dlhu a dlh sa stal splatným 23.2.2011. Žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by bol dlh uhradil alebo že by tento zanikol iným spôsobom. Okrem istiny priznal súd žalobcovi nárok i na
úroky z omeškania, pričom výška úroku z omeškania je požadovaná v súlade s nariadením č. 87/1995
Z.z. v znení k omeškaniu dlžníka.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalobcovi, ktorý mal v
konaní úplný úspech, priznal súd náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.