Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216205744
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216205744.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: I. K., L.. XX.XX.XXXX, J. D. Č.. XX, G. X..: C..
I. K., advokát, so sídlom Župná 14/1147, Komárno, proti žalovanému: W.. B. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. Y.
Č.. XXX, o neúčinnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok, krátený o 6,70 eura, t.j. vo výške 92,30 eura
prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa odporovacou žalobou doručenou súdu dňa 12.04.2016 domáhal voči žalovanému určenia

neúčinnosti právneho úkonu (darovacej zmluvy). Dňa 01.06.2016 na výzvu súdu žalobca uhradil súdny
poplatok za žalobu vo výške 99,- eur.

2.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa10.10.2016žalobcaoznámilsúdu,žestranysporuuzatvorili
dohodu o urovnaní, preto berie svoju žalobu späť a konanie žiada zastaviť. Žalobca sa v dohode o
urovnaní vzdal práva na náhradu trov konania, preto navrhol súdu rozhodnúť o trovách konania s

poukazom na ust. § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Súčasne
požiadal súd o vrátenie súdneho poplatku.

3. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 11.10.2016 oznámil súdu svoj súhlas so
späťvzatím a žiadal rozhodnúť o trovách konania podľa ust. § 257 C.s.p..

4. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie zastavil (výrok I. uznesenia). Aj napriek tomu, že
súd nebol povinný zisťovať prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby (vzhľadom k tomu, že

k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním/predbežným prejedaním sporu), žalovaný sám iniciatívne
súdu oznámil svoj súhlas.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 C.s.p., v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa (výrok II.). V danom prípade
výnimočnosť súd videl v postoji strán sporu i v skutočnosti, že strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní

ich záväzkov (a tým aj sporu), na čo im súd v priebehu konania poskytol primeraný priestor, a tiež i vtom, že žalobca sa v dohode o urovnaní vzdal práva na náhradu trov konania a žalovaný s týmto vyslovil
súhlas.

8.Ovrátenísúdnehopoplatkusúdrozhodolpodľaust.§11ods.3,4a6zákonač.71/1992Zb.osúdnych
poplatkoch v platnom znení (výrok III.). Súdny poplatok (krátený o 6,70 eura) bude žalobcovi vrátený
prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. a) a m) C.s.p. a § 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).