Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11C/172/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7103899467
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7103899467.32

Uznesenie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci
navrhovateľa: Ú. D. A. H., R. T. XX, J., zast. JUDr. Kristínou Rigovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Národná trieda 66 proti odporcovi: I. K., R. T. XX, J., zast. JUDr. Branislav Granec, advokát, Kováčska
28, Košice v konaní o zaplatenie 1.359,89 € (40.967,98 Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e zmier v tomto znení:

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 970,12 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V prevyšujúce časti konanie z a s t a v u j e.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

O trovách štátu súd rozhodne po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 29.1.2003 žiadal, aby bol odporca zaviazaný k úhrade dlžnej
sumy vo výške 1.359,89 € (40.967,98 Sk) so 17,6 % úrokom z omeškania zo sumy 113,04 €
(3.405,- Sk) od 1.7.1999 do zaplatenia, zo sumy 276,72 € (8.336,58 Sk) od 1.7.2000 do zaplatenia,

zo sumy 365,13 € (11.000,- Sk) od 1.7.2001 do zaplatenia, zo sumy 403,33 € (12.150,60
Sk) od 1.7.2002 do zaplatenia a zo sumy 201,66 € (6.075,30 Sk) od 1.12.2002 do zaplatenia. Súčasne
uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia.

Okresný súd Košice I vydal dňa 21.3.2003 platobný rozkaz proti ktorému podal odporca včas odpor s

odôvodnením.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu v odpore uviedol, že návrh je neurčitý a nezrozumiteľný,
podaný voči neexistujúcemu subjektu, v skratke I. K., R. T. XX, J.. U takto označeného subjektu namieta
nedostatok pasívnej legitimácie. Správne označenie odporcu má znieť Spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov K., R. T. XX, J.. Ďalej odporca uviedol, že žalovaná suma je súčasťou započítania

už skôr vedených sporov voči navrhovateľovi na Okresnom súde Košice I.

Navrhovateľ následne uviedol, že podaný návrh je samostatným návrhom a prejavil nesúhlas so
vzájomným započítaním. Spory uvedené v odpore sú zatiaľ neukončené a aj v týchto sporoch odporca
odmieta uznať pohľadávku navrhovateľa. Keďže navrhovateľ si svoje právo na vyplatenie pohľadávky
uplatnil samostatnou žalobou, nemôžu byť predmetné faktúry predmetom započítania a odporcovi

neprináleží posudzovať, rozhodovať o tom, akou formou si navrhovateľ uplatní svoje právo.Navrhovateľ v návrhu uviedol, že ako pôvodný vlastník bytov a nebytových priestorov na ul.
R. trieda XX, XX, XX v J., ktoré boli prevedené do vlastníctva užívateľov bytov a nebytových priestorov
a ako správca nebytových priestorov, spoločných častí a zariadení domu vo vlastníctve navrhovateľa

hradil spotrebu elektrickej energie v spoločných priestoroch, výťahy a užívanie 5 elektromerov v správe
odporcu v období od 01/99 do 11/2002. Túto spotrebu elektrickej energie účtoval odporca
v mesačných zálohových predpisoch vlastníkom bytov a užívateľom družstevných bytov, avšak platby
nepoukázal na účet navrhovateľa. Navrhovateľovi spotrebu elektrickej energie v týchto
spoločných priestoroch a zariadeniach domu na R. T. Č.. XX O. XX C. J. faktúrovali Východoslovenské

energetické závody na základe zmluvy, ktorá bola uzavretá pri kolaudácii týchto domov.

Na pojednávaní dňa 26.5.2014 účastníci navrhli, aby súd schválil zmier tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 970,12 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Podľa ust. § 99 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa
na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Súd rozhodne o tom, či zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však

môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
Vychádzajúc zo zisteného stavu a vyššie citovaného ustanovenia zákona súd mal za to, že zmier
uzavretý účastníkmi konania nie je v rozpore s právnymi predpismi, preto v súlade s ust. § 99 ods. 2
schválil vrátane dohody o náhrade trov konania.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

V zmysle ust. § 96 ods. 1,2, O.s.p. v prevyšujúcej časti konanie bolo zastavené.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 146 ods. 1, písm.b/ O.s.p.

O náhrade trov štátu súd rozhodne po právoplatnosti uznesenia v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. z dôvodu
zložitosti prípadu a uplatňovaného nároku.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie možno podať proti výroku o zastavení konania do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.