Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205603
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414205603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvyŠofrankovejačlenieksenátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu Quantum Credit a. s., so
sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpenej PERSPECTA Legal,
s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej: S. E., nar. XX.
XX. XXXX, bytom D. XXXX/X, T., o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok, č. k. 2C/290/2014-17 zo dňa 11. 11. 2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcanemáprávonanáhradutrovodvolaciehokonaniaažalovanejnáhradutrovodvolaciehokonania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a
vyslovil, že trovy konania účastníkom nepriznáva.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola dňa 26. 04. 2010 uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu dodal žalovanej služby a žalovaná bola povinná platiť cenu za poskytnuté služby.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení, ktorú do spisu predložil žalobca, konkrétne v čl. 3 je uvedené, že v
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 dodatku alebo v čl. 3 bod
3.6všeobecnýchpodmienokalebovčl.5bod5.2písm.a)-c)všeobecnýchpodmienok,vdôsledkuktorej
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku. V tabuľke č. 1 je uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 Eur.
Právny predchodca žalobcu z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej vystavil faktúru, v ktorej žalovanej
vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

3. Súd prvej inštancie podrobil ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení a dohodu o zmluvnej pokute
súdnej kontrole a dospel k záveru, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom v prípade porušenia
zmluvných povinností (z demonštratívnym výpočtom určitých povinností) podmienku určitosti právneho
úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj všeobecné podmienky a dodatok obsahu
niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti, uvedená formulácia neumožňuje posúdenie
porušenie ktorej povinnosti účastníka sú sankcionované zmluvnou pokutou. Neurčitosť právneho úkonu

neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.
Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty ako dôvod na zamietnutie žaloby judikoval aj rozsudok
Najvyššieho súdu ČR v rozhodnutí 2Odon/90/97, 28Cdo/1526/2009, ako aj rozsudok Najvyššieho súduSR sp. zn. M Obdo 4/2003, tiež napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici 41Cob/20/2009,
41Cob/267/2008.

4. Poukázal na ust. § 43 ods. 1, § 40 ods. 1, § 42 ods. 1 písm. a) ods. 4 písm. b), zákona č. 610/2003
Z. z., § 544 ods. 1, § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka.

5. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnej žalovanej ich náhradu
nepriznal vzhľadom k tomu, že jej žiadne trovy nevznikli.

6. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel.

7. Vo svojom odvolaní okrem iného uviedol, že je právne irelevantné kedy a v akej miere zmluvná
strana porušila povinnosť, podstatné je, že sa nesprávala tak, ako bola zo zmluvy zaviazaná, teda

nedobíjala si kredit v dohodnutej výške. V právnej praxi sa používa ako fixne určená suma pre prípad
nezaplatenia záväzku, teda takéto jej určenie je všeobecne akceptované spoločnosťou ako správne.
Súd má pri posudzovaní neprijateľnosti zmluvnej podmienky posúdiť či táto nespôsobuje nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. To môže urobiť iba, ak posúdi rozsah všeobecných
práv a povinností zo zmluvy v čase uzavretia zmluvy. Ak je súd toho názoru, že s ohľadom na následné

čiastočné plnenie žalovanej zo zmluvy je priznanie celej zmluvnej pokuty nespravodlivé, má možnosť
uplatniť svoje moderačné právo.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalejlen„CSP“)vzhľadomnavčaspodanéodvolaniepreskúmal

napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379
a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia
rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej
5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a
vec aj správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo
ani v štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako
aj s dôvodmi tam uvedenými a k odvolacím námietkam žalobcu len na doplnenie konštatuje:

10. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

11. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka).

12.Neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné(§53ods.5Občianskeho

zákonníka).

13.Aksistranydohodnúpreprípad porušeniazmluvných povinnostízmluvnúpokutu, jeúčastník, ktorý
túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností
nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

14. Zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
spôsob jej určenia (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

15. Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.16. Zo spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 25. 08. 2014 domáhal zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 248,95 Eur od

26.08.2011 do zaplatenia.

17. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26. 10. 2010 uzavrel jeho právny predchodca so žalovanou zmluvu
o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 12 dodatok
k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón D. S XXXX v lehote

viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu plnenie riadne a včas a
žalovaná si zmluvný záväzok nesplnila, faktúry nezaplatila, resp. nedobíjala kredit, čim porušila zmluvnú
povinnosť, z čoho jej vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

18. Z citovaného ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom

a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak poruší svoju zmluvnú
povinnosť a súčasne je sankciou, postihujúcou toho, kto povinnosť porušil.

19. V súlade s platným právom je možné dojednať zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, a to so zreteľom na povahu, obsah a všetky

osobitosti dotknutého právneho úkonu. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie
jej výšky alebo spôsobu určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je síce zákonom limitovaná, nemôže však
byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 Občianskeho zákonníka, teda nemôže byť v
rozpore so dobrými mravmi.

20. Súd prvej inštancie ďalej správne konštatoval, že znenie zmluvnej pokuty vôbec nerozlišuje
závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k
porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou
pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Takáto neurčitosť znamená aj nejednoznačnosť
vyjadrenia toho, ktoré porušenie zmluvnej povinnosti znamená nárok na zmluvnú pokutu v uvedenej

výške.

21. Pokiaľ žalobca v odvolaní tvrdil, že aj keď sa v ustanovení bodu 3. Dodatkov uvádza slovné spojenie
„porušenie hociktorej povinnosti“, myslí sa tým porušenie hociktorej povinnosti z povinností následne
vymenovaných, odvolací súd k uvedenému konštatuje, že bod 3 Dodatku k Zmluve o pripojení jednak

odkazuje na iné články tohto Dodatku alebo na Všeobecné podmienky, avšak ani jednotlivé články
Dodatku alebo zmluvy nestanovia jednoznačne, presne a nepochybne, za aké porušenie povinností je
žalovaný sankcionovaný.

22. V bode 2 Dodatku k Zmluve o pripojení je napr. uvedené, že účastník sa zaväzuje nepožiadať o

vypojenie SIM karty, avšak toto ustanovenie Dodatku ďalej stanovuje, že za žiadosť o vypojenie SIM
karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď...

23. Uvedené ustanovenie Dodatku jednoznačne charakteristiku presnosti a jednoznačnosti v označení
porušenia zmluvnej povinnosti nespĺňa.

24. Žalobca v priebehu konania nijako nepreukázal, že možnosťou voľby a prispôsobenia si zmluvných
podmienok podľa vlastných možností a podmienok je jednoznačne zabezpečená individuálnosť dohody
medzi účastníkmi, kedy spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok.

25. Vo vzťahu k neplatnej zmluvnej podmienke, týkajúcej sa zmluvnej pokuty žalobca nemôže očakávať
poskytnutie ochrany a akékoľvek „odobrenie“ nároku tam, kde konal v rozpore s právom.

26. Dojednanie o zmluvnej pokute v danom prípade spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - žalovaného. Nerovnováha zmluvného vzťahu je zreteľná

už aj zo skutočnosti, že za porušenie zmluvných povinností je sankcionovaný len žalovaný - spotrebiteľ.
V žiadnom z ustanovení Zmluvy alebo Dodatkov k nej nie je zakotvená pre prípad porušenia zmluvných
povinností zo strany právneho predchodcu žalobcu sankcia, ktorú by mohol uplatniť voči nemu žalovaný.27. V súlade s uvedeným preto odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd správne vyhodnotil za
neprijateľnú podmienku nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

28. V prejednávanej veci bola zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur dojednaná pre porušenie všetkých
povinností vyplývajúcich pre žalovanú. Jednoznačne sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú a navyše bola
uzatvorená na predtlačenom tlačive spoločnosti, a jednotlivé údaje boli do zmluvy len vpísané. Je preto
viac ako pochybné, či spotrebiteľ si bol vedomý k čomu sa zaviazal, resp. či mu boli dôsledky vyplývajúce
zo zmluvného vzťahu (dobíjanie kreditu) náležite vysvetlené. Napokon samotná výška zmluvnej pokuty

je rovnaká a nerozlišuje čas, po ktorý žalovaná ako spotrebiteľka plnila a čas ktorý zastáva do konca
doby viazanosti. Spotrebiteľ je viazaný rovnakou zmluvnou pokutou bez ohľadu na to, ktorú zmluvnú
povinnosť porušil.

29. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1, 2 CSP rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

30. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a
žalovanej v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).