Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/27/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205012
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714205012.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd T., samosudca Y.. T. I., L.., v právnej veci navrhovateľky: T. I., nar. X.X.XXXX, bytom V.P. XXX/
XX, P., proti odporcovi: T. I., nar. X.X.XXXX, bytom O. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

U. manželstvo navrhovateľky T. I. a odporcu T. I., uzavreté dňa X.X.XXXX v U., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu T. U., vo zväzku 4, ročník XXXX, strana XX, pod por.č. XX, rozvádza.

E. nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

B. doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadala navrhovateľka, aby súd jej manželstvo rozviedol. D., že s
odporcom bola zosobášená X.X.XXXX v U.. S. sobáš mali XX.X.XXXX. Zo vzťahu sa narodili deti T., O.
a T.. Z nich sú žijúci len dvaja a to plnoletí. U. v manželstve sa zhoršila najviac, keď syn priviedol pred
X-timi rokmi tehotnú priateľku. Tá odvtedy u nich býva. B. nevesta veľa pila. H. požíva aj syn a manžel.
Y. sa ich správanie nepáčilo. U. jej vulgárne nadával, bola nútená viackrát volať policajnú hliadku. T.
zdravotné problémy a navštívila i kúpele. C. ju neocenil a vykrikoval jej, že si hľadá frajerov. B. od neho
necítila lásku, pochopenie. Q. pred X-timi rokmi v kúpeľoch spoznala muža, ktorý vypočul jej problémy.
X. len kamarátmi. Z. roku XXXX sa rozhodla ho opatrovať, začo dostávala aj mzdu. L. tejto starostlivosti
sa časom zblížili. C. bol k nej chladný a necitlivý. U. bola neúnosná a preto začiatkom leta XXXX sa
rozhodla odísť žiť k priateľovi a prerušiť manželské spolužitie. B. jej syn telefonoval a žiadal, že sa chce
s manželkou rozviesť a aby sa postarala o deti, vrátila sa domov XX.X.XXXX. U odporcu však nedostala
žiadneho pochopenia. L. sa už rozhodla nezotrvať v manželstve.

C. sa k návrhu nevyjadril. K pojednávaniu sa nedostavil. U. oznámil, že s rozvodom súhlasí.

P. dokazovaním zistil súd následovné:

E. uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v U.. U oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z neho sa narodili X deti
T. X.X.XXXX, O. nar. XX.X.XXXX a T. z XX.XX.XXXX. Ku dňu rozhodovania žili len T. a T.. C. sú plnoletí.

Od vzniku manželstva bývali účastníci prvé X-roky v rodičovskom dome odporcu. L. sa odsťahovali do
T. T.. O. obývali byt po dobu X-tich rokov. B. začali stavať spoločný rodinný dom v C. O.. V ňom mali
posledné spoločné bydlisko do roku XXXX, kedy navrhovateľka natrvalo opustila spoločnú domácnosť.
L. vážne nezhody v manželstve začali vznikať v roku XXXX. P. mala navrhovateľka zdravotné problémy.

U. sa vyhrotila príchodom nevesty. Tá začala viesť spoločnú domácnosť s účastníkmi a ich synom. V
marci XXXX kvôli nezhodám v manželstve navrhovateľka natrvalo opustila spoločnú domácnosť. Z. z
účastníkov nechce manželské spolužitie obnoviť.

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že prvý zásadný zlom v manželstve nastal v roku XXXX, keď mala
zdravotné problémy po ženskej stránke. Po operácii ju manžel nepodržal, hanlivo sa o nej vyjadroval.
T. zlom nastal v roku XXXX, keď bola operovaná na chrbticu. Už X-mesiace po operácii pracovala v
záhradke, aby ukázala, že niečo robí. U. začala byť neúnosná od r. XXXX, keď syn si priviedol tehotnú
priateľku. U., priateľka a jej manžel v trojici požívali vo zvýšenej miere alkohol. C. sa musela starať o
vnúčatá. K. boli situácie, keď XX-hodín nespala a starala sa o vnučky. W. im plienky a prebaľovala ich.
T. sa neradil o životných problémoch s ňou, ale s nevestou. V podstate robila ako slúžka. L. čo ju syn
napadol fyzicky mala zato, že jej ďalšie spolužitie s odporcom je neúnosné. V júli XXXX sa nasťahovala k
istému pánovi do P.. Do júna XXXX bol jej vzťah s ním len čisto priateľský. Do tohto obdobia si dopisovali,
resp. sa o dotyčného starala. L. tejto starostlivosti sa spolu zblížili. V mesiaci február na požiadanie
svojho syna sa vrátila späť do spoločnej domácnosti. U. tvrdil, že sa rozvedie s manželkou a potrebuje,
aby sa o vnučky postarala. W. prišla domov videla, že manžel so synom sú opití, syn bil manželku a
potom fyzicky napadol aj ju. Z. políciu. O X-týždne na to prišiel manžel opitý a zlostný a vyčítal jej prečo
opustila ich spoločnú domácnosť. S. ju pod krk a naznačoval, že ju udrie. B. to a vrátila sa späť do P..

L. ust. § 23 ods.X zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že manželstvo je trvalo rozvrátené. K úplnému rozvratu manželstva
došlo v lete XXXX, keď po predchádzajúcich nezhodách navrhovateľka prechodne opustila spoločnú
domácnosť. Z. opatrovať muža s ktorým mala dovtedy priateľský vzťah. V lete XXXX tento vzťah
prerástol v vzťah intímny, ktorý trvá i v súčasnosti. O. rozvratu manželstva predchádzali dlhotrvajúce
nezhody s manželom. O. začali vznikať v roku XXXX. P. bola navrhovateľka po vážnej operácii chrbtice.
T. na ňu naliehal, aby pracovala a starala sa o domácnosť. L. v tomto čase sa syn oženil a spoločnú
domácnosť začali viesť i so synovou nevestou a s vnúčatami. L. konflikty medzi účastníkmi a medzi
navrhovateľkou a synom vyústili k prechodnému odchodu so spoločnej domácnosti v januári XXXX. Za
rozpad manželstva možno označiť obdobne marec XXXX. W. ani po návrate vo februári XXXX nenastal
obrat v správaní sa účastníkov, navrhovateľka trvalo opustila spoločnú domácnosť v mesiaci marec
XXXX. W. z jej výsluchu je zrejmé i to, že v r. XXXX si odporca našiel známosť s inou ženou, a z jeho
písomného vyjadrenia vyplýva to, že s rozvodom súhlasí, nie je dôvod takéto manželstvo udržiavať.
U. záujem na takomto manželstve nejestvuje. L. ho súd rozviedol. Za rozpad manželstva zodpovedá v
prevažnej miere odporca. Z výsluchu žalobkyne totiž vyplynulo, že najmä od roku XXXX sa k nej správal
chladne, odmietavo a neúctivo. K nadviazaniu mimomanželského vzťahu navrhovateľky teda došlo už
v čase, dlhotrvajúcej vážnej manželskej krízy.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre navrhovateľku nie je prípustné odvolanie, nakoľko po jeho vyhlásení na
pojednávaní jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa vzdala práva odvolania.
Odporca môže podať odvolanie proti rozsudku v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.