Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206657
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414206657.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobkyne PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, so žalovanou D. P., V.. XX.X.XXXX, B. P.
L. XX, za účasti Spotrebiteľského združenia OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086,
o zaplatenie 838,69 eur takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Spotrebiteľskému združeniu OSA so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, náhradu trov
konania n e p r i z n á v a.

IV. V r a c i a žalobkyni súdny poplatok vo výške 43,30 eur a na jeho vrátenie u p r a v u j e
Slovenskú poštu, a.s., so sídlom Thurzova 1, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Kežmarok 20.10.2014 domáhala uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť jej 838,69 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,15% ročne od 26.6.2014 do

zaplatenia a náhradu trov tohto konania.

2. Žalobu zástupkyňa žalobkyne odôvodnila tvrdeniami, že žalobkyňa uzavrela 24.7.2008 so žalovanou
zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300011586, na základe ktorej jej poskytla úver vo výške 663,88 eur.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokmi v 30 mesačných splátkach vo výške 42,59
eur splatných podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve.

3. V súlade s ustanovením tejto zmluvy žalobkyňa 22.7.2009 žalovanej poskytla revolving vo výške
766,62 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 42,59 eur splatných
podľa nového splátkového kalendára dohodnutého v zmluve.

4. V súlade s ustanovením zmluvy podľa bodu 2. žalobkyňa 29.12.2011 žalovanej poskytla ďalší

revolving vo výške 766,62 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške
42,59 eur splatných podľa ďalšieho nového splátkového kalendára dohodnutého v zmluve.

5. V súlade s ustanovením zmluvy podľa bodu 2. žalobkyňa 20.6.2013 žalovanej poskytla ešte ďalší
revolving vo výške 766,62 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške
42,59 eur splatných podľa ďalšieho nového splátkového kalendára dohodnutého v zmluve.6. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradami splátok úveru, a to pri splátke č. 23. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 68 viac ako tri mesiace, žalobkyňa si
podľa § 565 Občianskeho zákonníka uplatnila právo veriteľa na okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná do

okamžitej splatnosti úveru zaplatila sumu 2.738,87 eur. Po zosplatnení úveru mala žalobkyni 25.6.2014
zaplatiť sumu neuhradených splátok vo výške 838,69 eur. Túto sumu ani čiastočne neuhradila.

7. S poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. sa
žalobkyňa žalobou domáha zaplatenia aj úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške.

8. Spolu so žalobou zástupkyňa žalobkyne predložila súdu listiny, a to zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300011586, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úver spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., oznámenie veriteľa o schválení úveru a kartu klienta.

9. V rámci prípravy pojednávania súd doručil žalovanej žalobu spolu s pripojenými listinami na

vyjadrenie. Žalovaná sa k žalobe a listinám nevyjadrila

10. Podaním doručeným súdu 19.1.2014 vstup do konania do procesného postavenia vedľajšieho
účastníka popri žalovanej (§ 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.6.2016) oznámilo
Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086. Združenie na výzvu

súdu na vyjadrenie k žalobe a pripojeným listinám nereagovalo.

11. 1.8.2016 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým zobrala žalobu v celom rozsahu späť.
Späťvzatie žaloby neodôvodnila. Navrhla konanie celkom zastaviť a vrátiť jej časť súdneho poplatku
zaplateného za žalobu.

12. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. V prejednávanej veci žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním
(a tiež pred predbežným prejednaním sporu). Súd rešpektoval tento jej dispozitívny úkon so žalobou a
konanie celkom zastavil.

16. Podľa § 255 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujúc dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. O trovách konania súd v prejednávanej veci rozhodol aj bez návrhu podľa § 256 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 255 SP a § 262 ods. 1 CSP. Súd vo veci nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali aplikáciu osobitného ust. § 257 CSP na rozhodnutie o trovách konania.

21. Žalobkyňa žalobu proti žalovanej vzala späť bez odôvodnenia. Preto súd mal za to, že žalobkyňa

späťvzatím žaloby procesne zavinila, že konanie voči žalovanej bolo zastavené. Žalovanej tak prislúcha
právo na náhradu trov konania. Keďže žalovanej žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú, súd
žalovanej žiadnu náhradu trov nepriznal.22. Rovnako aj Spotrebiteľskému združeniu OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086,
ktorému súd podľa § 95 CSP priznal postavenie osobitného subjektu v konaní, a ktorý v konaní chránil
práva žalovanej, žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú. Preto súd ani tomuto subjektu náhradu trov

konania nepriznal.

23. Podľa § 11 ods. 3. prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok a jeho časť vracia krátený o 1 %, najmenej
6,70 eura.

17. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch súd zapojený do centrálneho systému
evidencie poplatkov zašle bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku.

18. V prejednávanej veci súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňou pred prvým
pojednávaním. Preto súčasne s rozhodnutím o zastavení konania podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11
ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku zaplateného žalobkyňou
za podanú žalobu vo výške 50 eur po jeho krátení o 6,70 eura. Na vrátenie tejto časti súdneho poplatku

súd upravil prevádzkovateľa poplatkového systému Slovenskú poštu a.s.

Poučenie:

Proti výrokom I. II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie a to písomne v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Kežmarok (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP.)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného úroku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti výroku IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP.)