Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/307/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613203234
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4613203234.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting

s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 26429705,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36864421, jej menom doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti odporcovi: W.
Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., D. XXXX, o zaplatenie zmenkovej sumy 1.643,53 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 1.643,53 eura, spolu so 6 %
zmenkovým úrokom ročne zo sumy 1.643,53 eura od 17.05.2010 do zaplatenia, a zmenkovú odmenu

vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 5,48 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 98,50 eura na účet navrhovateľa, a v časti trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 eura, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku, čo do zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.643,53 eura od 10.02.2010,
súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.04.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na uplatnenie pohľadávky na tlačive
podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č. 861/2007“). Navrhovateľ sa
uvedeným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia zmenkovej sumy 1.643,53 eura so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.643,53 eura od 10.02.2010 do zaplatenia, so 6% ročným
úrokom zo zmenkovej sumy 1.643,53 eura od 17.05.2010 do zaplatenia, a zaplatenia zmenkovej

odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 5,48 eura a náhrady trov konania. V návrhu uviedol,
že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 28.08.2009
na zmenkovú sumu 1.643,53 eura, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne od 10.02.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou s doložkou „na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil
00,00 eur. Navrhovateľ nežiadal nariadiť pojednávanie a k návrhu pripojil listinné dôkazy a to výpis z
obchodného registra a originál zmenky vystavenej odporcom zo dňa 28.08.2009. Navrhovateľ žiadal,

aby súd podľa Článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007 vydal rozsudok o
uložení povinnosti odporcovi zaplatiť predmetnú sumu tak, ako je to uvedené v návrhu na uplatnenie
pohľadávky.Súd príslušným tlačivom „C“ podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vyzval
odporcu na odpoveď k návrhu, ku ktorému sa odporca nevyjadril.

Nariadenie č. 861/2007 v článku 9 ods. 1 ustanovuje, že súd určí spôsob a rozsah vykonávania dôkazov
potrebných na rozhodnutie podľa pravidiel, ktoré sa vzťahujú na prípustnosť dôkazov. Keďže nariadenie
žiadne pravidlá o prípustnosti dôkazov neobsahuje, v súlade s ustanovením článku 19 nariadenia je
potrebné riadiť sa procesným právom Slovenskej republiky.

V zmysle článku 3 nariadenia č. 861/2007 sa jedná o cezhraničný spor, keďže navrhovateľ má sídlo v
Českej republike, teda v inom členskom štáte ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci.

Vecne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie danej veci je v zmysle čl. 25 bod 1 písm. a)
nariadenia č. 861/2007 okresný súd, nakoľko táto skutočnosť bola oznámená Komisii.

Keďže ide o cezhraničný spor, bolo potrebné určiť rozhodné právo, ktorým sa daný spor má riešiť. Súd
dospelkzáveru,žebezohľadunato,čibudetotokonaniepovažovaťzasporsúvisiacisospotrebiteľskou
zmluvou - v takom prípade je potrebné aplikovať článku 6 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky - alebo výlučne za spor zo zmenky -
a vtedy určí rozhodné právo podľa § 10 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve

súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov (keďže nebolo preukázané ani tvrdené, že by si
navrhovateľ a odporkyňa zvolili rozhodné právo) - daný právny vzťah sa spravuje právnym poriadkom
Slovenskej republiky, nakoľko zmenka bola vystavená v Slovenskej republike, platobné miesto bolo v
Slovenskej republike a aj sídlo pôvodného remitenta bolo v Slovenskej republike. Až indosamentom sa
dostal do tohto právneho vzťahu cudzí prvok, čo však nemôže zmeniť uplatňované rozhodné právo,

ktorým bolo od začiatku právo Slovenskej republiky.

Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 je konanie písomné, pričom navrhovateľ ani odporkyňa
netrvali na nariadení ústneho pojednávania, avšak súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to
považuje za potrebné. Súd pojednávanie v právnej veci nariadil, nakoľko to považoval za potrebné

práve pre vykonanie dokazovania - oboznámením so spisom sp. zn. 11Er/813/2010, zmluvou o úvere č.
402400073uzavretoumedzipredchodcomnavrhovateľaspoločnosťouPOHOTOVOSŤ,s.r.o.Bratislava
a odporcom, vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru za účelom zistenia, či nedošlo k
rozporu so zákonom podľa ustanovenia § 39 OZ, § 3 OZ a aby sa účastníci konania mohli vyjadriť ku
všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali.

V danej veci listom tunajšieho súdu zo dňa 27.08.2014 bol navrhovateľ vyzvaný, aby do 30 dní
písomne súdu zaslal doplnenie návrhu na uplatnenie pohľadávky , a to aby predložil listinné dôkazy
a uviedol konkrétne skutkové okolnosti na preukázanie, aký konkrétny kauzálny vzťah zmenka kryje
a zabezpečuje. Súčasne bolo navrhovateľovi oznámené, že súd mieni posúdiť danú veci i podľa

zákonných ustanovení týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa pri uplatnení nároku navrhovateľom na
zaplatenie predmetnej istiny a najmä zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z istiny a tiež rozpor
so zákonom podľa ustanovenia § 39 OZ.

V liste právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 19.09.2014 navrhovateľ uvádza, že poskytol súdu

dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových
nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Navrhovateľ predložil súdu originál zmenky. Zmenkové
informácie preniesol navrhovateľ presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky a preto neostáva z jeho
strany čo doplniť alebo opraviť.

Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 04.03.2015, na ktorý právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil neúčasť listom zo dňa 03.03.2015. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal
odročenie pojednávania. Termín pojednávania bol odročený na deň 06.05.2014, na ktorý termín
bol odporca volaný pod hrozbou pokuty a predvedenia. Napriek tomu sa pojednávania nezúčastnil,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v

neprítomnosti odporcu. Tiež pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého právny zástupca neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil písomne.Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11Er/813/2010 súd zistil, že dňa 09.12.2010 súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý predložil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vo veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti povinnému W. Š., teda voči odporcovi.

Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola na základe exekučného titulu a to rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 29.07.2010 sp. zn. SR 06517/10. Uvedeným rozsudkom bola
uložená povinnosť odporcovi zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 1.643,53 eura spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.643,53 eura od 10.02.2010 do zaplatenia,
so zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1.643,53 eura od 17.05.2010 do zaplatenia.

Uznesením vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu zo dňa 15.03.2011 č. k. 11Er/813/2010-9
bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2011. Uznesením vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu zo
dňa 09.12.2011 č. k. 11Er/813/2010 -27 bola exekúcia zastavená. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.12.2011. Z uvedeného spisu sa ďalej súd oboznámil so zmluvou o úvere uzavretou
medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a odporcom dňa 28.08.2009, všeobecnými podmienkami

poskytnutia úveru.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom: návrhu, vlastnej zmenky vystavenej
odporcom dňa 28.08.2009, zmluvy o úvere č. 402400073 uzavretou medzi predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava a odporcom, vrátane všeobecných podmienok

poskytnutia úveru, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11Er/813/2010, a zistil tento skutkový stav:
Dňa 28.08.2009 uzatvorila spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. s odporcom na predtlačenom formulári
zmluvu o úvere č. 402400073, podľa ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 700 eur (ďalej len
„zmluva o úvere“). Odporca sa zaviazal požičanú sumu zaplatiť veriteľovi, zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške 680 eur, t. j. celkovo sa zaviazal zaplatiť čiastku 1.380 eur v 12-tich mesačných splátkach po

115 eur. Zo zmluvy o úvere ďalej vyplýva, že odporca ako dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú
poskytnuté na výkon podnikania. V bode 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je obsiahnutá
dohoda o vyplnení zmenky, podľa ktorej na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka vyplývajúceho
z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi vystavil dlžník (vystaviteľ) zmenku, v ktorej nie sú vyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú

sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa stane celý dlh splatný okamžite, zmenková suma
bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú
ku dňu vyplnenia zmenky a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak,
že ním bude deň, kedy sa stal splatný celý dlh.

Zo zmenky vystavenej odporcom dňa 28.08.2009 na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava súd zistil, že
do zmenky bola vpísaná suma 1.643,53 eura a zmenkový úrok 0,25% denne od 10.02.2010. Zmenka
bola splatná pri predložení (vistazmenka) s doložkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4
rokov od vystavenia“. V pravom hornom rohu zmenky sa v rámčeku nachádza číslo zmluvy 402400073.
Zároveň súd zistil, že práva vyplývajúce z predmetnej zmenky boli spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

prevedené rubopisom na navrhovateľa.

V exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11Er/813/2010 bola vedená exekúcia
oprávneným POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava voči povinnému Róbertovi Šípošovi. V konaní bola
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnutá uznesením zo dňa 15.03.2011 č. k.

11Er/813/2010-9auznesenímzodňa09.12.2011č.k.11Er/813/2010-27bola exekúciabolazastavená.

Podľa článku 1 Nariadenia /ES/ č. 861/2007 toto nariadenie upravuje európske konanie pre pohľadávky
s nízkou hodnotou sporu, ktorého cieľom je zjednodušenie a zrýchlenie konania vo veciach s nízkou
hodnotou sporu v cezhraničných sporoch a zníženie nákladov. Európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu predstavuje pre strany alternatívu konaní existujúcich podľa práva členského štátu.

Podľa článku 2 ods. 1 nariadenia /ES/ č. 861/2007 toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a
obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, ktorých
hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušného súdu alebo

tribunálu nepresahuje 2000 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä
na daňové, colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone
štátnej moci.Podľa článku 3 Nariadenia /ES/ č. 861/2007 na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký
spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v
členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci. Bydlisko sa určuje v súlade s článkom 59 a

60 nariadenia /ES/ č. 44/2001. Relevantným okamihom pre určenie či ide o cezhraničný spor, je dátum,
keď sa príslušnému súdu alebo tribunálu doručilo tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky.

Podľa článku 25 ods.1 písm. a/ Nariadenie /ES/č. 861/2007 do 1.1.2008 členské štáty oznámia Komisii,
ktoré súdy alebo tribunály sú príslušné vydať rozsudok v európskom konaní vo veciach s nízkou

hodnotou sporu.

Podľa článku 19 „Nariadenia“, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom štátu v ktorom sa konanie vedie.

Podľa článku I § 75 zákona č. 190/1950Sb. Zákona zmenkového a šekového , vlastná zmenka obsahuje:

l./ označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná,
2/bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
3/ údaj zročnosti,
4/údaj miesta kde sa má platiť,

5/ meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť
6/ dátum a miesto vystavenia zmenky,
7/ podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších

predpisov, Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu
zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), zročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre
neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§
69),premlčaní(§§70a71),dňochpracovnéhopokoja,počítanílehôtazákazudníodkladu(§§72až74).

Podľa čl. I § 77 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb., Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích
zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o
úrokovej doložke (§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu
zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať
alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8) a o blankozmenke (§ 10).

Podľa č l. I §5 ods.1 ZŠZ, V zmenke zročnej na videnie, alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ
ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 5ods.2 ZŠZ, Úrokovú mieru treba udať na zmenke, ak chýba tento údaj, platí úroková

doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I §5 ods.3 ZŠZ, Úrok sa počíta od dáta vystavenie zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa čl. I § 34 ods.1 ZŠZ, Zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie

do 1 roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť dlhšiu lehotu. Indosanti
môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľačl.I§10ZŠZ,Aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplnátak,akobolodojednané,nemožno
namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku

zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 17 ZŠZ, Kto je žalovaný zo zmenky, namôže robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal na škodu dlžníka.

Podľačl.I§10ZŠZ, Aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,akobolodojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.Podľa čl. I § 11 ods. 1 ZŠZ, Každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 ZŠZ, Indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I § 17 ZŠZ, Kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní

zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bod 2 ZŠZ, Majiteľ môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Podľa § 3 ods. l Občianskeho zákonníka (OZ) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
obchádza alebo sa priči dobrým mravom.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka, Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmenka, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje
nároky v konaní bola vystavená odporcom potom ako podpísal zmluvu o úvere dňa 28.08.2009

uzavretú s veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. Z tejto zmluvy o úvere vyplýva, že si odporcovi bol
poskytnutý úver na účel podnikania, čo potvrdzuje i skutočnosť, že v samotnej zmluve o úvere sa
uvádza IČO a obchodné meno odporcu. Zmenka bola vystavená na rad prvého zmenkového veriteľa,
ktorou bola spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. Navrhovateľ si svoje právo zo zmenky uplatňuje ako
indosár po tom čo bola zmenka indosamentom prevedená z pôvodného veriteľa na rad ktorého bola

zmenka vystavená. Zmenka, ktorú navrhovateľ predložil má všetky náležitosti platnej zmenky, v zmysle
zákona zmenkového a šekového ide o platnú zmenku v zmysle č.l. I § 75 zmenkou, ktorá obsahuje
všetky predpísané náležitosti vlastnej zmenky. Vystavenie platnej zmenky predstavuje pre dlžníka vznik
záväzku, ktorým bezpodmienečne sľubuje zaplatenie zmenkovej sumy tomu, kto bude pri predložení
zmenky jej majiteľom. Povaha zmenky ako abstraktného cenného papiera, prísne oddeleného od

kauzálneho dôvodu vystavenia zmenky je daná historickým vývojom zmenky, ktorý bol podmienený jej
primárnym účelom. Zmenka sa vyvinula ako cenný papier, ktorý pre jeho aktuálneho majiteľa znamená
právo na zaplatenie sumy uvedenej v zmenke a to od osoby, ktorá je priamym zmenkovým dlžníkom,
prípadne od osoby od osôb, ktoré sú regresnými zmenkovými dlžníkmi. Toto právo majiteľa zmenky
muselo byť nespochybniteľné a preto na jeho preukázanie muselo stačiť predloženie zmenky. Predpisy

zmenkového práva v rôznych krajinách sú zhodné v tom, že pre vystavenie zmenky musia byť dodržané
prísne formálne pravidlá a tiež v tom, že zaplatenie zmenky je jednoduché a rýchle. V prípade, že dlžník
nevznesie námietky, v tom prípade je dlžník povinný splniť svoj , že zaplatí zmenkovú sumu do rúk toho,
ktorý predloží zmenku v čase splatnosti a musí si byť toho vedomý. V čase vystavenia zmenky pritom
nemôže vedieť kto bude jej majiteľom v čase splatnosti a musí si byť toho vedomý. Samotná neznalosť

zmenkového práva však neospravedlňuje. Zmenkové právo vyžaduje, aby na listine na ktorej je zmenka
vystavená bolo výrazne uvedené, že je to zmenka, aby ju nebolo možné zameniť s bežným uznaním
dlhu. Zmenka nie je v našom právnom poriadku bežným inštitútom, keď zákon č. 191/1950 Sb. vychádza
zo ženevských konvencií prijatých na Konferencii o zjednotení zmenkového práva, ktorá sa konala v
Ženeve v roku 1930.

Súd preto rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 1.643,53
eura, spolu so 6 % zmenkovým úrokom ročne zo sumy 1.643,53 eura od 17.05.2010 do zaplatenia, a
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t. j. 5,48 eura.

Úkony, ktoré sa vzťahujú na zmenku sú právnymi úkonmi a preto na posúdenie ich platnosti subsidiárne
možno použiť Občiansky zákonník a aplikovať § 39 Občianskeho zákonníka, keď neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom a účelom odporuje zákonu, obchádza ho alebo sa prieči dobrým mravom.
S poukazom na uvedené súd považuje zmenkový úrok vo výške 0,25 % za každý deň omeškania čoje 91,25 % ročne v rozpore s § 3 OZ, t. j. v rozpore s dobrými mravmi, za absolútne neplatný, preto k
tejto absolútnej neplatnosti prihliadol ex offo a návrh v časti zmenkového úroku vo výške 0,25% za
každý deň omeškania návrh ako nedôvodný zamietol.

Dobré mravy sú významným činiteľom a prvkom pri regulácií právnych vzťahov v oblasti záväzkov na
poskytnutiepeňažnéhoplnenia.Podstatouväčšinyprípadovrozporusdobrýmimravmijeneprimeranosť
konkrétneho dojednania spočívajúce najmä v hrubom nepomere či už vzájomných plnení zmluvných
strán navzájom, alebo práv a povinností jednej zo zmluvných strán. Podmienka neprimeranosti sa

považuje často za splnenú vtedy, ak sú podstatným spôsobom prekročené obvyklé podmienky v danej
oblasti vzťahov. Neprimeranosť, teda aj odporujúca dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe ich dojednania nad obvyklú mieru, ktorá je určená
s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňované bankami. Je nesporné, že neprimerane
vysokéúroky,ktorésúdojednané zmluvnýmistranamisúvšeobecnepovažovanézaodporujúceobecne
uznávanýmpravidlámsprávaniaavzájomnýmvzťahov.Podstatnépresahovanie hornejhraniceobvyklej

úrokovej miery je potom v rozpore s dobrými mravmi a takéto dojednanie podľa ustanovenia § 39 OZ
je neplatné.
V danej veci navrhovateľ si uplatňuje aj úhradu zmenkového úroku dohodnutého vo výške 0,25 %
denne. Súd však takúto dohodu týkajúcu sa zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne dohodnutú
medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a odporcom a následne uvedenou v predmetnej zmenke

považuje za dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a ktorá je ustanovením, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu, najmä pokiaľ
ide o výšku úroku, ktorá nesmie byť v rozpore s ustanovením § 39 OZ a pokiaľ k tomu dochádza, tak
takýto právny úkon svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, tento obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom. Právny úkon postihnutý vadou uvedenou v ustanovení § 39 OZ treba považovať za

absolútne neplatný. Dohodnutý zmenkový úrok vo výške 91,25 % ročne súd považuje s prihliadnutím
na výšku pohľadávky a okolnosti prípadu za jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi a preto takéto
ujednanie medzi zmluvnými stranami bolo potrebné považovať za absolútne neplatné. Takýto vysoký
úrok znamená pre odporkyňu takmer 100%-tné navýšenie dlhu za jeden rok. Dohoda o vyplnení zmenky
obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je právnym úkonom obchádzajúcim zákon,

ktorý podľa § 39 OZ je absolútne neplatný. Na základe tejto dohody v zmenke vypísaný zmenkový úrok
vo výške 0,25 % denne, t. j. 91,25 % ročne spôsobuje neplatnosť zmenky v danej časti. Preto v
časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.643,53 eura od 10.02.2010
súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný
priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 98,50
eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 eura a to za: prevzatie a prípravu zastúpenia,
podanie návrhu na uplatnenie pohľadávky na súd, 2-krát po 71,37 eura, 2-krát režijný paušál po 7,81
eur, čo spolu predstavuje sumu 158,36 eura, zvýšené o 20 % DPH, t. j. o 31,67 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.