Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/522/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615210180
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615210180.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie:
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín proti žalovanému: K. P.,
R.. X.X.XXXX, D. XXX XX D. XXX, občan SR, o zaplatenie sumy 1.566,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 878,12eur s 8,25% úrokom z omeškania ročne od
01.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu zamieta.

Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.566,85 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 1.12.2015 do zaplatenia ako aj vyčísleného ročného úroku z
omeškania vo výške 237,74 eur z dôvodu, že so žalovaným uzavrel dňa 5.1.2013 Úverovú zmluvu č.
I., predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru na nákup osobného motorového vozidla
Peugeot 206 SW 1,4XS v hodnote 2.620 eur. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.860,20

eur a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 48 mesačných splátkach po 149,71 eur. Z dôvodu, že žalovaný
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a žalovaný bol listom
zo dňa 2.2.2014 vyzvaný k zaplateniu zostatku úveru vo výške 4.315,23 eur do 17.2.2014. Vozidlo
bolo žalovanému odobraté a následne predané za sumu 1.800 eur Vymáhaná pohľadávka pozostáva z
nesplatenej istiny vo výške 2.560,20 eur, z dlžných splátok 517,85 eur, nákladov spojených s predajom
vozidla 288,80 eur a odpočítaný je výnos z predaja vozidla vo výške 1.800 eur =1.566,85 eur.

2. Žalobca a jeho právna zástupkyňa sa na pojednávania nedostavili, ospravedlnili sa, preto súd
prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

3. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že bol aj v Nitre, aj v Trenčíne a žiadal o vyjadrenie spoločnosti
AAA auto, avšak už čaká dva mesiace a žiadne vyjadrenie mu nedali. Celková suma vozidla bola 2.800
eur a on doplatil ešte 1.000 eur a poskytnutý úver bol v sume 2.620 eur. Keď bolo vozidlo pokazené,
on ich kontaktoval, že pokiaľ nebude spravené vozidlo, odmieta im platiť za vozidlo. Nakoľko tie veci

doplatil, oni chceli od neho ešte 120 eur navyše. To nebol ochotný zaplatiť, iba splátky bol ochotný im
platiť. Keď sa nedohodli, prišlo mu, aby im odovzdal vozidlo. To aj spravil, tu má od toho aj doklady. Ten,
čo bral od neho vozidlo mu povedal, že tým je to všetko vyrovnané. Prišiel mu potom doklad, že vozidlo
bolo odpredané v sume 1.890 eur. Bolo to predané spoločnosti Auto Drucker, kde si overoval, za koľkobolo predané a bolo predané za 2.200 eur. To bolo všetko telefonicky, nemá k tomu doklad. Pokiaľ ide o
predložené doklady na čl. 64 - 68, on platil tieto sumy podľa toho, ako mohol, aby to čo najskôr zaplatil.
Bolo to všetko na účet Home Creditu. Jemu chodili od navrhovateľa výzvy, kde bol uvedený aj účet,

na ktorý on tieto sumy platil, aby to mal čo najskôr vyrovnané. On písal aj na pobočku navrhovateľa v
Piešťanoch, nikto mu nič neodpovedal, stále mu len chodili výzvy, aby zaplatil. Keď telefonoval , tak mu
zamestnankyňa povedala, že má zaplatiť tých 120 eur, aby sa to nenavyšovalo, ale on nevidel dôvod,
prečo ich má zaplatiť. Ešte predkladá súdu kalkuláciu finančného vyrovnania pre predčasné splatenie
a ukončenie úverovej zmluvy.

4. Žalovaný sa dňa 19.9.2016 nedostavil na pojednávanie s tým, že žiadal odročiť pojednávanie z
dôvodu , že je dočasne PN, avšak nedoložil súdu žiaden doklad o tom, kedy sa o dôvode na odročenie
pojednávania dozvedel, odkedy je PN, ani nepredložil súdu doklad o PN. Preto žalovaným uvedeným
dôvod na odročenie pojednávania súd nepovažoval za dôležitý a preukázaný, preto pojednával v jeho
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného, oboznámením so žalobcom a žalovaným
predloženými listinnými dôkazmi a zistil, že:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 5.1.2013 Úverovú zmluvu č. I., predmetom ktorej bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 2.860,20 eur na kúpu osobného motorového vozidla zn. Peugeot 206,
SW 1,4xs a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 48 mesačných splátkach po 149,71 eur pri ročnej
úrokovej sadzbe 55,964947% a RPMN 73,08%, priemernej hodnote RPMN 19,75%,celkové náklady
spotrebiteľa 4.325,88 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 7.186,08 eur. Prvá splátka bola
splatná 2.2.2013. Lehota splatnosti úveru bola 48 mesiacov po poskytnutí úveru, a to so splatnosťou

splátok 2. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Zmluvné strany zároveň podpísali úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a splátkový kalendár.

7. Z Protokolu o prevzatí predmetu financovania - úverová zmluva č. I., vyplýva, že žalovaný si dňa
5.1.2013 prebral osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 206SW1,4XS v cene 2.620 eur od dodávateľa

AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s.

8. Listom zo dňa 2.2.2014 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu zostatku úveru vo výške 4.315,23
eur do 17.2.2014, dňa 2.2.2014 pristúpil žalobca k zosplatneniu úverovej zmluvy.

9. Z fa.č. 38/2014/PR vyplýva, že žalobca zaplatil spol. Darex SK. s.r.o. 8% odmenu za predaj vozidla
v zmysle mandátnej zmluvy 172,80 eur.

10. Z fa.č. 9/2014 vyplýva, že žalobca mal zaplatiť X.. W. W. za vypracovanie ZP za stanovenie
všeobecnej hodnoty vozidla Peugeot 206 1,4 sumu 35 eur.

11. Z fa.č. 2014052 vyplýva, že žalobca mal zaplatiť K. J. AUTO DAREX za odhlásenie vozidla T.-
XXXCZ sumu 60 ur.

12. Z listu zo dňa 29.5.2015 vyplýva, že žalobca zaplatil za obdobie od 30.1.2014 do 17.3.2014 sumu

21 eur Generali Poisťovňa , a.s.

13. Z kúpnej zmluvy zo dňa 8.3.2014 uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim zast. DAREX, s.r.o. a
kupujúcim: N. Z. vyplýva, že osobné motorové vozidlo zn. PEUGEOT 206SW bolo predané kupujúcemu
za cenu 1.800 eur.

14. Z Protokolu o odobratí a prevzatí motorového vozidla zo dňa 20.1.2014 vyplýva, že tohto dňa bolo
žalovanému odobraté osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 206 SW1,4XS e.č. : T. XXXCZ na jeho
predaj.

15. Oznámením zo dňa 10.4.2014 bolo žalovanému žalobcom oznámené, že predmetné vozidlo bolo
predané za sumu 1.800 eur, náklady s predajom vozidla boli 288,80 eur, celkový výnos z predaja vozidla
bol 1.511,20 eur, zostávajúca dlžná suma je 2.804,03 eur.16. Žalovaný podľa žalobcom predloženého výpisu splátok a úhrad zaplatil spolu sumu 1.958,18 eur.

17. Z dokladov predložených žalovaným na čl. 64-68 spisu vyplýva, že zaplatil za leasing sumu 320 eur

dňa 11.9.2013, dňa 23.4.2009 sumu 100 eur ( nesúvisí s konaním), dňa 29.1.2010 sumu 90 eur (nesúvisí
s konaním), dňa 17.8.2009 sumu 165 eur (nesúvisí s konaním), dňa 18.3.2011sumu 438 eur ( nesúvisí s
konaním), dňa 13.5.2013 sumu 150 eur na leasing, dňa 16.9.2011 sumu 220 eur ( nesúvisí s konaním).

18. Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka, akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s
právnou úpravou platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 5.1.2013. Predmetná zmluva je zmluvou o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom- veriteľom a žalovaným
- dlžníkom, spotrebiteľom. Predmetná zmluva bola uzavretá v písomnej forme a obsahuje všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 cit. zák.

20. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je však zároveň i spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
§52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi
žalobcom - veriteľom ako dodávateľom a žalovaným- dlžníkom ako spotrebiteľom. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených
formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom

spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Úver
poskytnutý žalobcom žalovanej túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné
obchodné podmienky úveru, ktoré žalovaný nemohol ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol žalovanému
úver v rámci svojej obchodnej činnosti a žalovaný túto finančnú službu prijal ako spotrebiteľ- zmluvu

podpísal ako fyzická osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva, že by zmluvu podpísal v rámci svojej
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti.

21. Z vykonaného dokazovanie je nesporné, že žalobca na základe predmetnej Úverovej zmluvy
poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 2.860,20 eur za dohodnutú fixnú výšku úroku z istiny

úveru 55,964947% ročne po dobu 48 mesiacov splácania úveru.

V zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Súd potom považoval účastníkmi

dohodnutú úrokovú sadzbu za neprimerane vysokú v porovnaní s priemernou úrokovou mierou
vykazovanou domácimi úverovými inštitúciami, ktorá bola ku koncu referenčného obdobia 01/13 pre
spotrebiteľské úvery uzavreté na dobu od 1do 5 rokov vo výške 13% ročne. Pri posudzovaní výšky
odplaty za poskytnutý úver súd v súlade s § 53 ods. 6 veta druhá Občianskeho zákonníka zvážil
finančnú situáciu spotrebiteľa, ktorý v čase poskytnutia úveru bol zamestnaný v spoločnosti HYZA a.s. s

príjmom vo výške cca 1.087eur v hrubom, pričom splátky úveru predstavovali 149,71 eur mesačne. Ďalej
súd posudzoval spôsob a mieru zabezpečenia záväzku žalovaného, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti a konštatoval, že úver poskytnutý žalobcom v sume 2.860,20 eur
bol zabezpečený dojednanou Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetufinancovania a lehota jeho splatnosti bola 48 mesiacov. Na základe uvedených skutočností súd
považoval dohodnutú ročnú úrokovú sadzbu vo výške presahujúcej 13% ročne (t.j. úrok poskytovaný
domácimi úverovými inštitúciami v čase uzavretia zmluvy o úvere) za úrokovú sadzbu dohodnutú v

rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, a teda neplatnú s poukazom na § 39 Občianskeho
zákonníka.

22. Súd tak priznal žalobcovi úrok z úveru len vo výške 13% ročne, ktorú výšku odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru mal za primeranú vzhľadom na pomerne stabilné osobné a majetkové pomery

žalovaného v čase uzavretia zmluvy, strednú sumu úveru a strednú dobu splácania úveru. Predmetný
úrok za obdobie 48 mesiacov, v ktorom mal žalovaný poskytnutý úver splácať, je 1.487,30 eur (13% zo
sumy 2.860,20 eur x 4 roky), a teda žalovaný mal žalobcovi zaplatiť z uzavretej zmluvy istinu úveru vo
výške 2.860,20 eur a fixný úrok z úveru 1.487,30eur , spolu sumu 4.347,50 eur.
Žalovaný žalobcovi zaplatil doposiaľ splátky vo výške 1.958,18 eur.

23. Tiež bolo v konaní preukázané listinným dôkazom- kúpnou zmluvou zo dňa 8.3.2014, že predmetné
vozidlo bolo predané za sumu 1.800eur a s predložených vyššie uvedených faktúr a listu zo dňa
29.5.2015 bolo preukázané, že náklady spojené s predajom predmetného vozidla boli spolu v sume
288,88 eur.

24. Súd žalovaného preto zaviazal na zaplatenie žalobcovi sumy 878,12 eur (4.347,50 eur -1.958,18
eur (uhradená suma žalovaným) - 1.800 eur (suma za odpredaj motorového vozidla) + 288,80 eur
(celkové náklady spojené s predajom vozidla) a vo zvyšnej časti istiny, úroku a z nich príslušného úroku
z omeškania vo výške 237,74 eur, keďže tento nebol správne uplatnený, súd žalobu zamietol.

25. Keďže žalovaný dobrovoľne neplnil žalobcovi, dostal sa s plnením dlžnej sumy do omeškania.
Žalobca si uplatnil zo žalovanej istiny 8,25% ročný úrok z omeškania odo dňa 1.12.2015 do zaplatenia,
ktorý mu súd priznal.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP, keď strany

mali vo veci úspech len čiastočný (žalobca 56% a žalovaný 44%), preto vyslovil, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).