Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202675
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Q. N., C..XX.XX.XXXX, Š. L. O.,
S. U. O., Q.X. J. XXXX/X L. zaplatenie 1.060,32 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 64,68 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 64,68 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 995,64 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % zo sumy 63,61 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 95,40 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
zo sumy 89,78 Eur od 26.05.213 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy
746,85 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.060,32 Eur s prísl..
Uviedol, že ako postupník so spoločnosťou Slovak Telekom ako postupcom uzavrel zmluvu o postúpení

pohľadávok,predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávkyuvedenejvprílohetejtozmluvy.Žalovaný
uzavrel dňa 03.02.2012 s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zák.
č. 610/2003 Z. z. zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku.

2. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 25.04.2013 znejúcej na sumu 53,38 Eur, č. XXXXXXXXXX

splatnej dňom 25.02.2013 znejúcej na sumu 64,68 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 25.03.2013
znejúcej na sumu 63,61 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 25.04.2013 na sumu 95,40 Eur, č.
XXXXXXXXXX splatnej dňom 25.05.2013 na sumu 89,78 Eur, žalobca vyfakturoval žalovanému jednak
cenu neuhradených služieb, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 746,85 Eur, pričom žalovaný z týchto súm
žalobcovi doteraz nič neuhradil. Pred začiatkom pojednávania zobral žalobca žalobu čiastočne späť a
to v časti o zaplatenie sumy 64,68 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania, preto súd konanie v tejto časti
zastavil a to podľa § 145 ods.1 - 3 C. s. p.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, ani sa nezúčastnil na nariadenom
pojednávaní, hoci bol na toto riadne a včas predvolaný.4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe, aj na čiastočnom späťvzatí žaloby.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 03.02.2012 v znení jej dodatku, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. spolu s cenníkom pre
poskytovanie služieb, hore uvedenými faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom - žalobcom, správami o zisťovaní pobytu žalovaného a
po takto vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi

žalobcu cenu vyfakturovaných služieb v rámci programu služieb HAPPY XS. Zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 03.02.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom uzavrel
so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť spoločnosti Slovak Telekom pripojiť žalovaného
k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať žalovanému SIM-kartu na dohodnutý mobilný mesačný
program služieb HAPPY XS. Žalovanému bola poskytnutá zľava na služby a mobilný telefón dodatkom k
zmluveopripojenízodňa31.01.2013.Vsúvislostistýmitozáväzkamivzniklažalobcovipovinnosťpredať

žalovanému mobilný telefón zn. NOKIA C2 02, ako aj SAMSUNG GALAXY, ACE VM v akciovej cene.
Žalobca poskytoval služby riadne a včas, avšak žalovaný porušil zmluvný záväzok a neuhrádzal faktúry
a zmluvou o postúpení pohľadávky spoločnosť Slovak Telekom postúpila pohľadávky voči žalovanému
vyúčtované v predmetných faktúrach na žalobcu. Keďže žalovaný porušil zmluvu a vystavené faktúry
nezaplatil, bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy

nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej
sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Z tohto dôvodu vznikol
žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu, ktorú žalovanému vyfakturoval.

6. Súd považoval žalobu v plnom rozsahu za odôvodnenú, pretože ide o cenu žalobcom poskytnutých

služieb, ktoré žalovanému riadne vyfakturoval a tento ich napriek upomínaniu neuhradil. V zmysle § 42
ods.4 Zák. č.610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný používať verejnú službu
vsúladestýmtozákonom,sozmluvouopripojeníasovšeobecnýmipodmienkami,jepovinnýplatiťcenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní a tiež je povinný používať iba telekomunikačné zariadenia

spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. Súd preto vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu a to aj
ohľadnezmluvnejpokuty,pretožežalovanývyfakturovanécenyslužiebneuhrádzalžalobcoviodsamého
začiatku po uzavretí zmluvy.

7. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517

ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka a aj § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z.

8. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Súd považuje za odôvodnenú aj žalobu v časti, v ktorej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 746,85 Eur, pretože účastníci si pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dojednali zmluvnú pokutu písomne a bola určená aj výška pokuty, pričom žalobca preukázal súdu aj
odstúpenie od zmluvy, keďže žalovaný si od začiatku trvania zmluvného vzťahu neplnil svoje zmluvné
povinnosti a za poskytnuté služby žalobcovi neuhrádzal splatné faktúry.

11.Otrováchkonaniarozhodolsúdvzmysle§255ods.1C.s.p.apriznalžalobcoviprávonaichnáhradu
podľa pomeru jeho úspechu vo veci, keďže tento mal v konaní úspech v plnom rozsahu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžežalovanýpodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaKrajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.