Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200503
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta č. 5, Banská Bystrica,
IČO: 36 644 030 proti žalovanému T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom N. č. XXX, o zaplatenie 14,29 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 14,29 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 19.9.2015
až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 18.1.2016 domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 14,29 eur s

príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v meste Pravenec je správcom verejného vodovodu, z ktorého pre svojich
odberateľov vykonáva dodávky vody a odvod odpadových vôd. Žalovaný, ako odberateľ vody na
odbernom mieste N. č. XXX je u neho registrovaný pod interným evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-X.
Dňa 19.6.2014 strany sporu uzavreli Zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu č. XXXXXXXXX. Za
vykonané dodávky vody z verejného vodovodu do nehnuteľnosti žalovaného v období od 13.2.2015 do

31.8.2015 mu vystavil faktúru č. 251206108 na sumu 14,29 eur. V lehote splatnosti fakturovanú sumu
nezaplatil.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C 9/2016-23 zo dňa 22.2.2016,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho zrušil.

4. Súd dostupnými prostriedkami zisťoval skutočné miesto pobytu žalovaného.

5. Súd oznámenie o podanej žalobe zverejnil na úradnej tabuli a tiež na svojej webovej stránke. S
poukazom na § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia a to aj vedy, ak sa žalovaný ako adresát, o tom nedozvedel. Ďalšie písomnosti
(predvolanie na určený termín pojednávania, príslušné poučenia, výzvu podľa § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku) mu súd doručoval na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/. Žalovaný si písomnosť
na adrese evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky neprevzal, a s poukazom na § 111 ods.

3 Civilného sporového poriadku sa považuje dňom jej vrátenia (dňa 29.9.2016) za doručenú, a to aj
ak sa o tom nedozvedel.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy č. 314029094, Obchodných podmienok
dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa
19.6.2014, faktúry č. 251206108.

7.ŽalobcajevmestePravenecsprávcomverejnéhovodovodu,zktoréhovzmysleustanovení zákonač.
442/2002 Z. z. pre svojich odberateľov vykonáva dodávky vody a odvod odpadových vôd. Žalovaný, ako
odberateľ vody na odbernom mieste N. č. XXX je u neho registrovaný pod interným evidenčným číslom
XXXXX-XXXXX-X. Dodávky vody sú merané fakturačným meradlom - vodomerom. Dňa 19.6.2014

na odber pitnej vody z verejného vodovodu medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o dodávke
vody z verejného vodovodu č. XXXXXXXXX. Za vykonané dodávky pitnej vody z verejného vodovodu
do nehnuteľnosti žalovaného v období od 13.2.2015 do 31.8.2015, mu žalobca vystavil faktúru č.
251206108 zo dňa 31.8.2015 na sumu 14,29 eur, splatnú dňa 18.9.2015. Množstvo spotrebovanej vody
predstavovalo 23 m3. V dodávkovom období od 13.2.2015 do 31.8.2015 žalovaný preddavkové platby
uhradil vo výške 18,- eur.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta druhá Civilného sporového poriadku („CSP“), ak sa tento zákon použije na
konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia
tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej
koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

9. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Podľa § 28 ods. 3 veta prvá, ods. 5 veta prvá zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. Právo
na vodné vzniká vtokom do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom.

13. Podľa čl. II., bod 16 Obchodných podmienok vodné je odplata, ktorú platí odberateľ dodávateľovi za
dodávku vody z verejného vodovodu vyjadrená v eur.

14. Strany sporu majú v konaní rovnaké postavenie, spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať

prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany.

15. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal skutkové tvrdenia, že na základe Zmluvy o
dodávke vody z verejného vodovodu č. 314029094 pre žalovaného, ako odberateľa na odbernom mieste
Pravenec č. 377 vykonal dodávku pitnej vody. Za vykonané dodávky pitnej vody z verejného vodovodu

do nehnuteľnosti žalovaného v období od 13.2.2015 do 31.8.2015 mu vystavil faktúru č. 251206108 zo
dňa 31.8.2015 na sumu 14,29 eur, splatnú dňa 18.9.2015. Množstvo spotrebovanej vody predstavovalo
23 m3. V dodávkovom období od 13.2.2015 do 31.8.2015 žalovaný preddavkové platby uhradil vo výške
18,- eur. Žalovaný, ako protistrana výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu. Nárok o zaplatenie
14,29 eur bol opodstatnený.

16. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

20.Žalovanýjevomeškanísozaplatenímsumy14,29eur,pretosúdpriznalžalobcoviúrokyzomeškania
5,05% ročne z dlžnej sumy od 19.9.2015 do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

23. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo

veci rozhodlo.

24. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

25. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.