Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205192
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616205192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: T. V., W.. XX.XX.XXXX,
F. XXX XX V., Š. XXX/XX, o zaplatenie sumy 1.525,49 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.525,49 eura.

Uvedené súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných splátkach po 50 eur splatných k 25-temu dňu
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 1.525,49
eura spolu s úrokom vo výške 28% ročne z uvedenej sumy od 20.08.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.Žalobupodalzdôvodu,žedňa06.03.2012uzatvorilsožalovanýmzmluvuč.XXXXXXXXXX,na
základektorejzriadilaviedolprežalovanéhoúčet.Vzhľadomnaporušeniezmluvnejpovinnostizostrany

žalovaného, tento sa na predmetnom účte dostal do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej
istiny. Žalobca pred uzatvorením účtu vykonal dňa 19.08.2015 internú účtovnú transakciu, kedy debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. S poukazom na všeobecné
obchodnépodmienky,aknepovolenéprečerpanienastane,musíhomajiteľúčtubezzbytočnéhoodkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby. Aktuálna istina pohľadávky je 1.525,49 eura, úročená úrokom
vo výške 28% a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi. Požiadal, aby mu súd
povolil dlh splácať v mesačných splátkach najviac po 50 eur. Pracuje so zárobkom 450 eur mesačne. Žije
v prenajatej garsónke spolu s priateľkou, za bývanie platia 250 eur mesačne. Ďalej vo svojej výpovedi
poukázal na to, že bol mu poskytnutý úver 790 eur, pričom žalobca žiada naviac takmer 100%. Namietal
výšku úroku, ktorý považoval za neprimerané navýšenie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, všeobecných obchodných podmienok, výpisov z účtu,
sadzobníka poplatkov a zistil tento skutkový stav:Dňa 06.03.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, ktorej obsahom bola zmluva o zriadení účtu, návrh majiteľa účtu na uzatvorenie
zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, zmluvy o poskytovaní služby elektronického bankovníctva

a zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte. Žalovanému bolo poskytnuté
povolené prečerpanie vo výške 790 eur.
Podľa bodu 3.8 všeobecných obchodných podmienok klient musí mať na bežnom účte dostatok
peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru
poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči

banke. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného
prečerpania, žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 19.08.2015 internú účtovnú transakciu, keď
debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet so zostatkom vo výške
1.525,49 eura.

4. Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

5. Podľa § 708 ods.1,2 citovaného zákona, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

6. Podľa § 716 ods.1 až 3 citovaného zákona, Zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť
tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu
sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Ak nie je mena v zmluve určená, platí, že sa účet zriaďuje v eurách.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods.1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka").

9. Podľa § 54 ods.1,2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10.Podľa§3ods.1OZ,Výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

11. Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy 1.525,49
eura je dôvodná, pretože žalovaný na predmetnom účte sa dostal do nepovoleného debetu v uvedenej
výške. Žalobca zatvoril príslušný účet žalovaného, keď pred jeho zatvorením vykonal dňa 19.08.2015
internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútornýpohľadávkový účet. Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil ani čiastočne, preto súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Podľa ustanovenia § 232 ods.4 CSP povolil súd žalovanému uvedenú sumu splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 50 eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Bral pritom zreteľ na pomery na strane žalovaného.

14. Vo zvyšku, čo do uplatneného úroku vo výške 28% ročne, súd žalobu zamietol, keď predmetnú

zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú. S poukazom na ustanovenie § 52 OZ, podľa ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. V danej veci uplatňuje žalobca svoj nárok na úrok vo výške 28% ročne
v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami (bod 8.8). Tieto obchodné podmienky nemožno
považovať za platné, pretože nie sú datované a podpísané a ktoré mali tvoriť súčasť predmetnej zmluvy.

Vzhľadom na spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi s poukazom na ustanovenie § 52 OZ, pokiaľ
na úrokové sadzby produktov odkazujú neplatné všeobecné obchodné podmienky, nemožno na ne
prihliadať.

15. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetná pohľadávka je úročená úrokom vo výške 28%

ročne. Takúto výšku úroku považuje súd za neprimeranú v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 OZ).
Neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluve sú všeobecne považované za odporujúce užívaným
pravidlám správania a mravným princípom spoločenského poriadku a teda v rozpore s dobrými
mravmi. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú s prihliadnutím k najvyšším úrokovým

sadzbám aplikovanými bankami pri poskytovaní úverov. Podľa priemerných úrokov obchodných bánk
zverejnených Národnou bankou Slovenska bol v mesiaci marec 2012 pri spotrebiteľskom dlhodobom
úvere úrok vo výške 13,4487%. Výška úroku 28% v podstatnej miere prevyšuje priemerné úroky
uplatňované v rovnakom čase bankami. Preto súd považoval výšku ročnej úrokovej sadzby 28% v
rozpore s dobrými mravmi. Pretože šlo o neplatné dojednanie ročného úroku (§ 39 OZ), v tejto časti

súd žalobu zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré mu
vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a to v plnej výške. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).