Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209362
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714209362.6

Uznesenie

D. súd U., v právnej veci navrhovateľa: I. M., nar. X.X.XXXX, bytom F., ul. L. XXX, proti odporcovi v
X.rade: U.. U. M., nar. X.XX.XXXX, v 2. rade: R. M., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom U. 6, obaja právne
zastúpení advokátom: L.. Y. I., X. 21, B., v konaní o určenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

F. konanie zastavuje.

K. nemá právo na náhradu trov konania a žalovaným súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

K.doručenousúdudňaXX.X.XXXXžiadalžalobca,abysúdzaviazalkaždéhozožalovanýchkpovinnosti
prispievať na jeho výživu sumou po XXX.-EUR mesačne. H., že je študentom prvého ročníka H.
veterinárneho lekárstva a farmácie v M.. E. odcestovali za prácou do ČR v novembri XXXX, kde žiadali
o príspevok na živobytie, povedali mu nech ho zabezpečujú starí rodičia.

P. podaním z XX.X.XXXX vzal žalobca žalobu späť celkom.

P. ust. § 96 ods. X O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

M. žalobca vzal konanie späť celkom, súd konanie zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X50 ods.1 O.s.p. K. síce procesne zavinil zastavenie
konania tým, že návrh na jeho začatie vzal späť, čím by mal v zmysle § 146 ods.X prvá veta O.s.p.
znášať i vzniknuté trovy. F. však zvážil, že pri spravodlivom riešení náhrady nákladov prevažujú dôvody,

ktoré možno označiť ako dôvody osobitného zreteľa. V prvom rade je potrebné uviesť, že vzťah medzi
žalobcom a žalovanými je príbuzenský vzťah v priamom rade - syn- rodičia. L. sa o blízky príbuzenský
vzťah. V čase podania žaloby účastníci spolu nebývali a neviedli spoločnú domácnosť. K. prechodne
bývali v ČR, kde i pracovali. P. žaloby predchádzalo odmietnutie zo strany žalovaných prispievať na
výživu žalobcu, napriek tomu, že ten sám nebol schopný si potrebnú výživu zabezpečiť. K. vyživovacia
povinnosť v zmysle § 62 ods.X OZ sa v tomto prípade vzťahuje na žalovaných, pretože žalobca napriek

dovŕšeniu XX-tého veku ako študent vysokej v rámci prípravy na budúce povolanie si výživu nedokázal
zabezpečiť sám. Z výsledkov dokazovania pritom vyplýva, že žalobca okrem bežných životných potrieb
vynakladal i náklady na lieky XX.-EUR, vysokoškolské štúdium mal prerušené zo zdravotných dôvodov.
P. nástup na štúdium si vyžadoval i náklady na dopravu a učebné pomôcky. Ak teda náklady na štúdium
i životné potreby boli dôvodom k podaniu žaloby i za stavu, keď zárobkové a celkové majetkové
pomery žalovaných nepoznal, žalobca nemôže znášať náklady trov, vzniknuté na strane žalovaných, ak

navyše v čase rozhodovania je bez akéhokoľvek príjmu. I keď životný štandard žalovaných vysoký nie
je, pretože žalovaný 1. mesačne zarába v čistom XXX,XX W., žalovaná 2. je toho času poberateľkounemocenských dávok X,XX W. denne a obaja splácajú hypotekárny úver XXX,XX W. mesačne s ďalšími
bežnými výdavkami, zanedbávanie ich vyživovacej povinnosti k žalobcovi zapríčinilo vzniknuté trovy.
M. žalobca nemá právo na náhradu trov konania v zmysle uvedených zákonných ustanovení a podľa

§ X50 ods.1 O.s.p. dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle zákonnej úpravy nie sú dôvodom na
priznanie vzniknutých trov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia u každého zo žalovaných za X-
úkony právnej služby /prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní XX.X.XXXX/, XxXXX,XX
W. v zmysle § 10 ods.X vyhl.č.XXX/XXXX Z.z. a náhrady hotových výdavkov pozostávajúcich z náhrady
cestovného podľa § X5 ods.1 vyhl.za cestu právneho zástupcu žalovaných z B. do Michaloviec a späť

dňa XX.X.XXXX /XX,XXEUR/, náhrady za stratu času podľa § 17 vyhl. X-začaté polhodiny po XX,XX
W. spolu vrátane XX% Y. podľa § 18 ods.X vyhl. spolu vo výške X.XXX,XX W., žalovaní musia tieto
trovy znášať sami.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.